La idiotez del culto póstumo a Hugo Chávez

HUGO CHÁVEZ 1954-2013

Bernard-Henri Lévy habla sobre la idiotez del culto póstumo a Hugo Chávez

EL UNIVERSAL

viernes 22 de marzo de 2013  12:13 PM

Dejando de lado su antisemitismo y sus aliados dictadores, ¿por qué tendría la izquierda que conmemorar a un hombre que reprimió a su pueblo y arruinó la economía? Es un insulto a los venezolanos, opina Bernard Henri-Lévy.

El fallecimiento de Hugo Chávez, seguido por su rebuscado funeral, ha desatado una ola de idiotez política, y por ende, de desinformación, de una magnitud que no se había visto desde hace cierto tiempo.

No haré demasiado hincapié –porque es un hecho público y notorio- en el Chávez "amigo del pueblo", cuyos principales aliados eran dictadores con las manos manchadas de sangre: Ahmadineyad, Bashar al-Assad, Fidel Castro y, anteriormente, Gaddafi.

Tampoco ahondaré, porque esto también es del conocimiento público, en el Chávez cuyo antisemitismo patológico en su régimen de 14 años provocó el exilio de las dos terceras partes de la comunidad judía de Venezuela. (Es difícil imaginar que un ministro del gobierno de François Hollande en Francia vea a este Chávez como un "híbrido de Léon Blum y De Gaulle"). ¿Acaso no fue Chávez devoto de las teorías de conspiración de Thierry Meyssan, aquel discípulo del revisionista argentino y negador del Holocausto, Norberto Ceresole, quien manifestó su sorpresa porque a los israelíes les "gusta criticar a Hitler" aunque "han hecho lo mismo y quizá cosas peores"? ¿Cómo podía reaccionar un judío de Caracas al ver que su presidente estigmatizaba a una minoría conformada por "descendientes de aquellos que crucificaron a Jesucristo" y quienes, según Chávez, "se habían apoderado de las riquezas mundiales"?

Desde sus acusaciones a la Casa Blanca por intento de magnicidio hasta su acercamiento a Ahmadineyad y Gaddafi, he aquí un vistazo de algunas razones de la supuesta animadversión de Chávez hacia Estados Unidos.

Lo que menos se conoce, algo que lamentaremos haber pasado por alto en la medida en que el culto póstumo de Chávez se inflama y se vuelve cada vez más tóxico, es que este "socialista del Siglo XXI", este supuesto "defensor incansable de los derechos humanos", gobernó sofocando a los medios, clausurando canales de televisión que le eran adversos y prohibiendo a la oposición el acceso a las fuentes noticiosas estatales.

Lo que menos se conoce, o no mencionan deliberadamente los que pretenden convertir a Chávez en una fuente de inspiración para una izquierda sin aliento, es que este líder maravilloso, aparentemente tan preocupado por los trabajadores y sus derechos, toleraba los sindicatos solamente si eran oficialistas. Permitía las huelgas solamente si las controlaba u orquestaba el régimen. Y, hasta el final, persiguió, criminalizó y mandó a la cárcel a sindicalistas independientes quienes, como Rubén González, el representante de los trabajadores mineros agrupados en Ferrominera, no esperaron que el bolivarianismo se materializara para exigir condiciones de trabajo dignas, protección contra los accidentes laborales y salarios justos.

Que Chávez, el hombre, descanse en paz. Pero hacer creer que el saldo del chavismo ha sido positivo es un insulto para el pueblo venezolano.

Lo que se ha omitido de muchos de los retratos que se difunden durante estas sesiones de duelo mundial –y lo que debería recordarse si se quiere evitar que el chavismo sin Chávez se convierta en una pesadilla mucho peor- es la represión de la etnia yukpa de la Sierra de Perijá, llevada a cabo en nombre de la "integración cultural"; los crímenes de sicariato encubiertos por el régimen contra ciertos caciques, quienes, como Sabino Romero en 2009, no se doblegaron ante Chávez y, en términos generales, el que hubiera puesto a dormir los movimientos democráticos y populares que no tuvieron la dicha de figurar en la agenda de Chávez. Por ejemplo, en materia de la mujer, no hay que olvidar que los derechos de la mujer sufrieron un retroceso dramático durante el reinado del comandante. Además, ¿acaso sería injusto para el difunto líder señalar que dos disposiciones de la ley de familias –una que protege a las mujeres que son víctimas de violencia doméstica; la otra, sobre las divorciadas- fueron rechazadas por el régimen por ser demasiado pequeñoburguesas para la norma del machismo imperante?

En cuanto a las buenas almas que nos recuerdan que el populismo nacional de Chávez tuvo "al menos" el beneficio de darle de comer al hambriento, atender a los más vulnerables y reducir la pobreza, no mencionan que estas reformas fueron posibles solamente y llanamente por la temeridad presupuestaria, financiada por el colosal ingreso petrolero, inflado por los altos precios del crudo. El resultado ha sido que la economía real del país, la modernización de su infraestructura y equipos, así como la formación de empresas capaces de generar riqueza sustentable, fueron sacrificadas irresponsablemente en el altar de una especie de cesarismo más bien diseñado para comprar la paz social antes que construir la Venezuela del mañana.

Traducción: Conchita Delgado

La Ruta de la Oposición en la era Post Chávez

La Ruta de la Oposición en la era Post Chávez

Dr, Carlos E. Ponce S.

Coordinador General Redlad

Pese al trabajo extraordinaro que ha hecho el pueblo de venezuela y la oposición ante un gobierno criminal, es tiempo de planificar y reflexionar para lograr salir del autoritarismo.

El gobierno y sus asesores han sido muy efectivos en manipular a la oposición y aprovecharse de sus debilidades. El eterno discurso del “puntofijismo” del gobierno, simplemente ha sido repetido una y otra vez por opositores, contribuyendo a eliminar la historia y las cosas buenas que existieron. Si muchas cosas malas pasaron, pero nunca tan malas como lo que se ha visto en los últimos 14 años, de que todo lo anterior a Chávez era malo es una de las trampas comunes en que cae la oposición. Mi humilde consejo, hay que rescatar lo bueno del pasado y hacer política seria confrontándola con los errores del presente.

Luego el “Golpe de Estado” del 2002, realmente lo que ocurrió previo a los hechos del 2002 fue una gran manifestación popular en contra de un régimen autoritario que luego del 2002 se tomó esa excusa para volverse más autoritario. Mi opinión es que el golpe de estado nos lo dio Carmona y sus secuaces a los opositores que marchamos y que apoyábamos una presión a un régimen que aceleraba su autoritarismo. Muchos se oposieron al montaje de Carmona, pero la falsedad del discurso chavista nos envolvio.  Además eso fue hace 11 años, hasta cuando se acepta ese discursito de un régimen construido bajo la base de dos intentos fallidos de golpe de estado, y que simplemente ha dado otro golpe de estado el 10 de enero y lo ha vuelto a dar el 8 de marzo de 2013.

La decisión de la oposición de no presentarse en las elecciones parlamentarias del 2005, si claro se puede catalogar como error político, sobre todo porque careció de racional o continuidad, pero francamente, luego de participar en las elecciones parlamentarias pasadas y haber ganado la mayoría del voto popular y con trampa del gobierno tener una minoría, francamente me pregunto, se ha logrado frenar el avance del autoritarismo?. El problema no es abstenerse, boicotear o no participar, el problema es que no existe planificación estratégica, sin ello son sólo acciones incoherentes. Pero la posibilidad del uso de la abstención como mecanismo de presión política ha sido un tabú desde el 2005 por la oposición y una bandera muy bien usada por el oficialismo. Se debe tener de nuevo esta carta estratégica como parte de la capacidad de la oposición para negociar y no ser parte del sainete.

Mi humilde consejo, son representantes de la oposición, no porque nadie se los ha pedido sino porque ustedes lo han querido así, así que superen el trauma. Los chavistas son expertos en la manipulación y el chantaje, se debe actuar con seriedad y firmeza.

La trampa de leguleyos de aceptar las decisiones de un Tribunal Supremo de Justicia totalmente controlado por el ejecutivo y con jueces/zas amolares y bandidos/as, que simplemente viola sistemáticamente la Constitución da supuesta legalidad al Golpe de estado. Aceptan sentencias que luego les compromete el accionar. Simplemente no se pueden aceptar, allí no hay nada en discusión.

La gran mentira de la “opinión internacional”, para quien no lo tenga muy claro, la presencia de más de 44 Jefes de Estado y Gobierno, representantes de organismos internacionales, etc. en los actos en honor a Hugo Chávez en Venezuela y en particular en la toma de posición inconstitucional de Nicolás Maduro, avalando y apoyando claramente el Golpe de Estado, es síntoma claro de la poca moral actual de la “comunidad internacional”. Pero que se pueden esperar en la Mesa de Unidad si el chavismo tiene una gran maquinaria de promoción internacional, pero por el otro lado a ningún partido opositor o a la Mesa de Unidad le ha interesado hacer una planificación seria a corto, mediano y largo plazo de una estrategia internacional. NO TIENEN estrategia ni gente calificado en Europa o en Estados Unidos, y que decir de Latinoamérica. La estrategia se basa en unas visitas esporádicas de algún representante de la Mesa de Unidad o de alguno de sus partidos de turismo por Washington o por algún país europeo. No hay oficinas permanentes financiadas y operativas en puntos estratégicos, no hay una estrategia de medios internacionales fuera de Venezuela, No hay un mensaje claro, no aprovechan la ventaja de muchos/as venezolanos/as con buenos contactos en países y ciudades claves, y por supuesto todo es a última hora e improvisado. Deberían aprender del lobby Libio, de Israel, Palestino, Cubano de oposición y de muchos movimientos que han tomado con mayor seriedad la estrategia internacional. Porque los representantes de oposición “se porten bien” no les dan espacio internacional, allí se mueven los intereses y las estrategias. Les recomiendo que inicien la operación de oficinas permanentes de apoyo a la oposición de Venezuela en ciudades claves como lo son Washington y Bruselas (para arrancar), que activen sin exclusiones a los/as millones de venezolanos/as que viven en el exterior. Que se elabore una planificación seria y una hoja de ruta, pero que no sigan utilizando a muchos payasos que se la dan de expertos y lo que tienen son unos contactos desgastados de otro siglo. Deben activar además una diplomacia 2.0 y llevar la bandera en una estrategia de medios tradicionales y 2.0.

Me da mucha tristeza algunos/as amigos/as de la región que han visto la lucha de muchos/as venezolanos/as esta década y media de autoritarismo, que han visto las persecuciones, la violencia, la violación de derechos humanos, la inexistencia de democracia en Venezuela, pero que ahora guardan admiración por Chávez y se han sumado a este montaje de un régimen usurpador inconstitucional. Es triste ver como la democracia, el estado de derecho, la libertad... pasan a segundo plano para muchos/as. Para muchos/as que encontraron solidaridad de los venezolanos en sus dictaduras, hoy se muestran complacidos con la persecución y tiranía contra nosotros/as. Una cosa es el luto que pueden tener familiares y seguidores de Chávez, otra es el show para mantener el poder y seguir sometiendo un país a la voluntad de unos pocos. Cada quien con su conciencia, la mía está limpia. Recuerden los presidentes y lideres/as y todo aquel que este apoyando al régimen, que se han vuelto cómplices de la muerte de la democracia y la libertad en la región.

La gran farsa nuevamente de tener que dar la cara más democrática, porque si no son llamados “golpistas” por el régimen. Y eso ha sido comprado una y otra vez por los opositores, cualquier cosa que digan fuera del libreto que el régimen ha escrito es tomado como golpista y por eso la “oposición” se sigue fielmente al mal libreto de la saeta chavista. Esto ha llevado al temor profundo de llamar las cosas por su nombre, en lugar de una dictadura autoritaria miles de veces los políticos de oposición llaman al régimen “en vías de ser autoritario”, “en camino a la perdida democrática”, con “tendencias autoritarias”, “no hemos llegado a una dictadura”, etc. Mi humilde consejo es que se deben llamar las cosas por su nombre, sino se ven entrampados (como ahora lo están) dentro del método del discurso.

La incapacidad para llevar investigaciones y continuidad de las investigaciones serias de los casos de corrupción, violaciones a los derechos humanos, mala gerencia despilfarro de recursos públicos, narcotráfico, compras de armas, ayuda ideológica a otros países, crimen/violencia, y muchos otros temas que le hacen daño al gobierno. Mientras tanto se distraen por cuanta trampa o trapo rojo que les prepara el régimen. Deben seguir investigando y documentando seriamente cada uno de los temas, tener expedientes, tenerlos accesibles en línea y sobre todo tener equipos permanentemente activos investigando. No es un esfuerzo de tiempo en tiempo hablar de un caso, es tener las pruebas documentadas permanentes y hacer incidencia permanente.

Si bien es positivo el discurso del Chavismo sobre la necesidad de superar la inequidad, superar la [pobreza y la ayuda a los más necesitados, la oposición ha caído en la trampa de avalar la gestión social del gobierno, hablando bien de la efectividad de las misiones y han hecho una dialéctica indirecta de los beneficios de los pobres bajo estas estrategias del gobierno. Si bien algunos programas han llegado a la gente, lo que han producido es un régimen de mendigos y son programas bajo una plataforma de corrupción y mala aplicación, que inviertan millones y se roben las tres cuartas partes, que se pudra la comida y que luego de 14 años se manipulen las cifras pero que sigan existiendo millones de pobres demuestra que no son programas buenos. Se debe evitar caer en la tentación facilista y populista de decir que son buenos programas y lo que hay es que “institucionalizarlos”. No es cierto, si se hubiera invertido los recursos petroleros en verdaderos programas sociales planificados, en el impulso de la producción privada, en la generación de empleos sostenibles y en muchas otras cosas más, la pobreza habría reducido y tendríamos un país con dignidad. En su lugar tenemos un país de mendigos en donde el 47% no quiere simplemente trabajar y vivir de las dadivas del gobierno.

El fantasma de llegarle a la población chavista hace que la oposición malogre los millones de votos que se obtuvieron en las últimas elecciones presidenciales o en las parlamentarias, señores esos votos no son de ningún partido, son votos que tienen un mensaje y un mandato. Malograr ese mandato hace que se desprestigie la oposición. Por más que muestren una imagen positiva al chavismo y por más que malogren a su base de apoyo no se sumaran chavistas, por querer parecerse a Chávez no votaran por ustedes, más bien fortalecen al original. Su mandato claro es hacer oposición seria y coherente, no les han dado un mandato para satisfacer sus intereses personales ni para que le hagan la corte al chavismo. Deben respetar a sus votantes, desde el más radical al más abierto.

Una oposición aterrorizada por los juicios abiertos ficticios y el manejo del poder judicial por los chavistas o por los tramposos que los apoyan. A veces es mejor enfrentar esto con la frente en alta que aceptar el chantaje.

Las fuentes de financiamiento de la oposición incluyen muchos/as que se siguen beneficiando del régimen, de la extraordinaria ganancia del 300% que da la diferencia cambiaria y el control de divisas, de la corrupción de la clase media/alta con muchos personeros del régimen. Los boliburgueses, bolichicos y otras denominaciones de estos corruptos desalmados, así como unos banqueros inmorales, se encuentran protegidos tanto dentro del gobierno como dentro de la oposición, son aceptados socialmente, les ríen sus gracias y son imágenes deterioradas del poder económico. Sus familias en Miami o Panamá seguras mientras ellos/as disfrutan lo mejor de los dos mundos. Lo peor es que saben que si cambia el régimen ellos seguirán sin mayor problema. Por otro lado negocian tranquilamente y además influencian a la oposición, pero siguen con sus negocios con muchos ministros, es más ahora que el gato está muerto las ratas hacen fiesta. Una oposición con bases de arena esta coaptada y no le permite respirar.

El uso de los “negociadores cercanos al régimen”, sobre todo las figuras de ex ministros, ex vice presidentes, etc. que se venden como “puentes” y que al final lo que negocian es para sus propios intereses. Si bien hay que construir puentes de dialogo, estos deben ser abiertos, claros y planificados, no un negocio oscuro detrás de bastidores y menos negociaciones inconvenientes para la oposición.

La farsa ideológica del régimen de llamar izquierda socialista al fascismo oportunista y violento que han implementado, de llevar la bandera del “socialismo” y de acusar de derecha a todo el resto de las ideas que no estén con la dictadura en control. A este juego se han sumado en sus discursos y accionar muchos líderes de oposición y mucha gente en la calle.

Aceptar la farsa de muchos mensajes que da el gobierno y reacción en lugar de actuar y ponerlos a la defensiva. Eso debería cambiar si se quiere acabar con los farsantes “revolucionarios”.



Durante estos 14 años simplemente se han acostumbrado al abandono de los presos políticos y exiliados, a dar la espalda a la lucha por su libertad, a limpiarse las manos con muchos/as que con razón o sin razón han manifestado dignidad y compromiso. A unos presos y presas de un régimen criminal, a muchos/as de ellos/as simplemente se les ha dado la espalda por la conveniencia de la oposición.

Si bien hay que reconocer la tarea titanica y poco comprendida de la Mesa de la Unidad por mantener coordinar y mantener medianamente unidos a los partidos de oposición, como de dar plataformas electorales unidas y dar voceria reconocida a la oposición. Si bien hay que reconocer el trabajo desarrollado, todo esfuerzo o plataforma requiere de cambios y mejoras. La gran mentira de la unidad absoluta, todo lo que se salga de esta unidad debe ser destruido, porque hay que dar una cara única frente al régimen. Una cosa es tener una estructura coordinada de estrategias y otra imponer una unidad a la fuerza. Una Mesa de Unidad de diversos partidos, muchos de ellos de papel sin representación, que malogra otras iniciativas de otros grupos simplemente por no estar dentro de las líneas decididas por la Mesa de la Unidad, no es simplemente democrático y es hacerse muy parecidos a lo que se está combatiendo. Hay otras organizaciones, grupos e ideas que no se sientan en la Mesa de la Unidad y que simplemente se les lesiona constantemente.

Hay políticos que les toca desde hace mucho tiempo el turno de jubilarse, pero que siguen insistiendo en forzar su derecho a “ser el elegido” o a seguir entorpeciendo a una nueva generación que puede darnos un mejor país. Hay también políticos nuevos que han nacido viejos y que no entienden que el destino del país necesita de ideas nuevas. Les toca retirarse y contribuir en la sombra con su consejo, pero dejar de estorbar.

Hay partidos que tuvieron mejores tiempos, pero por su incompetencia y falta de visión se siguen consumiendo en sus viejas historias. Otros que lucharon contra la dictadura y hoy se sientan tranquilos en la asamblea Nacional a contemplar la toma de posesión de un gobierno de facto, avalando así el golpe de estado. Otros como focas aplauden mientras se sigue consumiendo el país entre bandidos.

En lugar de apoyar la actitud de muchos jóvenes que se arriesgan para defender la democracia, muchos representantes de partidos tratan de coaptarlos, de frenarlos, de controlarlos y de generarles estructuras manipuladas paralelas para evitar que llevan la innovación y su rebeldía a puntos inconvenientes para la mesa de la Unidad o para muchos/as que se han acostumbrado a cohabitar con el chavismo, o que piensan que por portase bien les llegara su hora.

Querer tener una población eunuca que piense como el chavismo o piense como la Mesa de Unidad es frenar la innovación, el compromiso, los deseos de lucha y la rebeldía.

A corto plazo, en mi humilde opinión, se debe presentar un candidato de unidad, pero sujeto a que se den (sin excepciones o negociaciones) las siguientes condiciones antes de la elección:

1. Renuncia inmediata de la Rectora principal del Consejo Nacional Electoral puesto que no es imparcial y es inmoral tenerla a ella como directora del proceso, así como el nombramiento de nuevos rectores/as que sean escogidos en un balance de mutuo acuerdo entre la oposición y el gobierno. CUALQUIER FORMULA QUE NO INCLUYA ESTO DEBERIA SER INACEPTABLE. Ello no entorpece ni retarda la elección porque la parte técnica está garantizada. Pero no se puede tener un proceso imparcial bajo esta directiva del CNE.

2. Revisión inmediata e imparcial del padrón electoral con expertos nacionales e internacionales.

3. Participación de representantes de la oposición en todas las instancias y procesos previos, durante y posteriores a la elección. Eso incluye presencia dentro de la sala de totalización.

4. Verificación del sistema de transmisión de votos y de las incoherencias en miles de mesas.

5. Eliminar las trababas electorales que dan la verificación del elector previa y otras que han ingeniado para entorpecer el voto.

6. Presencia previa (15 días antes) y posterior de OBSERVADORES ELECTORALES INTERNACIONALES expertos, no los payasos del Alba, Unasur y los turistas electorales que viajan como “acompañantes”.

7. Permitir la acreditación de todos los grupos nacionales serios que quieran ser observadores.

8. Sustitución del Ministro de defensa por no servir a los intereses del país sin o de una tendencia política. De igual forma procurar una participación efectiva de la oposición en el resguardo del material electoral.

9. Equilibrio en el financiamiento y el uso de todos los medios, restricción de las cadenas y de la manipulación de los recursos del estado para la campaña de una parcialidad política.

10. Control de los grupos violentos afectos al régimen y una garantía de seguridad durante todo el proceso electoral.

Estos son los 10 requisitos mínimos que deben existir para participar en unas elecciones, sin negociaciones, sin modificaciones y sin compromisos, son elementos necesarios para que exista una elección. Si el gobierno no accede a ellos está demostrando su interés en el fraude y la manipulación y su poco interés en una elección transparente. De ser así el candidato/a no se puede presentar a la elección y debe retirar su candidatura de inmediato, sin excusas. Se debe evitar el chantaje de llamar a la defensa del voto transparente e independiente y del respeto de los derechos democráticos y del uso del boicot como arma política de negociación, como golpismo u otros calificativos que les encanta usar al régimen.

Si la oposición tiene una planificación estratégica y la sigue es mucho lo que puede ganar. Que el chavismo podra presentar un candidato falso de oposición, eso lo que hace es debilitarlos y no prestarse a su juego es la mejor alternativa.  Que el régimen ganaría la elección al no presentarse la oposición, francamente con las condiciones actuales igual ganaría y lo que haría la oposición es avalar el fraude y la dictadura. No es que no se participe, es que se den las condiciones necesarias y se exijan los derechos constitucionales.

Por último, se deben tender puentes para la reconciliación nacional, pero abiertos y no detrás de negociaciones extrañas. Se debe aceptar que el país debe encontrar una vía que permita volverse inclusive y donde caben todos/as. Pero eso se lograría con una estrategia tendiente a generar esos espacios. Hay diversas estrategias que se podrían utilizar, empezando por un apoyo de expresidentes de la región y de amigos que pueden generar una mesa de dialogo de alto nivel que facilite unas negociaciones y conversaciones que faciliten un gobierno de transición verdadero y un camino a la unidad del país.

Yo no soy ni seré candidato a ningún puesto político, no me beneficio de ningún bolichico ni boliburgues, por dignidad no recibo fondos de Cadivi ni me presto al chantaje del régimen, le he dedicado muchos años a la lucha por una Venezuela y una Latinoamericana mejor (mucho antes de que apareciera la "revolución" de Chávez) y llevo la libertad como principio de vida. No soy de la "cuarta" ni de la "quinta" ni de ninguna sexta que se inventen, soy simplemente venezolano.

Claro todo lo anterior es mi opinión, porque yo lo que quiero es que “en mi país la gente viva feliz aunque no tenga permiso”.

Golpe de estado y Dialogo

El artículo 233 de la Constitución señala que cuando “se produzca la falta absoluta del Presidente electo o Presidenta electa antes de tomar posesión, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los treinta días consecutivos siguientes”. “Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o la nueva Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Presidente o Presidenta de la Nacional"

ESTO NO ESTA ABIERTO A INTERPRETACIONES, EL AUTO NOMBRAMIENTO DE NICOLAS MADURO COMO PRESIDENTE DE VENEZUELA ES UN GOLPE DE ESTADO (ESO TAMPOCO TIENE INTERPRETACION).


Los factores en poder deben entender que se debe abrir un nuevo tiempo de dialogo, que mientras más sigan abusando más difícil será la reconstrucción del país y la salida de la crisis. Se deben abrir puentes de diálogo de inmediato para atender la crisis política, social y económica en que vive Venezuela. La oposición también debe entender que se debe encontrar una vía en donde haya espacio para todos/as, en ese proceso hay una carga grande de esfuerzos por ver un camino hacia la paz QUE INCLUYA A TODOS/AS.

Si el arranque del "gobierno" de Maduro es violando la Constitución y estableciendo un régimen ilegal, nada bueno se puede esperar de un proceso electoral en manos de los que controlan el poder en estos momentos.

Deben dar prueba de apertura, deben cambiar inmediatamente las autoridades electorales y nombrar (en conjunto con la oposición) personas verdaderamente honestas, imparciales y equilibradas. Una elección bajo las reglas existentes y con el control militar de fanáticos y con autoridades electorales totalmente parcializadas e inmorales no debe ser aceptada. De igual forma se requiere una elección abierta a OBSERVADORES internacionales imparciales, no seguir con la farsa de los/as “acompañantes” invitados a dedo para el turismo electoral.

No era un heroe

Por más que respeto el sentimiento de duelo de la familia y seguidores de Hugo Chávez, realmente no comparto los mensajes que circulan donde alaban la gestion y los logros de Hugo Chavez. Hugo Chávez no salvo Venezuela sino la hundió aun más en corrupción, abandono y divisiones, se beneficio a una nueva elite de banqueros inescrupulosos apoyados por una economía controlada por un pequeño grupo de ladrones. Persiguió hasta el último momento a las personas que no pensaban como él y ha obligado a mi país a vivir con una falsa división ideológica. En lugar de aprovechar la oportunidad para hacer florecer la democracia, se concentro en el poder y se volvio un autocrata. Manipulo la fe popular y ha permitido el derroche de todos los ingresos petroleros. Han usado el poder judicial para perseguir, han elaborado listas (Tascon/Maisanta) para perseguir a la disidencia, han vuelto aa mi pais en un pueblo de mendigos. Yo me considero progresista pero lo que Chávez impuso en mi país fue un gobierno militarista abusivo. No le deseo mal a nadie pero tampoco puedo ver como se alaba la gestión de un régimen que ha perseguido mucha gente y ha mentido sistemáticamente. Mi convicción es la democracia y la libertad. Ojala permita al pais unirse de nuevo y que termine el abuso de una rica elite en poder que se mal vende como "socialista".

No hablamos de un heroe sino de un autocrata despiadado.

Intervención en la OEA del Embajador Willy Cochez

Intervención del Embajador de Panamá Guillermo Cochez en la sesión del Consejo Permanente de la OEA

Verion M, CP 16 de enero 2013

Señor Presidente

Durante los dos últimos años hemos dedicado tiempo valioso para discutir la Carta Democrática Interamericana, documento que en un momento se creyó definiría la razón de ser - y el futuro - de nuestra Organización. Pocas veces participé en dichas discusiones al considerar, al igual que muchos aquí y fuera de aquí, que dicha Carta es violentada a diario - e impunemente - por algunos de los aquí representados. Con aquello de que los intereses económicos y los objetivos políticos están por encima de cualquier principio democrático, por costumbre, comodidad o complicidad se ignoran selectivamente esas violaciones. En ocasiones, en este augusto salón dedicado al Libertador Simón Bolívar algunos han tratado de justificarlas mientras otros inclusive las celebran.

Pese a cualquier otro tipo de consideración, la democracia y sus valores deben estar por encima de todo. Sólo un país en nuestra América se mantiene al margen de este foro simplemente porque rehúsa acatar los principios por todos nosotros consignados en la Carta Democrática Interamericana. No tengo que mencionar al país pero si puedo decir que hoy está dando demostraciones claras de porque no ocupa un puesto en esta mesa.

Es movido por estas contradicciones y vacilaciones que hoy hablaré brevemente de lo que ocurrió en uno de los países aquí representados y más extensamente sobre lo que ocurre en este instante en otro.

Déjenme comenzar con algo de historia. En Paraguay desde 1954 a 1989 hubo "democracia", según la definía su dictador Alfredo Stroessner, reelecto en el cargo ocho veces consecutivas. Había Asamblea Legislativa, existía Órgano Judicial que a pies juntillas respondía los intereses del "demócrata" Stroessner. De once años lo vi en mi país cuando en 1956, en ocasión de la Conmemoración del Congreso Anfictiónico de Panamá, se dieron cita Stroessner, Batista, Trujillo, Somoza y otros déspotas americanos que, con distintos argumentos, también se hacían pasar por "demócratas".

Esos mal llamados demócratas, deportaron a su indefensa madre, a una pequeña hermana de 13 años, y a él, que sólo contaba con 16 años. Estuvieron presos en la tristemente célebre Escuela de Mecánica de la Armada Argentina. Sabrá Dios cuántos allí murieron o desaparecieron. Me refiero a nuestro colega, Martín Sannemann, digno representante del Paraguay en este foro donde, el pasado año, tanto patalearon los que hoy –han quedado en evidencia como cultores de dos tipos de democracia: la de ellos y sus amigos, y la de los demás. Y no se es democracia porque uno o unos así lo decreten, se es democracia cuando todos así lo reconocen.

Una de las principales virtudes de todo sistema democrático es la rendición de cuentas: así los ciudadanos conocen del estado de la hacienda pública y de todo cuanto acontece en la estructura de gestión del Estado. Ya en una ocasión, cuando en diciembre pasado nuevamente se internaba en un hospital cubano el Presidente de Venezuela, todos le deseamos una pronta recuperación. Con mis mejores deseos, señalé que se debía, además, explicar con más claridad su estado de salud, derecho inalienable del pueblo de conocer los detalles de la enfermedad de su presidente. Sembrar dudas y alimentar los rumores no puede, ni debe, ser práctica de democracias y demócratas. El pueblo tiene derecho a ser informado, el Estado tiene la obligación de informar y punto; no hay lugar para discutir. No es invadir el plano privado de una circunstancia penosa, ni mucho menos atentar contra el régimen establecido; simplemente es evitar la zozobra asociada con los vacíos y silencios que terminan por alterar la relación del elector con el elegido, y el sosiego de todos los ciudadanos y vecinos.

El pasado 10 de enero, mediante una interpretación constitucional, se determinó que el comienzo de un período presidencial es un mero formalismo cuando se trata de un presidente reelecto. Es preocupante que organizaciones como Human RightsWatch hablen de un amalgamiento inconveniente de los poderes públicos donde todos estos han pasado a depender del Ejecutivo.
Especialistas en derecho constitucional de Venezuela y el mundo, así como la Iglesia Católica de ese país, se han manifestado de manera inconforme a la mencionada interpretacion.

El ex presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, preso durante la dictadura de Pinochet, José Fernando Zalaquett, señaló en entrevista de lectura obligatoria, que “el dictamen de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela constituye una prueba de su falta de independencia y del debilitamiento institucional, concluyendo que, si bien no es una dictadura clásica porque provino de las urnas, estamos en presencia de una democracia enferma.”
Lo que nos debe doler a los demócratas aquí congregados, es que La Secretaria General de esta Organizacion se ha precipitado a convalidar una serie de eventos cuestionados en su fundamento legal. Como resultado y hasta tanto no corrijamos semejante entuerto, la OEA entera se ha vuelto cómplice involuntaria de lo presimiblemente ocurrido el 10 de enero, de ser ciertos los cuestionamientos hechos sobre esos eventos.
De no hacer nada ante esta potencial violación de claros preceptos de la Carta Democrática, propondría que busquemos la forma de ir clausurando ordenadamente, y para siempre, esta organización. Un número importante de países miembros - incluyendo lamentablemente algunos que deberían entender mucho mejor lo que hacen - han optado por desconocer cuál es nuestro verdadero compromiso y parecen ignorar cuáles son las consecuencias de abandonar la promoción y defensa de la democracia.

Cumplamos con la Carta Democrática Interamericana –exigiendo así se respeten las Constituciones de nuestro Continente.Procuremos el respeto de la dignidad humana de todos nuestras personalidades politicas.

En los casos de Honduras y Paraguay exigieron respeto a la legalidad, pero varios hoy hacen caso omiso de la legalidad que tanto esgrimieron para otros.

No sepultemos a la OEA, aseguremos que la verdad nos guie todos los días en dirección a un hemisferio de democracias fortalecidas y líderes democráticos en comunión con una Carta Democrática que hoy debemos invocar sin titubeo. Cambiemos la imagen que un reputado chileno y estrecho amigo de nuestro Secretario General tiene sobre la OEA: "un árbol seco en la llanura: no se derrumba, pero no tiene vida."Para terminar citaré esta frase célebre: “Si un hombre fuese necesario para sostener el Estado, ese Estado no debería existir ; y al fin no existiría.” Simón Bolívar.

Muchas gracias,

Las Marionetas de Fidel

Dr. Carlos E. Ponce S.

La Presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, ha demostrado que para ella la democracia es de la boca para afuera cuando se trata de otros países. Su continuo apoyo al régimen sangriento de Cuba, sus terribles ataques al Sistema Interamericano de Derechos Humanos y sus intentos por debilitar a la OEA demuestra sus limitados valores democráticos. Lo peor es la doble moral de Brasil en cuanto a política internacional se refiere. Brasil fue el primero en condenar a Honduras y gritar Golpe de Estado cuando el Congreso y el Tribunal Supremo de ese país deciden deponer al entonces presidente Manuel Zelaya. En ese caso la decisión de estas instituciones fue considerada inválida y se sanciono al país. Brasil y Mercosur también fueron los abanderados en el caso de Paraguay, cuando el Parlamento, haciendo uso de sus competencias constitucionales remueve al entonces Presidente Fernando Lugo. En el caso de Paraguay lo suspenden de Mercosur, algunos dicen como estrategia para complacer a Hugo Chávez y dejar entrar a Venezuela en el bloque del sur. En ambos casos muchas personas se rompieron las vestiduras en la defensa de la democracia y en contra de la manipulación de las instituciones con decisiones que van en contra de los principios democráticos.

El Presidente de Uruguay, José Mujica, fustigo abiertamente a Paraguay por la manipulación del sistema y llamo a lo que paso en Paraguay Golpe de Estado. En ambas ocasiones, Paraguay y Honduras, la presidenta de Argentina, Cristina Fernández, fue vocera activa y rechazo los “golpes de estado” e incluso tomo un avión directamente a Honduras a tratar de reponer a Mel Zelaya. Por parte de los payasos del Alba no era de extrañarse que en ambos casos hicieran lo que les decía su mecenas Hugo Chávez.

A nivel de la Organización de Estados Americanos (OEA), no era de extrañar que su Secretario General José Miguel Insulza tomara activamente la causa de “la democracia’ y invocara la Carta Democrática en Honduras y dejara Paraguay a la suerte del Alba y Mercosur.

Ahora que en Venezuela simplemente se violo abiertamente la Constitución y que las pseudo instituciones, controladas abiertamente por el régimen de Hugo Chávez, deciden echar por el trasto todos los principios democráticos e instalar un gobierno de facto, la reacción de Dilma Rousseff, Cristina Fernández, José Mujica, Evo Morales, Rafael Correa y Daniel Ortega es apoyar incondicionalmente el golpe de estado en Venezuela e ir a Venezuela o a Cuba a dar apoyo y aval a los golpistas. El Presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, también apoyo directamente al régimen de facto al decir qaue espera que Nicolás Maduro continúe colaborando con el proceso de Paz en Colombia si Chávez muere. Por supuesto el “Sr” Insulza como el avestruz en este caso esconde la cabeza. Han demostrado su cualidad de marionetas.

Todos los articulistas, especialistas y activistas que criticaron abiertamente las crisis de Paraguay y Honduras ahora se encuentran callados ante el Golpe de estado en Venezuela.

Es que hay que ser consecuente con lo que se hace y se dice. En mi caso critique abiertamente e incluso envié protestas al Tribuna de Colombia cuando el Ex Presidente Uribe trato de violar nuevamente la Constitución de Colombia intentando un tercer mandato a todas luces inconstitucional, pedí una elección inmediata en Honduras, he criticado los abusos en Panamá, pero al mismo tiempo he llamado y seguiré llamando lo que paso en Venezuela un GOLPE DE ESTADO y lo que hay instalado un Gobierno de Facto.

Los complejos de Brasil por ser potencia internacional se diluyen en las ambiciones de pequeños grupos de poder que simplemente no diferencian su amistad con los asuntos de estado y que son capaces de sacrificar lo que sea por el poder.

Tanto que critican algunos presidentes de Latinoamérica el intervencionismo de los Estados Unidos, tantos “expertos” opinando de abusos de intervención, y nadie critica un gobierno dictatorial octogenario en Cuba interviniendo en muchos países de la región y en particular tomando las decisiones por Venezuela.

La doble moral de presidensuchos como Daniel Ortega, un violador confeso, o Evo Morales o Rafael Correa, no es de extrañarse. Todos tienen el virus autoritario en su sangre. Que muchos países de Petrocaribe apoyen al gobierno de facto en Venezuela porque no quieren detener su ración petrolera, eso se puede hasta entender. Pero que un país democrático como Uruguay se preste para esta payasada y su presidente se pare en un pódium avalando abiertamente un Golpe de Estado, eso sí es triste. Dilma Rousseff perdió también la oportunidad de demostrar su talante democrático y de capacidad de liderazgo regional. Brasil prefirió sumarse a la montonera de autoritarios y chulos regionales en lugar de hacer historia y contribuir con la estabilidad democrática de la región. Ha sido una perdida histórica en su capacidad de mediadora regional.

Para Insulza no ha sido complicado, nadie espera nada de él y ya conocemos su poca capacidad y su déficit de liderazgo. Chile se salvó de la tragedia histórica de la posibilidad de Insulza gobernando ese país. Para desgracia de la OEA, el que no debió ser Secretario General ha llevado a la institución a su mayor crisis histórica y a ser completamente irrelevante.

Se ha demostrado lo que dijo el Embajador de Venezuela ante la OEA, Roy Chaderton, y que fue repetido por el Ex Secretario Ejecutivo de la Comisión Interamericana de derechos Humanos, Dr. Santiago Cantón, que el Gobierno de Venezuela compro al Secretario General de la OEA, que le cambiaron el voto de Venezuela y sus aliados por un Secretario servil, que atiende a las solicitudes de Chávez y ahora de los payasos de Facto.

Se ha creado un pequeño club de amigos pseudo socialistas en la región, muchos de ellos/as socialistas de la boca para fuera porque su corazón es fascista, y hay el compromiso de defenderse sin importar que se avalen violaciones de derechos humanos, personalidades amorales y golpes de estado. Ya no es apoyar la estabilidad de los países, es simplemente ayudar a los amigos a mantenerse de cualquier forma en el poder.

Para la administración del Presidente Barack Obama nuevamente ha demostrado su poca capacidad de liderazgo en la región y de la tesis de mejor esperar a que la crisis se reviente y como en Siria, Egipto, Túnez y otros casos, lo mejor es esperar que se maten entre ellos y luego ver si quedan parados para actuar.

Se le han caído las máscaras a todos/as los que ahora apoyan abiertamente el Gobierno de Facto en Venezuela y aquellos/as que se han quedado callados/as por comodidad. En este acto ha sido Fidel y Raúl Castro quienes están manejando a las marionetas de un mal show.

La MUD y el engaño del Paquete Chileno

 Carlos E. Ponce

La Mesa de Unidad de Venezuela (MUD) viene desde su comienzo tratando de emular a la Concertación Chilena (Concertación de Partidos por la Democracia), una plataforma de partidos de centro y de izquierda que surge en 1988 como la “Concertación de Partidos por el NO” para oponerse a la dictadura de Augusto Pinochet y lograr derrotarlo en el Plebiscito que este lanzo en octubre de 1988. Esta concertación fue tan exitosa que logro la victoria del No contra Pinochet y luego gobernó a Chile desde 1990 hasta el 2010, donde fue derrotada por la coalición de derecha encabezada por Sebastián Piñera.

Si bien como concepto y a nivel histórico la Concertación tiene mucho mérito, en particular a nivel de estrategia, se equivoca la MUD en tratar de replicar el modelo exacto en Venezuela. La obsesión con la asesoría de la Concertación y seguir los mismos pasos y planteamientos ha llevado a la falla estratégica de la MUD y de la oposición en Venezuela.

Lo primero es que Venezuela no es Chile, tenemos diferencias culturales, educativas, estructurales, políticas y económicas que nos hace dos realidades completamente diferentes. Lo segundo es tratar de emular un modelo aplicado hace 25 años con una dictadura estructurada que venia dando procesos de cambio en el país y que estaba dispuesta a acatar la decisión popular. Otro gran error es compara el votante de Chile en un país con 400,000 analfabetos con el pueblo votante de Venezuela con 1.5 millones de analfabetos, eso sin pasar a comparar los niveles de formación y la calidad de la educación. Lamentablemente en Venezuela se ha jugado por varias décadas con la ignorancia de la gente y no se ha dado la educación que se merece nuestro país. Simplemente los gobiernos anteriores a Chávez priorizaron la corrupción y el gobierno de Chávez priorizo la corrupción, el gasto militar y las ayudas a sus amigos en el extranjero, pero la educación sigue sin ser la prioridad.

Comparar al General Pinochet con el Teniente Coronel Hugo Chávez es otro gran error. El primero era un tirano-asesino brutal pero culto y formado, que se rodeó de elementos técnicos y profesionales para llevar la economía de ese país, el segundo (Chávez) es o era brutal pero se rodeó de incapaces, corruptos y bandidos. La Venezuela petrolera y corrupta dista mucho de Chile. A Pinochet (dentro de su tiranía y su maldad) le importaba Chile, a Chávez y sus secuaces lo que les importa son ellos y Cuba.

El otro grave error es las diferentes comunidades internacionales. Contra Pinochet y contra la dictadura de Chile se alineaban diversos países con democracias emergentes. Había una solidaridad amplia contra Pinochet y a favor de la Concertación. Venezuela jugaba un rol activo contra la dictadura. En la realidad actual hay una chequera petrolera de Chávez que ha comprado conciencias de las 3/4 partes de la región y los demás se quedan callados por un falso “socialismo” o porque no se quieren complicar metiendose en el "problema de venezuela"..

La Concertación fue perfecta para Chile en su momento pero tal vez no lo estén siendo para Venezuela actualmente.

Los cambios en el Mundo Árabe se han dado por una resistencia activa en línea y en la calle, los cuales han forzado los cambios. Los cambios en Ucrania con la “Revolución Naranja” se dieron en la calle. Las manifestaciones en Perú y acciones de calle originales, incluyendo la Marcha de los Cuatro Suyos fue lo que llevo al descalabro del régimen de Fujimori. Pretender que el cambio se dará porque la oposición juegue el juego del mejor demócrata es simplemente un gran error.

Dio tristeza ver a los diputados de oposición felicitando y haciéndole la corte a Diosdado Cabello en su coronación como Presidente del Parlamento. Ni siquiera un discurso adecuado o ideas originales presentaron la oposición, que ocupa el 40% del parlamento, sino que además le hicieron el quorum. Igual de triste es ver a los miembros de la oposición quedarse tranquilos con la violación total del estado de Derecho y el golpe de estado que se ha dado en Venezuela.

Por comodidad, por miedo o por oportunismo, simplemente se han quedado callados o para lo que han dicho era mejor que se quedaran callados. Pese a saber que la trama estaba lista desde diciembre no se dio una planificación estratégica ni se prepararon para lo que era la crónica de una muerte anunciada.

Pareciera que estaba esperando que los mafiosos chavistas se comportaran como “demócratas”. Esperaban “buen comportamiento” que unas personas que han abusado del poder por 14 años, que han robado a manos llenas, que manipulan todas las instituciones, que han permitido que el país se convierta en un país de forajidos, narcotraficantes y mafias y que no tienen ni la más mínima moral. La verdad es que hay que ser bien pendejo en la vida.

Llamaban abiertamente a una decisión del Tribunal Supremo de Justicia a sabiendas que allí no hay jueces sino borregos corruptos y descarados, en especial la pseudo presidenta de ese tribunal, que en cualquier país decente ni ejercer el derecho podría. Que esperaban de esa decisión?, Porque esperaron hasta esa decisión para manifestarse?.

Que paso todo el mes de diciembre, ese era un mes para trabajar en Venezuela en alianzas opositoras, preparar estrategias de resistencia pacífica, tener redes activas nacionales y poner en acción una estrategia internacional que impidiera el reconocimiento del régimen de facto.

A nivel internacional, en 14 años que lleva Chávez en el poder no se ha desarrollado una estrategia constante, planificada y seria a nivel internacional. Siempre es a último momento que agarran un avión para tratar de explicar, siempre es recurriendo a los peores individuos que no tienen ya credibilidad internacional y siempre es reactiva. Implemente no se han tomado en serio tener amigos y tener una estrategia de debilitamiento del régimen a nivel internacional y estar listos para las crisis. Todos además se juran expertos en el tema internacional porque conocen algún Staffer en el Congreso de Estados Unidos o porque alguna vez lo recibió algún funcionario en el Departamento de Estado o porque les gusta viajar.

Es la planificación, la constancia y mensajes permanentes lo que hace parte de la estrategia internacional, no la improvisación de costumbre.

Para los Palestinos es fundamental el lobby permanente internacional, para Israel también, para los Libios fue fundamental al igual que para Túnez y es ahora fundamental para los Sirios. Ha sido una herramienta bien utilizada por la guerrilla Colombiana y la dictadura Cubana. La estrategia internacional es una de las prioridades de la “Revolución” Bolivariana, para Chávez ha sido garantía de apoyo en los tiempos más difíciles. Lamentablemente la oposición y la MUD también se dejaron llevar la delantera por los payasos del circo de Chávez, Nicolás maduro con el apoyo de Cuba y Brasil reagrupo al Alba, Petrocaribe y Mercosur a su lado. Fidel y Raúl lograron inmediato apoyo de Dilma en Brasil gracias a Marco Aurelio García y de inmediato han buscado protección de Rusia y China.

Del otro lado un viaje apurado para hablar con Insulza y unas visitas fracasadas al Departamento de Estado. Simplemente no hay estrategia.

Pensar que el gobierno de facto de Nicolás Maduro, Diosdado Cabello y Ramiro Valdés (el último en representación de los Hermanos Castro de Cuba) vas a “caer por su propio peso”, como han dicho varios “asesores de la oposición, o que como “al gobierno le toca ahora gobernar” viene un cambio o que simplemente no hay que oponerse al régimen para “conservar lo que se ha logrado”, es verdaderamente patético.

No es sacar a la gente a la calle para que la maten, eso sería asesino e irresponsable, es asumir el rol de líder y planificar y desarrollar acciones a tiempo. Es ser original en las respuestas y llamar las cosas por su nombre. El gobierno de Chávez no era un gobierno “con tendencias autoritarias”, era simplemente un gobierno abusivo y autoritario, y lo que hay ahorita es UN GOLPE DE ESTADO Y UN GOBIERNO DE FACTO, les guste o no.

Nadie les pidió que asumieran el papel de líder o que se lanzaran a cargos públicos, esa es una decisión personal, pero como toda decisión tiene sus consecuencias. Una de las consecuencias es que tienen que ser responsables por los millones de venezolanos que votaron abiertamente contra Chávez y de aquellos que fueron engañados con un Chávez enfermo que no debió correr para la presidencia.

Si quieren ser los “líderes de la oposición” deben planificar a tiempo y ser proactivos, no reactivos como nos tienen acostumbrados. Deben tener estrategias permanentes a nivel nacional e internacional.

Convocar una marcha para el 23 de enero no es una gran prueba de liderazgo ni foros acomodaticios los fines de semana. Es una planificación activa y permanente de estrategias en línea, de calle y ser originales en el proceso. Es tener una estrategia internacional permanente para aprovechar los espacios que se generan.

El modelo no está en Chile, ha estado en Venezuela pero no lo vemos, estaba en las primeras reacciones originales de los estudiantes que asustaron al régimen. Busquen modelos más activos que realmente logren impactar. Venezuela necesita de nuevo a los jóvenes para que den un ejemplo a los políticos en valentía, originalidad y estrategia.