Saturday, June 29, 2013

Réquiem para un Payaso Revolucionario

Carlos E. Ponce S.


La izquierda Latinoamericana se enfrenta con un gran reto en la región, el de pasar la resaca del emborrachamiento de los recursos petroleros que le daba Hugo Chávez. Podemos decir sin miedo a equivocarnos que simplemente el plan de Hugo Chávez de comprar a la mayoría de la izquierda regional funcionó y ello facilitó la adoración de un militar fascista y el alcahuetear todos sus vicios. La muerte del tirano marca una oportunidad para deslindarse de su herencia, marcada por fracasos y por sangre de inocentes.

Lamentablemente muchos/as presidentes y líderes/as de Latinoamérica, en la euforia regional por los petro-dólares del militar venezolano, olvidaron la tarea de llevar la democracia de sus países al contexto regional. Es un tiempo para nuestros/as presidentes de cortar lazos con la herencia del tirano y sus herederos ilegítimos.

Coincido con lo que muchos han escrito y lo que yo mismo he escrito, de la existencia de al menos dos izquierdas en la región, una de ellas auto-proclamada, es una izquierda violenta, que en lugar del intercambio de las ideas insulta, que en lugar de proponer destruye, y su estrategia es sembrar y repetir mentiras y procura descalificar la razón con inventos e injurias. Esta izquierda, muchas veces tarifada, es la que se mantiene alerta en blogs, artículos de prensa, violencia en la calle, amenazas a los que no opinan como ellos, que se aprovecha de las preventas de sus esbirros que participan como borregos en la destrucción de la democracia de sus países; por supuesto sin conocimientos, formación, ideología real o decencia.

Esta izquierda se alimenta de la violencia y de la exclusión. Tratan de hablar de una alternativa social y de representar a los excluidos, pero realmente lo que excluyen creando unos nuevos grupos elitescos pero con una gran falsedad de mensaje. Se llaman progresistas, se llaman socialistas, pero gritar consignas sociales o usar frases con ideologías gastadas no te hace socialista. La repetición de palabras como socialista, capitalismo salvaje, la derecha burguesa, entre otras, son simples palabras, pero decirlas muy a menudo tampoco te convierten en socialista. Tampoco vuelven a un gobierno socialista los cambios abusivos de nombres de instituciones, calles o el uso de slogans.

El falso enfrentamiento de clases para ocultar gestiones autoritarias fracasadas y farsantes disfrazados de “estatistas” con supuestos objetivos loables para el colectivo, no logran que los autócratas se vuelvan socialistas.

De hecho los más gritones son los más deficitarios en cuanto a su compromiso social. Los 55 años de dictadura gerontocracia clasista en Cuba así lo demuestran; en ese país sólo vive bien el gobernante, el resto del pueblo simplemente ha vivido bajo los efectos perversos de una dictadura que se disfrazó por conveniencia de” izquierda” pero que ha gobernado con absoluto fascismo. Otro ejemplo claro ha sido Venezuela, un país que dilapido las posibilidades reales de sacar a su población de la miseria, mientras sus líderes “socialistas” se ha dado la gran vida, robando a manos armadas y desfalcando al Estado. Por supuesto el “líder” Sandinista no se queda atrás en Nicaragua, donde él y su familia han hecho verse como un niño de pecho al dictador Somoza en cuanto al enriquecimiento y el aprovechamiento del Estado y los empresarios coaptados para amasar una fortuna incalculable.

Si sumamos a estos paladines del Alba sus compañeros de Bolivia y Ecuador, tenemos además modelos de presidencialismo autoritario donde la regla es la violación de la norma para permitir que el dictador se perpetúe en el poder con elecciones manipuladas.

La otra izquierda presente en la región, muestra ejemplos exitosos de mejoras políticas, sociales y económicas dentro del camino democrático, con balances de mercados sin abandonar sus convencimientos de justicia social, como lo han sido en tiempos recientes Luis Ignacio (Lula) Da Silva (luego de un buen gobierno de Fernando Henrique Cardoso) de Brasil, Michelle Bachelet o Ricardo Lagos de Chile, Tabare Vázques de Uruguay, entre muchos otros/as. Esta izquierda, la de compromiso social en democracia, no se asusta de las medidas necesarias de inclusión pero al mismo tiempo no excluye, permite el desarrollo económico y logra procesos de inversión que son muchas veces aprovechados por las grandes mayorías para salir de la pobreza. Son liderazgos que entienden que el estado no puede solucionar todos los problemas, que se requiere del concurso privado y se tiene que avanzar en procesos educativos que faciliten un camino para que la gente abandone la miseria.

El mundo viene avanzando en un proceso de reducción de la miseria, pero no por la aplicación de dogmas gastados, es más bien por fórmulas que han permitido mayor acceso a la educación, mayor facilidades para innovar, mejores oportunidades de trabajos decentes y sistemas más equitativos. Vemos así como en nuestra región se avanza progresivamente venciendo la inequidad salvo en los casos de los países del Alba, donde los avances son lentos y no sostenibles.


Si bien toda la región, por efecto del aumento de ingresos por la venta de productos básicos, ha venido avanzando mucho en la lucha contra la pobreza; en los países del Alba ha sido una reducción mínima, mientras que en países como Perú, El Salvador, Chile, Panamá, entre muchos otros, la reducción de la pobreza ha sido muy pronunciada. Por ejemplo, en Perú el porcentaje de personas viviendo por debajo del umbral de la pobreza ha bajado de 58,7% en el 2004 a 27,8 % en 2011. Brasil es otro país con una reducción exponencial, de hecho tomando datos del IPEA (Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada), el país logró reducir en un 25% el porcentaje de personas que viven bajo la línea de pobreza; que pasó del 45% de la población en 1993, al 20% en 2009, según datos de la OIT, se llegó a un 35% desde el 2003 y tan sólo el 8,5 % de la población brasileña todavía vive en la extrema pobreza, con ingresos mensuales inferiores a 70 reales (unos 35 dólares). De hecho, como veremos en el gráfico, en el caso de Brasil se ha reducido la pobreza y se ha logrado una sociedad más equitativa con una mayor clase media.



La diferencia es que en los países más serios (países que no son del Alba) la reducción de la pobreza ha ido acompañada de un balance entre políticas publicas eficientes, aumento de la capacidad productiva, mejoras competitivas e institucionales, estabilidad financiera, mejoras en cuanto al estado de derecho, gobernabilidad y mejoras en las estructuras fiscales que permiten financiar los programas sociales (como Bolsa Familia de Brasil) en el futuro. En los países del Alba (Venezuela, Cuba, Ecuador, Nicaragua y Bolivia) se ha visto más bien una concentración de poder en manos de los Presidentes y sus grupos, mayor corrupción y crecimiento de nuevos grupos de poder (sociedades menos equitativas), reducción de la pobreza ficticia financiada con petrodólares de Venezuela o actividades financiadas por la diplomacia “revolucionaria” de Venezuela, lo cual es simplemente insostenible. Además los datos que se toman son los datos oficiales, que en el caso de Venezuela son datos falsos o maquillados, por ejemplo en lugar de desempleo se habla de desocupación, se toman en cuenta los programas o misiones, hay manipulación de cifras, etc.




Que en un país como Venezuela, existan todavía millones de pobres, que no existan servicios básicos adecuados y que ni siquiera papel higiénico se consiga, eso es prueba clara de modelos inefectivos de control estatal y de una falsa ideología. Una ideología establecida para retener el poder a toda costa.

Los países del Alba son los únicos que han recurrido a la manipulación del poder durante el ejercicio de las funciones presidenciales para cambiar las Constituciones o lograr decisiones judiciales fraudulentas y así perpetuarse en el Poder.

Sólo un acto divino logró separar al Sr. Hugo Chávez del poder, pero dejó a un heredero tramposo que ha mantenido el país en terapia intensiva. En Nicaragua, Daniel Ortega se ha re-re elegido con la manipulación de los jueces puestos por él y con el fraude electoral. Igual suerte corrió Ecuador con la eternización de Correa en la Presidencia y en el caso de Bolivia, pese a que claramente se negoció en la Constitución la imposibilidad de Evo Morales de postularse para un nuevo periodo y esto estaba claramente establecido en la misma, simplemente por el proceso de manipulación a dedo del nombramiento de jueces ha logrado Morales modificar a su antojo la Constitución para un nuevo fraude electoral.

En todos esos casos simplemente ya no hay democracia; no importa cuántas elecciones celebren esos tiranos. Lo mismo pasa con Cuba, no importa que incluyan a Cuba en el Celac (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños) y además le den la presidencia y planifiquen su próxima Asamblea en la Habana el 2014. Si los “lideres” de la región no tienen la moral para decirlo claramente, considero que el rol de uno es dejar en claro que el gobierno autoritario, sanguinario y violador de derechos humanos de CUBA ha sido y es una dictadura. Qué triste papelón de nuestros presidentes.

Esperemos que el debilitamiento del Alba por la muerte del “payaso mayor”, logre que la región vuelva a un camino democrático.

Saturday, June 22, 2013

PRISM: Espionaje Norteamericano



Las revelaciones del Comité de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos de Norteamérica sobre la existencia de un sofisticado sistema de recolección, análisis y sistematización de millones de imágenes, data, meta-data, videos, e-mails, datos de facebook y otras redes sociales, conexiones/búsquedas en google/yahoo/otros, YouTube, Skype, PalTalk, llamadas, información varia y quien sabe que otras fuentes más, y de su uso permanente por la Agencia Nacional de Seguridad (National Secutrity Agency, NSA), deja al descubierto el mayor escándalo de violación de libertades individuales del gobierno de los Estados Unidos. Hablamos de un gobierno que espía cada movimiento en línea de todos/todas en cualquier lugar.

Ya no hablamos del espionaje producto de la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética, que dio pie a diversos sistemas de espionaje e involucró a numerosos países para “controlar el avance del comunismo”, ahora hablamos del espionaje masivo de las comunicaciones privadas de millones o billones de personas.

La defensa del Presidente Norteamericano Barack Obama cuando la noticia se hizo pública ha sido “reconocer” la existencia del sistema y simplemente decir que “se aplica sólo a los extranjeros” , que se cumple con un proceso de verificaciones/controles y además que lo que se analiza es la meta-data. Lo grave es que esta información no se conoció por la “transparencia” del gobierno en dar la información, fue un contratista de seguridad de nombre Edward Snowden, quien cansado de ver como se espían a los ciudadanos ha hecho la denuncia a través del diario Británico El Guardian (The Guardian). Es por esa denuncia que se ve forzado el presidente y congreso de Estados Unidos de admitir el mega-espionaje. Otra gravedad es recurrir a la mentira porque el manejo de millones de datos provenientes de diversas fuentes que se interrelacionan entre sí, no permite que se apliquen procesos selectivos que sólo detecten a extranjeros. Las redes sociales/google/etc no te piden el pasaporte cada vez que te conectas. Por último, no es posible que verifiquen sólo la meta-data, la información de hecho que da el gobierno y los expertos es contradictoria, con lo que pareciera que el sistema realmente facilita una recolección y análisis integral de toda la información que le llega.

Que tengan motivos justificados por la prevención del terrorismo, eso podría ser una causa válida, pero el desarrollo secreto de todo un sistema de espionaje contra las libertades individuales tiene un alto costo para los derechos humanos. Eso en un país que se vende como la tierra de las libertades, resulta una contradicción.

En Latinoamérica, los regímenes militares nos han dejado el mal sabor de boca de la represión y la pérdida de las libertades, así como una mala maña de los gobiernos de espiar a los ciudadanos y grabar conversaciones.

El chuponeo o la grabación de videos o llamadas en Perú se ha hecho una costumbre desde antes de los famosos Vladi-videos de Vladimiro Montesinos o el chuponeo constante actual donde nadie está seguro de que no le estén grabando desde el gobierno o lo que es peor desde las numerosas empresas privadas creadas para ese fin. En Colombia, la inteligencia contra el conflicto interno ha dado como excusa la grabación y video de miles de personas durante muchos años. En Venezuela se ha vuelto una costumbre del Gobierno el grabar todas las llamadas y filmar a miembros de la oposición y presentar esas grabaciones (tomadas sin ninguna orden o procedimiento) en la Asamblea Nacional o distribuirla a los medios, sin ningún control, llegando al punto de ser usada también para salir de los “compañeros” incómodos dentro de la estructura gobernante, simplemente la orden es grabar a todo el mundo y destruir a quien se necesite. Y en fin en todos los gobiernos de la región, en mayor o menor nivel se usan diversas excusas para limitar las libertades individuales y grabar ilegalmente las conversaciones. Y no dejemos atrás a la dictadura cubana y su sistema de espionaje en Cuba y a nivel regional.

En otras latitudes los Chinos han hecho uso de su espionaje político, pero mucho más el espionaje comercial robando millones de secretos de producción y militares a los países competidores o no, incluido Estados Unidos y países de la Unión Europea.

El espionaje como vemos sigue siendo un buen negocio a nivel de los gobiernos y a nivel comercial. Es el gran negocio para las empresas de tecnología, los vendedores de sistemas militares, la nueva mafia de vendedores de equipos/sistemas anti-terrorista, para las empresas que compiten en mercados de medicinas, ciencia, tecnología, etc.

Para la personas fanáticas de colgar cualquier foto en Facebook, de opinar cualquier cosa en Twitter, de “compartir” hasta sus peores momentos a extraños en redes virtuales o de filmarse en situaciones comprometedoras y colgar los videos en Youtube u otras plataformas, simplemente se ponen en riesgo y ponen en riesgo a mucha gente. El uso actual del 2.0 por parte de los gobiernos y por parte de las empresas privadas lleva a la sistematización y el uso de la data privada con fines comerciales y con fines de seguridad/control. Una de las fuentes que cada vez usan más las empresas para la contratación del personal es revisar las fotos y opiniones en Facebook y redes virtuales, con lo que una foto inadecuada que algún “amigo/a” o conocido/a colgara o que este circulando o cualquier cosa que en cualquier momento nos dé por “compartir” puede ser usado en nuestra contra o dañarle la vida a alguien. Esa foto que te tomo un amigo/a en la fiesta con una copa en la mano y que inmediatamente (no se había acabado la fiesta) y ya circulaba por Facebook, puede dar motivos a que una empresa no te contrate o no firme el contrato que esperabas por sospechar de un posible alcoholismo o esa foto con un extraño que resulto ligado al terrorismo te puede poner en listas terroristas. Para las empresas, el gran negocio de compartir la información y tener los patrones de consumo de los usuarios de las redes vale millones de dólares, nuestra información vale millones de dólares; allí es que hay que preguntarse porque es gratis Facebook, Google, Yahoo, entre otras, y aun generar millones en ganancias. Para los gobiernos las redes sociales son formas de evaluar las conductas y además el control social, así como medios poderosos de hacer investigaciones individualizadas.

No hay que quitar importancia a las redes sociales o al 2.0, como herramienta y como sistema de comunicación e información tienen muchas virtudes, lo importante es saber que todo lo que escribimos o compartimos puede ser usado por otros/as.


Nos espían nuestros gobiernos, nos espían las empresas comercializadoras de productos, nos espían los chinos, nos espían los cubanos, nos espían los Norteamericanos y quien sabe que otra gente nos espía.


Preocupa para esta revista adentrarnos en los terrenos de la ficción o en el cumplimiento de las visiones de George Orwell, de los estados controlando a las poblaciones por los medios, en esta oportunidad por los medios 2.0. y la poca transparencia con la que los privados y los gobiernos están usando la tecnología para meterse en nuestras libertades.

Tuesday, June 11, 2013

Elecciones Municipales Diciembre 2013: Crónica de un Nuevo Fraude Anunciado

Hace algunos años había un programa de televisión de España que decía que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra.

En el caso de los venezolanos/as pareciera que ha sido reventarse la cabeza sistemáticamente con la misma piedra y seguir caminando por el mismo camino y tropezar de nuevo. Esa piedra sigue siendo el CNE. Durante la década y media de poder de Chávez, su muerte y ahora el madurismo, el país vive permanentemente bajo la sombra del fraude electoral. El Consejo Nacional Electoral (CNE) es simplemente una dependencia más del Poder Ejecutivo, un ente dirigido por el Presidente de turno, en su oportunidad Chávez y ahora Maduro con su sequito. Los presidentes del CNE pasan tranquilamente de esa posición a ser Vice Presidentes, Ministros, Embajadores o Magistrados del Tribunal Supremo.  Tranquilamente votan los muertos, pero eso es “normal”, más del 100% de votantes en varios centros con votos para un solo candidato (y que casualidad es el candidato oficial), personeros del partido de gobierno con las claves de las máquinas electrónicas, y para usted de contar. A la cabeza del CNE el caradurismo y la poca independencia es la norma.

Que hay fraude, eso nadie lo duda, pero el problema es que luego que Henrique Capriles y la MUD impugnan las recientes elecciones por fraudulentas, hablar tranquilamente de participar en las elecciones municipales del 08 de diciembre con las mismas reglas abusivas de juego y con el mismo CNE es simplemente incongruente.

Luego de que le impusieran al país al payaso heredero, ver ahora como normal una elección bajo las mismas o peores condiciones electorales es simplemente suicida.

Yo no digo que no hay que votar, de hecho si creo en el voto como la mejor arma para derrotar a los tiranos (claro sumado a otras estrategias) lo que digo es que hay que reclamar, pelear y no aceptar las condiciones impuestas.

Yo no creo en el chantaje que se ha creado con la abstención en las elecciones parlamentarias de casi una década atrás, eso se usa a beneficio de los grupos en poder (de ambos bandos), bajo esto no se puede pelear, no se puede reclamar mejoras en el sistema o la renuncia de todos/as las/os rectores del CNE, no se puede hablar de boicot al proceso porque eso es tabú. No dejan hacer manifestaciones, no se deja hablar de los bandidos del CNE no se puede tener una visión diferente porque se va contra la unidad o se traiciona al candidato.

Por supuesto para los que están pendientes de la repartidera de cargos, las elecciones municipales traen consigo cientos de potenciales alcaldes, concejales y otros funcionarios municipales; es la oportunidad perfecta para los partidos y pseudo líderes, es la forma de muchos partidos de seguir teniendo relevancia y de unas “lideres” de salón de tener acceso al poder. Y el país?, bien gracias.

Luego de las elecciones se sorprenden del fraude y hay declaraciones y molestia, pero mi pregunta es, NO SABIAN QUE HABIA FRAUDE?, NO SABIAN QUE TIBISAY Y SUS BANDIDOS LO TENIAN TODO CUADRADO?, igual sorpresa tienen ante los abusos durante el proceso electoral. Y para las elecciones del 08 de diciembre el fraude esta anunciado, es seguro.

Seguir gastando tiempo en recomendar lo que ya se ha recomendado no vale la pena, muchxs han dicho o escrito recomendaciones, que han sido ignoradas, yo simplemente quiero reiterar lo que escribí en este Blog el 9 de Marzo de 2013 

http://twolatinamericas.blogspot.com/2013/03/la-ruta-de-la-oposicion-en-la-era-post.html


Escribí en ese articulo lo siguiente:  se puede ir a elecciones “sujeto a que se den (sin excepciones o negociaciones) las siguientes condiciones antes de la elección: 

1. Renuncia inmediata de la Rectora principal del Consejo Nacional Electoral puesto que no es imparcial y es inmoral tenerla a ella como directora del proceso, así como el nombramiento de nuevos rectores/as que sean escogidos en un balance de mutuo acuerdo entre la oposición y el gobierno. CUALQUIER FORMULA QUE NO INCLUYA ESTO DEBERIA SER INACEPTABLE. Ello no entorpece ni retarda la elección porque la parte técnica está garantizada. Pero no se puede tener un proceso imparcial bajo esta directiva del CNE. 

2. Revisión inmediata e imparcial del padrón electoral con expertos nacionales e internacionales. 

3. Participación de representantes de la oposición en todas las instancias y procesos previos, durante y posteriores a la elección. Eso incluye presencia dentro de la sala de totalización. 

4. Verificación del sistema de transmisión de votos y de las incoherencias en miles de mesas. 

5. Eliminar las trababas electorales que dan la verificación del elector previa y otras que han ingeniado para entorpecer el voto. Revisión de los abusos de los votos asistidos.

6. Presencia previa (15 días antes) y posterior de OBSERVADORES ELECTORALES INTERNACIONALES expertos, no los payasos del Alba, Unasur y los turistas electorales que viajan como “acompañantes”. 

7. Permitir la acreditación de todos los grupos nacionales serios que quieran ser observadores. Posibilidad de auditoría independiente del 100% de las mesas 

8. Sustitución del Ministro de defensa por no servir a los intereses del país sin o de una tendencia política. De igual forma procurar una participación efectiva de la oposición en el resguardo del material electoral. Desmilitarización del proceso electoral.

9. Equilibrio en el financiamiento y el uso de todos los medios, restricción de las cadenas y de la manipulación de los recursos del estado para la campaña de una parcialidad política. 

10. Control de los grupos violentos afectos al régimen y una garantía de seguridad durante todo el proceso electoral.

Estos son los 10 requisitos mínimos que deben existir para participar en unas elecciones, sin negociaciones, sin modificaciones y sin compromisos, son elementos necesarios para que exista una elección. Si el gobierno no accede a ellos está demostrando su interés en el fraude y la manipulación y su poco interés en una elección transparente. De ser así el candidato/a no se puede presentar a la elección y debe retirar su candidatura de inmediato, sin excusas. Se debe evitar el chantaje de llamar a la defensa del voto transparente e independiente y del respeto de los derechos democráticos y del uso del boicot como arma política de negociación, como golpismo u otros calificativos que les encanta usar al régimen.

Si la oposición tiene una planificación estratégica y la sigue es mucho lo que puede ganar. Que el chavismo podrá presentar un candidato falso de oposición, eso lo que hace es debilitarlos y no prestarse a su juego es la mejor alternativa.  Que el régimen ganaría la elección al no presentarse la oposición, francamente con las condiciones actuales igual ganaría y lo que haría la oposición es avalar el fraude y la dictadura. No es que no se participe, es que se den las condiciones necesarias y se exijan los derechos constitucionales.

Por último, se deben tender puentes para la reconciliación nacional, pero abiertos y no detrás de negociaciones extrañas. Se debe aceptar que el país debe encontrar una vía que permita volverse inclusive y donde caben todos/as. Pero eso se lograría con una estrategia tendiente a generar esos espacios. Hay diversas estrategias que se podrían utilizar, empezando por un apoyo de expresidentes de la región y de amigos que pueden generar una mesa de dialogo de alto nivel que facilite unas negociaciones y conversaciones que faciliten un gobierno de transición verdadero y un camino a la unidad del país.

Claro todo lo anterior es mi opinión, porque yo lo que quiero es que “en mi país la gente viva feliz aunque no tenga permiso”.

Friday, June 7, 2013

Venezuela y el Alba Pierden Influencia en la Región: Los grandes derrotados en Asamblea de la OEA

Venezuela y el Alba Pierden Influencia en la Región: Los grandes derrotados en Asamblea de la OEA

Carlos E. Ponce S.
Coordinador General de la Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia (www.redlad.org)

Unos años atrás una simple llamada del difunto Hugo Chávez ponía a toda la diplomacia de toda la región a temblar. En una ocasión vi como Nicolás Maduro, entonces Canciller, le pasaba el teléfono a otro Canciller de otro país y con un regaño de Chávez ese país cambiaba de voto.

Cualquier postura, no importa lo ridícula que fuera y cualquier candidato propuesto por los países del Alba resultaba aprobada y el candidato electo, contando con los votos automáticos de los países del Caribe o Caricom. Hugo Chávez con su influencia petrolera y carisma ayudo a crear un gran circo autoritario en las Américas.

Cuando muere el dueño del circo y se encargan los payasos, estos ya ni dan risa, menos pueden manejar el circo. La muerte de Chávez y el manejo chambón de la diplomacia por parte de sus “herederos” ha logrado minar la herencia. La herencia de Chávez de Venezuela se dilapidó, teniendo maduro y sus cómplices que violentar los votos y gobernar por fraude. Un pseudo presidente gobernando con un fraudulento 1.4% de los votos no tiene ninguna posibilidad de convencer a nadie. Para tragedia del Alba, ni Rafael Correa ni Daniel Ortega ni Evo Morales tienen el carisma que tenía Chávez porque es muy difícil de pasar de chulo-mendigo a líder.

Lamentablemente en un país como Venezuela, donde ya ni papel higiénico queda, ha sido muy difícil para su Canciller Elias Jaua encontrar el preciado papel y tener que ceder a las exigencias de Estados Unidos para darle una reunión de 5 minutos con el Secretario de Estado John Kerry.

La primera exigencia era la libertad inmediata del supuesto espía norteamericano Timothy Tracy, que fue liberado, exonerado de cargos y enviado de vuelta a su país en tiempo record. Eso no solamente demuestra la poca independencia de la justicia de Venezuela que encarcela y libera gente con la orden presidencial, sino además la necesidad del uso del papel higiénico por parte del supuesto gobierno fuerte de Venezuela ante las exigencias del “imperio”.

Tanto insultaron a los Estados Unidos y el revolucionario Canciller sonríe en la foto con Kerry bajo un logro de su gestión. Tanta habladera de tonterías y ahora el régimen ineficiente se debe comprar crema para las rodillas porque necesita la ayuda de los empresarios, de la inversión extranjera y del supuesto "imperio". Y es que la payasada revolucionaria ha hecho que Venezuela pierda el tren del desarrollo, pierda millonarios recursos en una falsa revolución continental y ahora se encuentre en una paupérrima situación, luego de haber recibido los mayores ingresos en su historia. Jaua debe es llorar por su complicidad con el mayor desfalco que ha sufrido Venezuela en su historia.

Volviendo al tema regional, la reciente Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA), celebrada en la ciudad de Antigua en Guatemala en junio 2013, demuestra como la magia revolucionaria murió y como ya la chequera petrolera no hace milagros porque no tiene fondos.

Partiendo de la desesperación del Embajador de Venezuela ante la OEA y Diputado del Parlatino, Roy Chaderton Matos, al ver desde su asiento de primera clase como viajaban para la Asamblea de la OEA jóvenes no alineados con el régimen, en particular Lorent Saleh, Roderick Navarro, Daniel Ceballos y otros cinco que reservo sus nombres por su seguridad, y además, como ha denunciado en la OEA Roy "estos jóvenes osaron comerse sus galletas y tomarse su café" en la zona de invitados privilegiados del aeropuerto, que en la opinión del ex canciller son reservadas sólo para la elite de personas como Roy. Tal terror de un régimen ilegitimo de quedar al descubierto, por lo que podian plantear los jóvenes en la OEA, produjo que el Sr. Chaderton se equivocara y se presentara a boicotear una reunión entre organizaciones de la sociedad civil y el Secretario General de la OEA.

Los jóvenes presentaron ante el Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, un resumen breve de la situación en Venezuela y una carta de la Red Democracia Joven de las Américas firmada por numerosas organizaciones y personas de la región solicitando se aplique la Carta Democrática a Venezuela. Esta petición fue recibida por Insulza pero desechada y el tema estuvo a punto de ser ignorado de no ser por la triste participación del Sr. Chaderton.

El Embajador Chaderton, abusando la posición de los Estados dentro de la OEA, exigió que se paralizara el evento/dialogo le dieran el pódium en un evento exclusivamente para la sociedad civil. En un discurso violento con insultos y ataques a la sociedad civil dentro de la OEA demostró claramente la intransigencia, antisemitismo y carencias democráticas, así como la persecución sistemática a la sociedad civil y a la disidencia en Venezuela, también el autoritarismo y la incapacidad para dialogar.

Ya existe un espacio dentro de la Asamblea de la OEA donde los gobiernos y sus jefes de delegación hablan con la sociedad civil, pero el Sr. Chaderton, acostumbrado a imponerse a la fuerza en la OEA, no podía esperar y tenía que boicotear la reunión con sus repetidas frases y acusaciones. Todas las organizaciones presentes, de izquierda, derecha, centro, afros, diversidad sexual, derechos humanos, entre muchas rechazaron el abuso del representante de Venezuela y se salieron de la reunión.


Me ha tocado hacerle el llamado de atención pública al Sr. Chaderton recordándole que no era su foro, que violaba el protocolo, que insultaba a la sociedad civil, que ningún otro embajador abuso del foro y que su actitud lo que refleja es el autoritarismo; pero lamentablemente no le importo y siguió insultando y además demostrando su intransigencia. Su respuesta al moderador cuando le recordó que llevaba más de 10 minutos hablando y le pidió que se bajara de la tarima fue simplemente “yo soy representante del Estado”, para luego decir yo me quedo aquí o “si callan yo me retiro”. Otros/as representantes de organizaciones muy serias de sociedad civil pidieron que se callara pero el simplemente los insulto.

Los apoyos posteriores del Presidente Nicolás Maduro y del Canciller Elias Jaua a la triste participación de Chaderton ratifican la poca voluntad democrática del Gobierno de Venezuela, su antisemitismo, su persecución contra la sociedad civil, su intransigencia, irrespeto a las instituciones, irrespeto a los derechos humanos y por supuesto poca capacidad para el diálogo. Es la primera vez en la hjistoria de este evento que un embajador abusa de sus prerrogativas e interviene en este foro. Otros embajadores que estaban presentes observando criticaron también el abuso de Chaderton.

http://globovision.com/articulo/sociedad-civil-abandona-encuentro-con-la-oea-durante-discurso-de-roy-chaderton

Esta triste participación del embajador de Venezuela ante la OEA marcó el inicio de una serie de derrotas para Venezuela y el Alba en la Asamblea General de la OEA.

Ante las preguntas de Chaderton de ¿Quién nos eligió?,¿A quién representamos? y ¿Quién nos financia?, he sido elegido unánimemente en elección abierta y en Asamblea democrática (verdaderamente democrática y sin CNE) por la Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia (Redlad), Redlad es un plataforma de más de 480 organizaciones y redes de toda las Américas, lo cual es una votación representativa de aproximadamente de 10,000 personas. A ese grupo represento, y por lo que he visto en más de 4,000 tweets, emails y mensajes directos recibidos de gente extraordinaria y los más de 2 millones de tweets que circularon luego del incidente de la OEA, podemos decir que tenemos algo más de voz. Y para ser claro en el financiamiento, en lo personal me mantengo con lo que me pagan por ser Vicepresidente de una Universidad y las consultorías que logro dar, y estoy dispuesto a abrir mis cuentas y además compararlas con las del Sr. Chaderton o la de muchos de los funcionarios enriquecidos en los 14 años del régimen autoritario, porque en las mías a veces no llego a fin de mes. Con la Redlad, somos un grupo de voluntades contribuyendo para la democracia con un Secretariado mínimo que usa hasta el último recurso lícito que recibe de la Unión Europea y otras fundaciones en programas y nuestras cuentas son abiertas y disponibles en internet. A diferencia de muchos gobiernos rendimos cuentas a nuestros donantes, a nuestros miembros y al fisco donde estamos registrados. Pero al final del día todo nuestro presupuesto de un año no supera ni debe llegar a una mínima porción de lo que gasta el Sr. Chaderton en pasajes en primera clase, lujos en viajes y guardaespaldas en su muy particular forma de vivir el “socialismo”. Por cierto que no cobro ni un dólar como sueldo por parte de Redlad, de manera de tener la independencia de decir no a donantes inconvenientes o al control de alguien. Y con los jóvenes, a diferencia de los diplomáticos “socialistas” ellos si duermen en pensiones compartiendo cuartos, casas de amigos y viajan en turista con pasajes comprados con el esfuerzo personal o de amigos/as porque si creen en la democracia, a diferencia del uso de los recursos del Estado por parte de la diplomacia autoritaria. Revisemos las cuentas de cada quien y dejemos la mentira y la descalificación. Porque en lugar de la lucha por las ideas lo que hacen estos bufones es tratar de descalificar al adversario.


La diplomacia de Venezuela salió derrotada al tratar de no discutir el tema del fraude en la Asamblea de la OEA, porque por la actitud y error de cálculo de Roy Chaderton abrió el tema indirectamente y fue el comentario durante toda la Asamblea, así como permitió que tuviera mayor impacto la distribución de panfletos por parte de los jóvenes de Venezuela en plena Asamblea recordando la situación de Venezuela o las pancartas desplegadas por estos en plena inauguración en frente de todos/as los/as Cancilleres, delegaciones e invitados. Así que aunque formalmente no se tocó el tema, las estrategias pacíficas de los jóvenes y el cabildeo interno dejaron al elefante en el palacio de cristal.


Otra derrota a Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua fueron los intentos por volver a introducir el tema de las reformas a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) dentro de los temas de la Asamblea. En una alianza entre la sociedad civil y la misma CIDH se ha venido resistiendo por casi 3 años a los intentos por Ecuador y Venezuela de controlar y restringir al mínimo el funcionamiento de la CIDH, llegando el Gobierno de Ecuador al punto de hacer del control de la CIDH un asunto de política de estado, pero pese a que convocaron a una Asamblea General Extraordinaria de la OEA el 22 de marzo de 2013, donde la sociedad democrática derrotamos al Alba, los autoritarios no aceptan un no democrático y deben continuar imponiéndose hasta que logran su objetivo. Es así como esa obsesión del Canciller de Ecuador Ricardo Patiño los llevo al segundo error de la Asamblea y tratar de imponer a un funcionario del gobierno como Comisionado de la CIDH dentro de las tres vacantes abiertas a votación en la Asamblea. Luego de meses de imposición a países de la región del candidato por parte del bloque del Alba fueron abiertamente derrotados por el candidato de Estados Unidos. Lo más interesante es que los países del caribe pareciera que se cansaron de las imposiciones y chantajes de Venezuela y el Alba. El Alba se ha debilitado y con la inoperancia de la fallida Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac), la diplomacia revolucionaria esta en decadencia.

En la Asamblea de la OEA no importo que el caciller Elias Jaua atacara a la CIDH y dijera que los informes de la CIDH "son subjetivos y se prestan a discriminación, selectividad y a interpretaciones individuales", los ataques sistematicos de Roy Chaderton contra los derechos humanos y la Comision o que el Canciller de Ecuador, Ricardo Patiño, pese a que se había comprometido a respetar el plazo establecido de seis minutos que aceptaron sus pares para exponer, se extendió durante más de media hora repitiendo las mismas tonterias y ataques contra la CIDH, o el extenso lobby que el Alba puso en el tema.

Por supuesto que los gobiernos de Venezuela y Ecuador no pararon de insistir en toda la Asamblea en su exigencia de introducir reformas a la CIDH y las necesidades de controlar la Comisión, saliendo derrotados una y otra vez. La última derrota de la jornada fue en la Plenaria final cuando Ecuador nuevamente que se evalúe el proyecto de reforma a la CIDH y simplemente lo mandan a callar porque “el proyecto fue rechazado” y todas las mociones que presentaron también fueron rechazadas, dejando a la diplomacia del Ecuador en ridículo. Por segunda vez en tres meses, Venezuela y Ecuador fracasaron en su intento por doblegar a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), no pudieron reformarla, no pudieron lograr apoyos y no pudieron imponerle autoridades, pese a la intensa campaña que habían emprendido para eso y ser politica de Estado en ambos paises.

Allí un pequeño grupo de organizaciones de la sociedad civil de la región, con un gran corazón y dedicación han logrado el milagro de defender a la CIDH y luchar contra todos los recursos, dinero y manipulación de las chequeras de Ecuador y Venezuela.

En otros escenarios recientemente la diplomacia de Venezuela fracasó tratando de ser admitida e invitada a la reunión Ministerial de la Comunidad de las Democracias, celebrada en Mongolia del 27 al 29 de Abril 2013, donde Venezuela Nicaragua y Cuba fueron los únicos cancilleres de las Américas no invitados por no democráticos. 

Si sumamos a esto la molestia que causo en el gobierno de Maduro la reciente visita de Henrique Capriles, ex candidato a la presidencia de Venezuela, a Colombia y su reunión con el Presidente Juan Manuel Santos, y que por la debilidad del régimen ilegitimo de Venezuela luego de amenazar no pudieran romper relaciones con Colombia y simplemente han tenido que tragarse sus palabras, eso da señal que los payasos no saben mucho de diplomacia.

Por ahora todos los indicios señalan la debilidad diplomática del régimen “revolucionario” de Venezuela en la era post-Chavez. Esto no quiere decir que no aprendan o mejoren en el camino, por ahora hay una ventana abierta y se puede abrir más dado el desgaste de más de 14 años de un régimen ineficiente. Pero para ello se requiere por parte de las fuerzas democráticas una planificación, un trabajo permanente y ser incluyente permitiendo la suma del esfuerzo de todos/as.

Thursday, June 6, 2013

Anarquismo 2.0


Publicado Diciembre 2011 en revista Nueva Politica y en este Blog el 03 de diciembre de 2011 (Anarquismo 2.0). Reimpreso en Revista Nueva Politica en su resumen 2012 en Junio 2013.

La complejidad de los diferentes mecanismos de interrelación y comunicación que se vienen desarrollando así como el cansancio de las personas de los mecanismos tradicionales de control social, ha producido una verdadera revolución política, social y económica, que va desde comunidades 2.0 abiertas de trabajo, socialización y familiares, así como nuevas formas de participación política a nivel mundial.

El surgimiento de Facebook como plataforma de intercambio, nuevas plataformas de mensajes, twitter, Pins, la nueve y otras formas de interrelación, combinado con plataformas y estrategias de intercambio voluntario de ideas, sistemas, programas y conocimiento. En el activismo político de calle, el movimiento de indignados de España, el Movimiento de Ocupantes de Wall Street, el movimiento universitario de Venezuela o de Chile o la reacción masiva en Túnez, Egipto, entre otros, vemos claros signos de iniciativas individuales y colectivas sin mayor coordinación inicial y con diversos liderazgos difusos.

Es que realmente estamos en la puerta de movimientos irreverentes contra las autoridades usurpadas de la gente. En Cuba, los blogueros la Generación-Y y otros han estado usando Internet y el twitter a pesar de las prohibiciones del régimen y las políticas públicas contra el uso de internet. Lo mismo se aplica a China y otros regímenes represivos. En el caso de Venezuela, aun cuando el gobierno ha venido reprimiendo y cerrando medios de comunicación los estudiantes han estado utilizando plataformas 2.0 como una forma coordinar estrategias, monitorear elecciones y de protestar contra la represión. Por lo tanto, no importa si usted tiene una orden, una ley o normas que limiten o restrinjan la difusión de información, las personas siempre encuentran la manera de superar esta normativa

Twitter ha sido un actor fundamental en el drama de Irán, en la liberación de Libia, la revuelta pacifica de Túnez y el inicio de cambios en Egipto. Con Irán el Departamento de Estado de los Estados Unidos solicitó hace un par de años a la red social Twitter que retrasara calendario de mantenimiento durante la protesta de Irán para evitar la interrupción de las comunicaciones entre los ciudadanos iraníes y el resto del mundo, [1] esto es sólo una prueba como sociales las redes de influencia en las políticas públicas y la creciente influencia de la base de Internet planteamientos contra reglas injustas. Twitter ha ido cambiando la forma en que algunos programas de noticias cubren las noticias y la forma en que algunos políticos han estado tratando de conectar con sus electores y en el caso de los regímenes represivos, la manera cómo la gente desafiar la represión y el bloqueo de los medios de comunicación formal.

Los ejemplos de Túnez y Egipto dan una clara demostración del impacto de las nuevas formas de interacción colectiva utilizando internet-base y tecnologías de la comunicación. También es una buena manera de ver cómo las redes sociales han sido la creación de un nuevo paradigma y un cambio social / cultural.

Los medios sociales, Twitter y otras formas de tecnologías han ayudado a crear una comunidad virtual y el poder de un cambio cultural. Según el Ex Presidente Fernando Henrique Cardozo del Brasil las crisis sistemáticas traen momentos de desorden e incertidumbre, pero también una oportunidad para transformar debido a que hay un reconocimiento de que más de lo mismo no va a funcionar y se abre el espacio para la innovación y las ideas alternativas, ya que "no hay un sólo actor, público o privado, que pueda tener todo el conocimiento y la información necesaria, ningún actor tiene visión suficiente para hacer que las aplicaciones de instrumentos eficaces, y ningún actor por sí mismo tiene suficiente potencial para dominar un determinado modelo de gobierno", es decir, el poder de las redes. [2]

Estamos en una época de cambios y la prisa de todos para la conectividad también está cambiando las interacciones sociales y se trata de un nuevo enfoque hacia el colectivismo. Incluso con la batalla por el control de Internet por su informal no jerárquica de la red social siempre encuentra una manera de ir en contra de la regulación, los controles y restricciones económicas. Estamos hablando de anarquismo en la web, la organización social sin Estado. Se trata de un nuevo movimiento, más allá de los criterios tradicionales de derechas o izquierdas, que opera en el ámbito de la cultura, la interacción social y la economía y está obligando también los cambios de gobierno, políticas públicas y el Estado. E-anarquismo es parte de la convicción de que la sociedad humana puede existir sin una autoridad externa y depende de la buena voluntad sin coacción y social limita de sus miembros.

Después de la revolución industrial, los teóricos, como Tocqueville, Marx y Durkheim estaban seriamente preocupado por la disminución de la conectividad social, los valores tradicionales y la solidaridad política, debido a la dispersión de los agraristas de sus raíces en las masas de trabajadores urbanos. La alienación de Marx o de la anomia de Durkheim mostró sus puntos de vista sobre el final de la participación cívica. Hay una percepción también en los políticos tradicionales de ver el mundo con vistas también tradicionales en lugar de abrir sus marcos, a nuevas formas de contratos y abrir la elaboración de políticas para la innovación y una nueva forma de participación ciudadana. Este nuevo e-anarquismo es parte de las nuevas formas de compromiso cívico y representa un cambio fundamental en nuestras estructuras políticas, sociales, culturales y económicos. Es un momento para el cambio social.

A pesar de que a la gente no le guste mucho el término estamos en presencia de la mayor red anarquista de conocimiento, interrelación social y política. Considerando el anarquismo un movimiento político-social que se inspira en la libertad del individuo y la necesaria limitación del poder de control del estado, vemos como consientes o no, vamos hacia un mundo más políticamente orientado al anarquismo. Y es que el anarquismo va más allá de las derechas o las izquierdas, es el encuentro prefecto entre los movimientos que procuran el mínimo estado y de allí surgen todas las ramificaciones. No hablamos de la manipulación violenta que usa el anarquismo como bandera, hablamos del principio de libertad ante todo.

Vivimos en una era en la que Rousseau, Proudhon, Volaire, Godwin, Kropotkin, entre otros, estarían sonando despiertos. Una era donde las libertades individuales 2.0 se imponen a los controles férreos de los gobiernos. El filósofo francés Sébastien Faure decía que cualquiera que niegue la autoridad y luche contra ella es un anarquista.[3] Tal vez nos movemos hacia la sociedad igualitaria de Tomás Moro (1516) en su Utopía.

El mundo está cambiando hacia un enfoque más colectivo inter-relación, pero lamentablemente, los gobiernos siguen anclados en el pasado. Tenemos nuevas tecnologías y un amplio uso de sistema de Internet de la base de las relaciones recíprocas entre los ciudadanos y el gobierno, pero tenemos más burocracia con peores servicios. El sector público debe dejar de ser reacio a reformar su estructura y adaptarse a los tiempos de la burocracia de redes nuevas. Las personas y las sociedades son más ingeniosos hoy más que nunca la imaginación colectiva que puede ser más eficaz que las visiones tradicionales en términos de políticas y la forma en que las burocracias enfoque de servicios, problemas y cambios. Es un tiempo para evitar las políticas estáticas y en su lugar la participación de nuevos sectores y allanar el camino para nuevas formas de colaboración reinvención.

Las redes sociales son más eficientes que las políticas públicas. Los gobiernos y los estudiosos han estado trabajando en la idea de que la tecnología de la información transformará la forma en que opera el gobierno, gran parte de las tecnologías de reproducción de los valores culturales. Hay una oportunidad para mejorar la política pública y generar eficiencia en el gobierno, abrir el proceso a una participación más amplia o en otros casos, las agencias son capaces de tomar ventaja de las tecnologías sólo para mantener el control social y mejorar la capacidad de gobierno 's de vigilancia. Los gobiernos no sólo tienen que utilizar las tecnologías de la información para mejorar la recaudación de impuestos, vigilancia, cambiar la forma de manejo de casos y facilitar el acceso a la información, que necesitan un enfoque más inclusivo.

Dado que las redes se han vuelto más comunes en la administración pública debido a los esfuerzos interinstitucionales y la participación de organizaciones no lucrativas y de los beneficios los nuevos enfoques de las redes sociales pueden tener un rápido impacto en las políticas públicas, pero el gobierno tendrá que adaptar las estructuras. Por supuesto que la innovación tendrá un papel importante en el proceso de cambio de los marcos actuales.

Habermas llamó a esto la posibilidad de la razón, la emancipación, y la racional-crítico latente de comunicación en las instituciones modernas y en la capacidad humana para deliberar y perseguir intereses racionales y la vida pública democrática sólo prospera cuando las instituciones que los ciudadanos puedan debatir asuntos de interés público, por lo que contar con una herramienta en nuestras manos para una sociedad más democrática. Así que el reto es abrir la participación y reducir el control social con las tecnologías. Se requiere la cooperación para ayudar a crear las condiciones en las que los innovadores puedan prosperar y eliminar los obstáculos. Hasta ahora, el primer obstáculo a la innovación son los gobiernos y sus burocracias.

La arquitectura de poder existente y las políticas de puerta cerrada, son reliquias de la base de las relaciones de poder del siglo pasado, pero los nuevos retos y nuevas redes sociales requieren nuevas políticas y nuevos enfoques. El colapso económico actual fuerza de mejores políticas públicas y que ayudará al político a abandonar algunas de sus ideas más arraigadas y disfuncionales. Nuevos paradigmas requieren nuevos tipos de formas institucionales de las políticas públicas y nuevos enfoques a los cambios sociales a tomar ventajas de las tecnologías de una manera que aumenta la participación y mejorar las políticas públicas.

Los manifestantes en Túnez, Egipto y otros países, coordinado sus acciones con tweeter e internet "e-contra-revolucionarios" nos mostró cuán eficaz es la red social incluso en contra de los regímenes más terribles. Es un momento de replanteamiento y un tiempo de transformación, hay que aprovechar la crisis de liderazgo para avanzar en un cambio del paradigma actual y crear un nuevo paradigma.

[1] Musgrove, Mike. 2009. Twitter is a player in Iran’s drama. The Washington Post, Wednesday, June 17, 2009. Pg. A 10.
[2] Cardoso, Fernando. 2009. Do’s and Don’ts for Policymakers in the midst of an Economic Crisis. Americas Quarterly, Spring 2009. Pg. 70
[3] Ward, Colin. 2004. Anarchism. Oxford University Press. New York. Pg. 53

Venezuela: Huele a fraude

Por: Carlos E. Ponce S.
Coordinador General de la REDLAD
Publicado en Revista Ideele Mayo 2013, No. 229

Recientes ataques a una de las organizaciones más tradicionales en defensa de los derechos humanos, Provea, porque simplemente indicó que una de las informaciones que daba el Gobierno no era cierta, y el nerviosismo de la Administración recién “electa” contra la prensa, la sociedad civil o cualquiera que no quiera aceptar el triunfo de Nicolás Maduro, son malas señales.

Hugo Chávez definitivamente era un extraordinario comunicador y líder, que sistemáticamente logró con mano dura gobernar Venezuela por 14 años, con una visión personalista del poder y controlando absolutamente todas las instituciones. Hugo Chávez creó una conexión directa con los desposeídos que le permitió mantenerse en el poder hasta su muerte. Pero como gestión de gobierno fue simplemente uno de los peores presidentes que ha tenido Venezuela, pues dilapidó millones de dólares en aventuras internacionales o permitió que la corrupción gobierne tranquila en Venezuela. Pero ganó todas las elecciones hasta su muerte. Lamentablemente, el carisma y la inteligencia emocional no son transferibles a voluntad: la escogencia de Chávez (en su lecho de muerte) de Nicolás Maduro como sucesor ha llevado al chavismo a entrar en terribles contradicciones.

Con la muerte de Chávez, automáticamente el chavismo y Maduro heredaban una preferencia cercana al 60% de los votantes. Incluso una de las pocas encuestadoras serias, Datanálisis, a tres semanas de las elecciones indicaba que Nicolás Maduro estaba por encima del candidato de la Mesa de la Unidad, Henrique Capriles, por 17%. Pero el abuso de la imagen de Chávez y la incapacidad de Maduro de ser percibido como presidenciable hacen que la misma encuestadora lo ubique, a 5 días de la elección, con solo 4,5% por encima de Capriles, con una caída de más de 10 puntos en una semana y una probabilidad de pérdida de apoyos en un 1,5% a 2% diarios. Ello generó un nerviosismo alto y el incremento de la manipulación del sistema electoral.

En una elección en la que el oficialismo domina la gran mayoría de los medios de comunicación; en la que las autoridades electorales actuaban como representantes del partido de gobierno (PSUV) más que como entes independientes; en la que el sistema judicial está cooptado, hay un uso de fondos públicos para la campaña de Maduro, una utilización de un padrón electoral no verificado y en la que se efectuó toda la manipulación del sistema, y en la que a pesar de todo esto se pierde la herencia electoral de Chávez, hablamos de un oficialismo en problemas. Todas las condiciones previas en cualquier país indicarían de un fraude previo y de condiciones no viables electorales. De hecho, escribí una serie de artículos al respecto previos a las elecciones.

De los resultados de las elecciones del domingo 14 de abril hay que indicar que la mayoría de las bocas de urna (éxito polls) dio el triunfo a Capriles, así como los reportes de observadores y la información que se manejó por los partidos con la sumatoria de actas de testigos. Pero al final de varias horas de espera el organismo electoral le da el triunfo a Nicolás Maduro de manera sorprendente, con una supuesta diferencia del 1,77% o 262.473 votos en una base de votación de 14’961.701 votantes.

La Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia (REDLAD) envió una misión de acompañamiento, que incluso fue parcialmente acreditada. Hubo denuncias de manipulación de actas, exigencia de trabajadores públicos de votar por Maduro, amenazas a votantes, retiro forzado de testigos, etcétera. Un total de 2.500 denuncias le presentaron al CNE, sin ningún resultado. Se denunció el acarreo de votos, el incremento de los votos asistidos en un 50%, la persecución a empleados públicos y trabajadores de la empresa petrolera (más de 2,3 millones de personas) de votar por Maduro con la amenaza de ser botados de sus trabajos, existencia de numerosas mesas electorales sin testigos por estar en zonas especiales, máquinas de votación con dudosa funcionabilidad (denunciada por acompañantes de Unasur), amenazas a votantes por grupos motorizados, electores que no aparecían en la mesa que les correspondía y numerosas anomalías el día de las elecciones. Preocupante es la denuncia previa, corroborada por el mismo Consejo Nacional Electoral de Venezuela (CNE), de partidarios del PSUV, en control de los códigos de funcionamiento de las máquinas electorales, lo cual les daba acceso directo al funcionamiento de las mismas y la posibilidad de bloquearlas o alterarlas. Una denuncia recurrente en muchos centros de elección en zonas con preponderancia de la oposición fue las máquinas dañadas, con lo que muchos votantes no pudieron votar o simplemente esperaron horas para el cambio o la reparación de la máquina. Hay numerosas denuncias de centros donde Maduro obtiene resultados distintos de las actas o comportamientos extraños en los resultados de diversos centros. Los abusos electorales no son nuevos en Venezuela, pero en esta elección se han superado las expectativas.

Ya con el viaje de Hugo Chávez a Cuba a comienzos de diciembre del 2012 y la serie de inconstitucionalidades e ilegalidades que surgieron por parte de Nicolás Maduro y los organismos cooptados marcaban la crónica de una muerte anunciada para la democracia en Venezuela. Pese a la claridad de la Constitución en cuanto al tema de las ausencias presidenciales, el oficialismo interpretó la Constitución a su manera para permitirle a Maduro gobernar sin haber sido electo para ello. De hecho, continuamente se mintió al pueblo de Venezuela y a la comunidad internacional del estado de salud de Chávez, y se presume la falsificación de su firma en documentos y la aprobación de actos de gobierno írritos. Nicolás Maduro gobernó inconstitucionalmente por un periodo de tres meses y se impuso una transición electoral manipulada.

En una elección con tantas dudas, en un momento tan crítico y con un resultado con una diferencia inferior al 2%, la negativa del organismo electoral a hacer una auditoría a fondo de la elección y la comprobación exhaustiva de cuadernos y comprobantes electorales da una muy mala señal. Una falsa verificación controlada no es una auditoría electoral. Pese a que inicialmente el oficialismo aceptó la auditoría plena de las elecciones, con el tiempo han ido adaptando esa posibilidad a un conteo básico y han señalado que no permitirán ninguna modificación de los resultados. Preocupa además la inmediatez en la proclamación por parte del CNE de Nicolás Maduro como Presidente a pocas horas de darse los resultados y su inmediata juramentación en un lapso inferior de 4 días, lo cual dejó por fuera cualquier posibilidad de revisión, impugnación o reconteo en violación clara de los derechos del otro candidato y de los votantes.

Pese a que el candidato de oposición, Henrique Capriles, señaló que no aceptaba los resultados e introdujo diversas solicitudes al ente electoral, él mismo ha venido haciendo caso omiso de ellas. Por otro lado, la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), plataforma que agrupa a los partidos de oposición, y el mismo candidato Capriles, han indicado que impugnarán los resultados por considerarlos fraudulentos y manipulados. Pero en una Venezuela donde el partido de gobierno controla directamente todas las instituciones y donde el Poder Judicial no ha dado ninguna muestra de independencia —por el contrario, abiertamente sigue las órdenes del Ejecutivo—, las posibilidades de obtener justicia por parte de la oposición son nulas.