La Justicia de Paz: Muerta al nacer

Dr. Carlos E. Ponce S.

La Asamblea Nacional de Venezuela aprobará la Ley Orgánica de la Jurisdicción Especial de la Justicia de Paz Comunal y lamentablemente los/as legisladores/as no se han dado a la tarea de preguntarse porque fracasaron los demás intentos de impulsar la justicia de paz en Venezuela.

La Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos de Paz (LOTPP) aprobada del 20 de septiembre de 1993 no llego a ser implementada porque fue modificada para eliminarle algunas competencias que se veían como de jurisdicción formal y para eliminarle las formas de financiamiento que estaban incluidas. Luego fue aprobada la Ley Orgánica de la Justicia de Paz (LOJP) el 21 de diciembre de 1994 que planteaba un mecanismo de solución de controversias en las comunidades sin mayores formalismos en conciliación y equidad.

Esta justicia de paz fue impulsada inicialmente a través del apoyo de una ONG, algunos municipios pioneros y el Ministerio de la Familia, quien puso personal y recursos, así se logro la elección de los/as primeros/as jueces/az de Paz. Fue el compromiso de personas específicas en el Municipio Baruta del Estado Miranda, el Municipio Giradot del Estado Aragua y el Municipio Libertador del Distrito Capital. Luego se sumaron sabana de Parra en Yaracuy, Municipio Sucre del Estado Miranda, Caroní del Estado Bolívar, un par de Municipios en Portuguesa, Valencia en Carabobo, Chacao en Miranda y algunos municipios en Monagas, Anzoátegui y otras zonas del país. Pero fue producto de mucho voluntarismo, increíble esfuerzo y un apoyo inicial de la cooperación internacional de manos de la Unión Europea, la Fundación Interamericana y algunos recursos que los municipios lograban del Fides. Se desarrollaron manuales de capacitación, campanas de promoción en televisión, programas de radio e insertados en prensa.

Lamentablemente, salvo el apoyo inicial del extinto Ministerio de la Familia, no se conto con mayor apoyo del Poder Judicial ni del Poder Ejecutivo, con lo cual el esfuerzo se vio limitado a diversas iniciativas esparcidas por todo el país y no se contaba con mecanismos de seguimiento que permitieran ver las necesidades de los jueces y juezas de paz o de mejorar sus capacitaciones.

El error de dejar a la deriva el financiamiento para implementar la justicia de paz a la voluntariedad de los gobiernos municipales fue el mayor error de la LOJP, que prácticamente la sentencio desde su nacimiento. Otro grave error era dejar a los jueces/zas de Paz a la deriva en cuanto al financiamiento necesario, sede, recursos para movilización, papelería, etc. Si bien ha sido un tema de mucha discusión si deben o no cobrar los jueces/zas de paz, la realidad es que no sólo se les pide que no cobren nada sino que además pongan de sus recursos para resolver los conflictos. Muchas veces eso deja la puerta abierta para otros cobros que no son los adecuados. En países como el Perú les otorgan facultades notariales para que puedan financiar sus gastos y en diversos países forman parte de la estructura judicial.

Y es que la Asamblea Nacional nuevamente se equivoca pensando que los cambios que necesita la justicia de paz es de mero nombre o de incluirle más atribuciones o de transferir las responsabilidades al poder comunal, porque realmente hay unos criterios filosóficos y estructurales más importantes que resolver primero.

Habiendo sido unos de los redactores de la LOTPP y de la LOJP realmente me alaga que muchas de las ideas que surgieron de unas horas de discusión entre tres recién graduados de abogados en la sala de mi casa, que dieron origen a la mayoría de estructuras y conceptos que continúa teniendo la justicia de paz, ahora comunal. Pero también me preocupa que los cambios que se le dieron a la LOJP en la nueva Ley Orgánica de la Jurisdicción Especial de la Justicia de Paz Comunal no reflejen la experiencia de estos 17 años de haberse elegido el primer juez de paz en el Placer de María del Municipio Baruta.

Me toco contribuir organizando, con un selecto grupo de soñadores/as, las primeras elecciones, las primeras capacitaciones, los primeros materiales y los primeros municipios, así como viajar por todo el país promoviendo e impulsando la justicia de paz. En ese camino aprendí mucho del que fue llamado el padre de la justicia de paz, mi buen amigo Don Alirio Abreu Burelli, que lamentablemente ya se fue, pero lo recordamos. Pero Don Alirio realmente representaba el juez bueno, el buen padre de familia y lo que es el corazón de la justicia de paz. Son muchas historias lo que acompañaron ese proceso de varios años de trabajo.

Pero lamentablemente la falta de un impulso inicial fuerte por parte del gobierno, la carencia de recursos y los cambios políticos que se dieron en el país conspiraron seriamente contra la justicia de paz. Pese a que en muchas comunidades eligieron jueces y juezas extraordinarios/as, las fallas estructurales de la ley y la falta de apoyo a estos jueces/zas limitaron el crecimiento de la figura en el país.

Solo en los municipios que tomaron en serio la justicia de paz como un programa vital para las comunidades, esta justicia de paz ha permanecido.

Hay cientos de errores que se dieron en la implementación, uno de ellos la soberbia inicial de nuestra parte de querer una justicia pura en las comunidades. La otra pensar que porque se pone en una Ley se debería implementar.

Salvo los cambios de nombres realmente no veo mayores cambios positivos en la nueva ley que hagan ahora que la justicia de paz tenga mejores oportunidades. Seguimos en presencia de un hibrido extraño que no tiene dolientes. La Ley le asigna a la Escuela Nacional de la Magistratura la responsabilidad de formar a los jueces de paz, pero realmente estos jueces no parecieran tener mayor relación con el Poder Judicial porque la ley cada vez que hace referencia a otras instancias se refiere a la “autoridad competente”. La nueva Ley sustituye las responsabilidades de los Municipio y sus Alcaldes en cuanto a la justicia de paz y se las da ahora al Poder Popular, pero sin tener claridad el ente encargado. Así que no hay realmente un responsable de dar seguimiento y apoyo a los jueces y juezas de paz.

El sistema de revisión de decisiones de la nueva ley queda solamente relegado al amparo constitucional, sin que realmente existan mecanismos posibles de revisión de decisiones de equidad. Vemos como hay una situación clara de indefensión de las partes y hay una imposibilidad real de control de la actuación de los jueces y juezas de paz.

El financiamiento de la justicia de paz pasa ahora a un peor nivel que en el pasado, porque si bien había sido una responsabilidad de los municipios de financiar la justicia de paz, había muy pocos alcaldes y Concejos Municipales que realmente asignaron recursos. Eso llevo a que no existieran recursos para las elecciones de los jueces y juezas, gastos básicos de funcionamiento y otras necesidades mínimas. La nueva ley se vuelve completamente utópica al establecer en su Articulo 13 que “El financiamiento de la justicia de paz corresponde a la comunidad organizada del ámbito territorial donde se haya constituido” y “podrá” incluirse en los planes de desarrollo y proyectos comunitarios de los Consejos Comunales.

No es una cuestión de constitucionalidad o una cuestión de competencias, es un problema de no querer aprender de los errores y pensar que la ley lo resuelve todo. Es un asunto de sentarse a evaluar porque no funciono y que se puede hacer para que esta vez si funcione.

Basado en la experiencia de los casi 15 años que dedique a la justicia de paz, desde el primer borrador de ley que redactamos ese año o de la primera experiencia con Árbitros Comunitarios me da tristeza tener que ver que nuevamente la justicia de paz pareciera no tener mejores perspectivas para el futuro porque esta arrancando con los mismos vicios que en el pasado y pareciera que la nueva legislación no permite que la figura se desarrolle, todo por la ceguera de querer gobernar viéndose el ombligo y no querer aprender del diálogo y de la experiencia.



Mi Experiencia con la Justicia de Paz: En materia de justicia de paz fui co-redactor de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos de Paz y de la Ley Orgánica de la Justicia de Paz, asesore los procesos de implantación de la justicia de paz en diversos municipios de Venezuela, co-redactor del primer manual de formación de jueces de paz y de diversos materiales de formación de jueces de paz y de los primeros talleres de capacitación y asesore procesos de justicia de Paz en Colombia, Ecuador y Perú.

La Justicia Piche

Luisa Estella Morales y Hugo

Luego de 13 años del gobierno autoritario chavista corrompiendo las instituciones y destruyendo cualquier sombra institucional, donde una de las más destruidas es la justicia, a uno no le puede extrañar que ya se llegara al nivel del absurdo en donde se encuentra Venezuela.

La total vagabundería y sinvergüenzura de la Presidenta del Tribunal Supremo de Injusticia de la República Bolivariana de Venezuela, “Dra.” Luisa Estella Morales no tiene límite. No le ha bastado declararse abiertamente en favor de la “revolución” que adelanta Hugo Chávez, y de mostrar total parcialidad hacia el régimen, no le basta demostrar su apoyo directo a la dictadura de Cuba, cuando manifestó el 17 de mayo de 2011 que “El modelo de justicia cubano sirve de referencia para lograr los cambios que se promueven en Venezuela” y no le ha temblado la mano cuando declaro inaplicable las Sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos violando la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José).

En el día de ayer, la sala Constitucional del Tribunal Supremo de Injusticia, también presidida por la Sra. Morales, emitió una sentencia donde elimina la aplicación de dos artículos del Código Penal que castigan el delito de invasión a la propiedad privada. El fallo no sólo ordena desaplicar ­"en casos en donde se observe un conflicto entre particulares devenido de la actividad agraria"­ el artículo 471-A del Código Penal (referido a las invasiones), sino además el 472, en el que se penaliza a quien perturbe violentamente a otra persona que tenga la posesión pacífica de un bien inmueble. Eso lleva abiertamente a autorizar la invasión a la propiedad privada. También abre peligrosamente la puerta a la ley del más fuerte al no dejar caminos legales que frenen la invasión.

No podemos esperar otro tipo de decisiones de personas a las cuales la justicia simplemente es un instrumento de poder económico o político. La Sra. Morales no es precisamente un ejemplo de moralidad o de carrera judicial digna, ella fue destituida como juez en 1989, en la Gaceta Oficial Nº 34.354, de fecha viernes 24 de junio de 1989, se publicó la sentencia mediante la cual el entonces Consejo de la Judicatura destituyó del cargo de juez titular del Tribunal de Primera Instancia Agraria del estado Yaracuy a la doctora Luisa Estela Morales Lamuño de Acosta. En el texto de la sentencia se señala que Morales Lamuño incurrió en la alteración de actas y otro concurso de infracciones. Si esta es la Presidenta del Tribunal, poco podemos esperar del resto del sistema donde algunos tienen en lugar de curriculum unos prontuarios criminales.

El uso del Poder Judicial como mecanismo político de la robolución, para perseguir opositores, expropiar lo inexpropiable, silenciar a los medios y perseguir sistemáticamente, ha sido una constante en la dictadura de Hugo Chavez Frias.

Pese a que sea una constante la manipulación del poder judicial, hay veces que lo ridículo de algunas decisiones hace pensar que hay veces que lo hacen a uno asombrarse, lo cual parecía imposible, una de esas decisiones es la “jueza” Dinorah Yosmar González del Juzgado XV de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana, de sobreseer la causa abierta con ocasión de la querella entablada contra Mario Silva, conductor del programa La Hojilla de la televisora oficial, por la comisión del delito de injuria agravada con insultos y groserías permanentes contra cualquier persona que pueda ser de oposición. El principal argumento de la jueza ha sido que llamar a alguien “hijo de -----”, y además por televisión, no constituye un hecho punible y que por tanto la querella presentada en contra de Silva atenta contra su derecho a la libertad de expresión.

En pocas palabras, cuando una persona pone una caricatura en un periódico indicando que algunas lideresas del chavismo en algunos poderes son cortesanas del régimen, el periodista va preso (Leocenis García), pero si un esbirro del régimen insulta sistemáticamente en el canal de televisión del Estado (en televisión abierta) con cualquier tipo de vulgaridades e injurias personales a cualquier persona o su familia, eso sí está muy bien y es simplemente el derecho a la libertad de expresión.

Realmente Macondo y los personajes de Márquez en Cien Años de Soledad cobran vida en una Venezuela completamente surrealista.

The OAS in the Abysm

Dr. Carlos E. Ponce

Published December 11, 2011| Fox News Latino

Once the champion of regional integration and human rights, Brazil has been changing its foreign policy approaches and now it is the enemy of the Inter American Human Rights System and an active promoter of “non-intervention” in terms of democracy and human rights.

Brazilian President Dilma Rousseff ordered a review of relations with the Inter-American Commission on Human Rights (IACHR) after the regional body issued interim measures to protect indigenous rights-tribes and asked the government to suspend construction of Brazil’s $17 billion Belo Monte dam last April. Since then Brazil joined forces with the autocrat from Venezuela, Mr. Hugo Chavez, to conspire against the Organization of American States (OAS) and also it has been trying to control or eliminate the powers of the Inter American Human Rights Commission.

Recently the Brazil OAS Permanent Mission has been blackmailing the organization suspending the annual maintenance mandatory country quota trying to force the organization to a technical shutdown. The Brazilian Government debt is US $ 6.3 million, and they are willing to pay the quota if the OAS “behavior” changes in favor of the new empire of the Americas.

The majority of the governments have been paying their quotas with the exception of Brazil and Venezuela. The case of Venezuela is just more of the same buffoonery of Mr. Chavez. Venezuela has been actively promoting a new organization called CELAC (The Community of Latin American and Caribbean States) to replace the OAS, excluding Canada and United States from the “new” organization, but a country with a debt of US $ 2.5 million to the OAS and with similar debts in all the international institutions it is not the strongest base for a new organization. The CELAC it is just another ineffective Presidential Club in the region with lot of discourses and lack of programs. If fact their “democratic” clause it is just a mechanism to protect presidents or autocrats in power, but it is not a mechanism to promote a defend democracy. An organization designed by Cuba, Venezuela and Nicaragua will be far from democratic and human rights/Civil rights will not be a priority.

The OAS lives one of its worst moments, broke with the worst General Secretary in its history and a week leadership in the region. In fact, the OAS only has US $ 50,000 in hand to cover all its December operations.

Even though I believe that Mr. Jose Miguel Insulza must quit, allowing the OAS to elect a better leader, and that the organization needs a major auditing to evaluate possible missuses and corruption inside the organization and a fundamental reform to be more efficient, the worst thing that we can do right now is to allow Brazil and Venezuela to get away with their plan to shut down the organization.

Killing the OAS will also kill the Inter American Human Right System leaving the region without institutions that actively protect human rights. There are several things that we can save from the OAS with innovation and with political will. The OAS needs a new responsible leadership but leaving the decision in the hands of the autocrats Rafael Correa, Hugo Chavez and Daniel Ortega or satisfying Brazil new imperial mode it is not a cleaver move.

Replacing the OAS with ALBA, CELAC or with any other mockery of an institution will not solve regional challenges.

CELAC, Una nueva Payasada regional

La nueva organización regional CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños) surge con muy mal pie, lo primero es que se reúne en un país no democrático, lo segundo es que su "clausula democrática" lo que contempla es suspensión de un Estado cuando exista la ruptura de la democracia pero por supuesto no contempla nada sobre estos Presidentes y gobiernos que violan sistemáticamente los principios democráticos y "presidentes" como Daniel Ortega que no son electos (porque un fraude mayor ya lo hace dictador) o el caso de Cuba (con que perverso cinismo firma Cuba una clausula democrática). La Carta Democrática de la OEA (Interamericana) ha sido letra muerta salvo cuando se dio la crisis de Honduras pero de resto no se ha querido implementar, así que una clausula democrática solo para preservar jefes de estado es risible.

Lo otro es en derechos humanos, lo único verdaderamente funcional de la OEA es el Sistema Interamericano de Derechos Humanos y eso ha sido un sistema difícil de montar y mantener, del cual muchos gobiernos han pretendido destruir. De hecho Brasil amenazo no pagar más sus cuotas en la OEA si el sistema sigue revisando casos en Brasil. Y es que Venezuela y Colombia, Bolivia y otros no quieren a nadie que revise las violaciones de derechos humanos en sus países. Así que me pregunto, que clase de mecanismo de derechos humanos tendrá el Celac?, tal vez un sistema diseñado entre Cuba y Venezuela.

Me preocupa es la carencia de liderazgo y como nuestra región simplemente ríe y se hace cómplice este tipo de iniciativas.

Lo malo para Venezuela es que tendrá que cargar con los costos de esta nueva locura del emperador porque dudo mucho que ningún país pueda pagar las cuotas de esta "organización" cuando la mayoría de ellos no han estado nunca al día con las cuotas de la ONU, OEA y cientos de organizaciones existentes.

La OEA se mantiene gracias a los pagos a tiempo de Estados Unidos, Canadá y Brasil, los pagos acumulados pero anuales de Chile y México, de allí la mayoría de países simplemente paga con retardos de varios años o no paga (no existe mecanismo de sanción como en la Unesco por el retardo).

Venezuela esta retardada en los pagos de casi todas las organizaciones internacionales, y ahora será el gran pagador de esta?, siendo el gran financista por supuesto que pretenderá como en la Alianza Bolivariana (ALBA) dominar los temas, agendas y posiciones. Sera que Venezuela pretende darle petróleo a toda la región de gratis para que se mantengan en el Celac? Y cuanta corrupción, compra de armas, financiamiento de gobiernos y movimientos tiránicos y violentos, desestabilización e ineficiencia puede comprar el petróleo venezolano?

Muchos países priorizan el pago de organizaciones que les son útiles y eficientes en materia comercial y política, pero sobre todo aquellas regionales que los atienden directamente, y allí vemos como poco a poco Mercosur ha sido fortalecida, como la organización del caribe (Caricom) tiene su fuerza de sus socios y ahora los acuerdos centroamericanos/sistema integrado ven poco a poco como se tiene frutos de esos acuerdos con una organización cada día más sólida.

El Celac arranca con el mecanismo del consenso para la toma de decisiones, eso ha significado que en materia de violaciones a la democracia en la región la OEA no ha servido para mucho, llegando las situaciones a escalar mientras se logra que todo el mundo esté en la misma línea, así que en que difiere Celac de la OEA en cuanto a la ineficiencia?.

El Celac es simplemente la fantasía de una OEA sin estados Unidos y Canadá, pero francamente lo que parece es una mala copia de la OEA con todos sus males pero sin la únicas parta que sirve que es la experiencia y algunos mecanismos que se han desarrollado (como el caso del Sistema Interamericano de derechos Humanos).

Sin querer defender a Estados Unidos o Canadá, pero la verdad es que no me quedo claro el racional de tener una cuasi-OEA pero sin ellos y sumando Cuba (mas cuando Cuba en estos momentos no está en la OEA porque no quiere asumir el reto de mejorar los principios democráticos, como se expresó luego de la Asamblea General de la OEA de san Pedro Sula, Honduras), así que es una organización de las Américas pero sin dos países de las Américas, porque es que México forma parte del Bloque del Norte, así que francamente hay un racional que pareciera es excluyente en tiempos que requieren de la voluntad de todos.

Otra pregunta que me surge es el nivel de participación prevista para la sociedad civil, porque por lo que se ve ese es un tema Tabú para esta organización.

Una organización con las dictaduras de Cuba, Nicaragua y Venezuela dentro y los autoritarismos de Ecuador y Bolivia no se ve muy abierta a sociedad civil.

En lugar de pelear por un bien liderazgo en la OEA (no corrupto como el actual) y que limpiemos a una estructura rescatable y que en muchos sentidos sigue teniendo mucho potencial, se dedican esfuerzos tiempo y recursos a una payasada más del loco tirano de Venezuela.

La OEA necesita cambios inmediatos, comenzando por la renuncia inmediata del bufón de Insulza, expulsar a todos los vividores amigos de Insulza y de diferentes embajadores y gobiernos que simplemente son nombrados por sus grados de amistad y hacen de la OEA una carga burocrática inefectiva, hay que limitar la posibilidad del Secretario General de usar la organización como su caja chica. Dentro de todo se necesita seriedad, pero para ello necesita voluntad política de los Estados, pero francamente lo que están es perdiendo el tiempo con organizaciones de maletín.

Si me preguntaran el reto es fortalecer a la Organización de Estados Americanos, para que su rol se pueda cumplir a cabalidad y que logremos además fortalecer los grandes bloques sub-regionales (que son mecanismos comerciales y de integración efectivos) y si se quiere crear algo es un mecanismo de integración y coordinación de bloques sub-regionales.

En unos años veremos a este Celac desapareciendo por la puerta trasera al igual que el Alba, el banco del Sur y tanta payasada del “Socialismo del Siglo XXI” y su payaso mayor.

Anarquismo 2.0

Publicado Diciembre 2011 en revista Nueva Politica

La complejidad de los diferentes mecanismos de interrelación y comunicación que se vienen desarrollando así como el cansancio de las personas de los mecanismos tradicionales de control social, ha producido una verdadera revolución política, social y económica, que va desde comunidades 2.0 abiertas de trabajo, socialización y familiares, así como nuevas formas de participación política a nivel mundial.

El surgimiento de Facebook como plataforma de intercambio, nuevas plataformas de mensajes, twitter, Pins, la nueve y otras formas de interrelación, combinado con plataformas y estrategias de intercambio voluntario de ideas, sistemas, programas y conocimiento. En el activismo político de calle, el movimiento de indignados de España, el Movimiento de Ocupantes de Wall Street, el movimiento universitario de Venezuela o de Chile o la reacción masiva en Túnez, Egipto, entre otros, vemos claros signos de iniciativas individuales y colectivas sin mayor coordinación inicial y con diversos liderazgos difusos.

Es que realmente estamos en la puerta de movimientos irreverentes contra las autoridades usurpadas de la gente. En Cuba, los blogueros la Generación-Y y otros han estado usando Internet y el twitter a pesar de las prohibiciones del régimen y las políticas públicas contra el uso de internet. Lo mismo se aplica a China y otros regímenes represivos. En el caso de Venezuela, aun cuando el gobierno ha venido reprimiendo y cerrando medios de comunicación los estudiantes han estado utilizando plataformas 2.0 como una forma coordinar estrategias, monitorear elecciones y de protestar contra la represión. Por lo tanto, no importa si usted tiene una orden, una ley o normas que limiten o restrinjan la difusión de información, las personas siempre encuentran la manera de superar esta normativa

Twitter ha sido un actor fundamental en el drama de Irán, en la liberación de Libia, la revuelta pacifica de Túnez y el inicio de cambios en Egipto. Con Irán el Departamento de Estado de los Estados Unidos solicitó hace un par de años a la red social Twitter que retrasara calendario de mantenimiento durante la protesta de Irán para evitar la interrupción de las comunicaciones entre los ciudadanos iraníes y el resto del mundo, [1] esto es sólo una prueba como sociales las redes de influencia en las políticas públicas y la creciente influencia de la base de Internet planteamientos contra reglas injustas. Twitter ha ido cambiando la forma en que algunos programas de noticias cubren las noticias y la forma en que algunos políticos han estado tratando de conectar con sus electores y en el caso de los regímenes represivos, la manera cómo la gente desafiar la represión y el bloqueo de los medios de comunicación formal.

Los ejemplos de Túnez y Egipto dan una clara demostración del impacto de las nuevas formas de interacción colectiva utilizando internet-base y tecnologías de la comunicación. También es una buena manera de ver cómo las redes sociales han sido la creación de un nuevo paradigma y un cambio social / cultural.

Los medios sociales, Twitter y otras formas de tecnologías han ayudado a crear una comunidad virtual y el poder de un cambio cultural. Según el Ex Presidente Fernando Henrique Cardozo del Brasil las crisis sistemáticas traen momentos de desorden e incertidumbre, pero también una oportunidad para transformar debido a que hay un reconocimiento de que más de lo mismo no va a funcionar y se abre el espacio para la innovación y las ideas alternativas, ya que "no hay un sólo actor, público o privado, que pueda tener todo el conocimiento y la información necesaria, ningún actor tiene visión suficiente para hacer que las aplicaciones de instrumentos eficaces, y ningún actor por sí mismo tiene suficiente potencial para dominar un determinado modelo de gobierno", es decir, el poder de las redes. [2]

Estamos en una época de cambios y la prisa de todos para la conectividad también está cambiando las interacciones sociales y se trata de un nuevo enfoque hacia el colectivismo. Incluso con la batalla por el control de Internet por su informal no jerárquica de la red social siempre encuentra una manera de ir en contra de la regulación, los controles y restricciones económicas. Estamos hablando de anarquismo en la web, la organización social sin Estado. Se trata de un nuevo movimiento, más allá de los criterios tradicionales de derechas o izquierdas, que opera en el ámbito de la cultura, la interacción social y la economía y está obligando también los cambios de gobierno, políticas públicas y el Estado. E-anarquismo es parte de la convicción de que la sociedad humana puede existir sin una autoridad externa y depende de la buena voluntad sin coacción y social limita de sus miembros.

Después de la revolución industrial, los teóricos, como Tocqueville, Marx y Durkheim estaban seriamente preocupado por la disminución de la conectividad social, los valores tradicionales y la solidaridad política, debido a la dispersión de los agraristas de sus raíces en las masas de trabajadores urbanos. La alienación de Marx o de la anomia de Durkheim mostró sus puntos de vista sobre el final de la participación cívica. Hay una percepción también en los políticos tradicionales de ver el mundo con vistas también tradicionales en lugar de abrir sus marcos, a nuevas formas de contratos y abrir la elaboración de políticas para la innovación y una nueva forma de participación ciudadana. Este nuevo e-anarquismo es parte de las nuevas formas de compromiso cívico y representa un cambio fundamental en nuestras estructuras políticas, sociales, culturales y económicos. Es un momento para el cambio social.

A pesar de que a la gente no le guste mucho el término estamos en presencia de la mayor red anarquista de conocimiento, interrelación social y política. Considerando el anarquismo un movimiento político-social que se inspira en la libertad del individuo y la necesaria limitación del poder de control del estado, vemos como consientes o no, vamos hacia un mundo más políticamente orientado al anarquismo. Y es que el anarquismo va más allá de las derechas o las izquierdas, es el encuentro prefecto entre los movimientos que procuran el mínimo estado y de allí surgen todas las ramificaciones. No hablamos de la manipulación violenta que usa el anarquismo como bandera, hablamos del principio de libertad ante todo.

Vivimos en una era en la que Rousseau, Proudhon, Volaire, Godwin, Kropotkin, entre otros, estarían sonando despiertos. Una era donde las libertades individuales 2.0 se imponen a los controles férreos de los gobiernos. El filósofo francés Sébastien Faure decía que cualquiera que niegue la autoridad y luche contra ella es un anarquista.[3] Tal vez nos movemos hacia la sociedad igualitaria de Tomás Moro (1516) en su Utopía.

El mundo está cambiando hacia un enfoque más colectivo inter-relación, pero lamentablemente, los gobiernos siguen anclados en el pasado. Tenemos nuevas tecnologías y un amplio uso de sistema de Internet de la base de las relaciones recíprocas entre los ciudadanos y el gobierno, pero tenemos más burocracia con peores servicios. El sector público debe dejar de ser reacio a reformar su estructura y adaptarse a los tiempos de la burocracia de redes nuevas. Las personas y las sociedades son más ingeniosos hoy más que nunca la imaginación colectiva que puede ser más eficaz que las visiones tradicionales en términos de políticas y la forma en que las burocracias enfoque de servicios, problemas y cambios. Es un tiempo para evitar las políticas estáticas y en su lugar la participación de nuevos sectores y allanar el camino para nuevas formas de colaboración reinvención.

Las redes sociales son más eficientes que las políticas públicas. Los gobiernos y los estudiosos han estado trabajando en la idea de que la tecnología de la información transformará la forma en que opera el gobierno, gran parte de las tecnologías de reproducción de los valores culturales. Hay una oportunidad para mejorar la política pública y generar eficiencia en el gobierno, abrir el proceso a una participación más amplia o en otros casos, las agencias son capaces de tomar ventaja de las tecnologías sólo para mantener el control social y mejorar la capacidad de gobierno 's de vigilancia. Los gobiernos no sólo tienen que utilizar las tecnologías de la información para mejorar la recaudación de impuestos, vigilancia, cambiar la forma de manejo de casos y facilitar el acceso a la información, que necesitan un enfoque más inclusivo.

Dado que las redes se han vuelto más comunes en la administración pública debido a los esfuerzos interinstitucionales y la participación de organizaciones no lucrativas y de los beneficios los nuevos enfoques de las redes sociales pueden tener un rápido impacto en las políticas públicas, pero el gobierno tendrá que adaptar las estructuras. Por supuesto que la innovación tendrá un papel importante en el proceso de cambio de los marcos actuales.

Habermas llamó a esto la posibilidad de la razón, la emancipación, y la racional-crítico latente de comunicación en las instituciones modernas y en la capacidad humana para deliberar y perseguir intereses racionales y la vida pública democrática sólo prospera cuando las instituciones que los ciudadanos puedan debatir asuntos de interés público, por lo que contar con una herramienta en nuestras manos para una sociedad más democrática. Así que el reto es abrir la participación y reducir el control social con las tecnologías. Se requiere la cooperación para ayudar a crear las condiciones en las que los innovadores puedan prosperar y eliminar los obstáculos. Hasta ahora, el primer obstáculo a la innovación son los gobiernos y sus burocracias.

La arquitectura de poder existente y las políticas de puerta cerrada, son reliquias de la base de las relaciones de poder del siglo pasado, pero los nuevos retos y nuevas redes sociales requieren nuevas políticas y nuevos enfoques. El colapso económico actual fuerza de mejores políticas públicas y que ayudará al político a abandonar algunas de sus ideas más arraigadas y disfuncionales. Nuevos paradigmas requieren nuevos tipos de formas institucionales de las políticas públicas y nuevos enfoques a los cambios sociales a tomar ventajas de las tecnologías de una manera que aumenta la participación y mejorar las políticas públicas.

Los manifestantes en Túnez, Egipto y otros países, coordinado sus acciones con tweeter e internet "e-contra-revolucionarios" nos mostró cuán eficaz es la red social incluso en contra de los regímenes más terribles. Es un momento de replanteamiento y un tiempo de transformación, hay que aprovechar la crisis de liderazgo para avanzar en un cambio del paradigma actual y crear un nuevo paradigma.

[1] Musgrove, Mike. 2009. Twitter is a player in Iran’s drama. The Washington Post, Wednesday, June 17, 2009. Pg. A 10.
[2] Cardoso, Fernando. 2009. Do’s and Don’ts for Policymakers in the midst of an Economic Crisis. Americas Quarterly, Spring 2009. Pg. 70
[3] Ward, Colin. 2004. Anarchism. Oxford University Press. New York. Pg. 53