Solamente los líderes mediocres creen que pueden afrontar todas las situaciones solos y que son los únicos responsables de un grupo determinado y que además son los dueños de las ideas. La obsesión de poder de estos “líderes” se vuelve tal que comienzan a conspirar contra las causas que defienden porque simplemente no las controlan. En situaciones de enfrentamiento entre grupos se vuelven tan peligrosos como el grupo al que enfrentan, llevando a errores históricos y a fracasos por errores de estrategias, carencia de planificación y egos que esconden con falsas banderas.
: Ver al final del post las oportunidades donde ha mentido el gobierno con el "diálogo".
Lamentablemente en Venezuela pareciera que no aprendemos las lecciones de la historia. La corruptela generalizada de 1972 a 1992 y los errores del que se consideraba el “líder” continental, Carlos Andrés Pérez, trajeron el Caracazo y sus muertes y luego dos golpes de estado, estos últimos encabezados por un nuevo “líder”. La falta de visión política, deficientes estratégicas, egos y avaricia llevaron a los partidos de ese momento a empujar la elección contra natura de Rafael Caldera y generar una falsa solución a una crisis político-social que vivía el país. Mientras tanto la crisis se seguía alimentando de las malas decisiones de Caldera, sumadas a su ego y carencia de tacto social. Los errores de esos egos del entonces presidente y la clase política llevaron al crecimiento de los lodos que luego permitirían la llegada al poder de Hugo Chávez Frías.
Por supuesto que el caciquismo ególatra impidió a Chávez aprender de la historia y simplemente decidió hacer una mezcla de modelos militaristas del pasado, con elementos del caciquismo tradicional, sumado a la manipulación del aparato de gobierno disfrazándolo de un falso socialismo para hacerlo mercadeable dentro y fuera de Venezuela. Eso encamina a Venezuela a una división profunda entre diversos sectores y a un incremento de la crisis social/económica/política/ambiental que vive el país. La ceguera del “líder” simplemente le impidió también generar cuadros dentro de su estructura de poder, rodeándose de parásitos. El sentimiento de eternidad le impidió además dejar relevos que por lo menos garantizaran cierta gobernabilidad. Eso nos lleva a que Venezuela terminara en las manos de criminales déspotas cuyo objetivo a toda costa es mantener el poder.
Lo interesante es que Chávez en el poder no enjuicia a ningún político tradicional y logra unos vínculos comunicantes con los partidos tradicionales mediante Luis Miquilena y José Vicente Rangel. Y hay que tener claro que los chavistas no vienen de otro planeta, muchos de ellos militaron dentro de AD, Copei, URD, PC, entre otros, o vienen de las fuerzas armadas.
Por el lado de la oposición las cosas tampoco han estado muy claras. El cambio de las reglas del juego por parte de Chávez no fue entendido por las élites políticas y económicas, acostumbradas a la manipulación del poder. Los partidos debilitados trataron de aferrarse a fórmulas políticas tradicionales y otros a convivir con el régimen. Las protestas populares del 2002 fueron manipuladas y secuestradas por un grupo económico-político encabezado por un speudo líder, Carmona Estanga, que también creyó que tenía el poder de imponer la visión de su minoría sobre el país. Los resultados ya se saben, la vuelta al poder de Hugo Chávez y la consolidación de un modelo totalitario a lo caribeño.
Fue un golpe de estado no contra Chávez sino contra las miles de personas que manifestaron el 11 de abril. Personalmente denuncié a nivel nacional el mismo 12 de abril las aberraciones e ilegalidades de los que usurpaban el poder en su propio beneficio.
La conflictividad social no se resuelve luego de la vuelta de Chávez y este no cumple con las promesas que hace luego que lo retornan al poder, en su lugar acentúa la crisis. Continúan los enfrentamientos y surge la Coordinador Democrática, como fórmula de tratar de dar coherencia a la oposición a Hugo Chávez. Esta Coordinadora, conformada por grupos sindicales/empresariales/partidos políticos/petroleros, comete el error histórico de llamar a un Paro Nacional económico sin tener las garantías de su éxito y en pleno diciembre, tiempo de aguinaldos y fechas familiares, pensando que podían de esa forma contrarrestar el poder del gobierno.
El gobierno, acostumbrado a la confrontación, logra sobrevivir al paro petrolero y se afinca aún más en el poder.
Durante el paro y las manifestaciones en la calle surge un esfuerzo de la OEA encabezado por el Ex Presidente y Secretario General de la OEA César Gaviria, con el apoyo de mediadores expertos, para sentar a la Coordinadora Democrática y el Gobierno de Chávez en una mesa de dialogo. El Gobierno de Chávez asume ciertos compromisos que por supuesto luego no cumple y la misma dinámica del desgaste del “Paro” sumada al error de unos militares de irse a la Plaza Francia en Altamira, simplemente da una nueva victoria a Chávez, gracias a un falso diálogo.
Se hace un llamado a un referendo revocatorio donde el “diálogo” del gobierno fue la creación de la lista “Tascon” o Maisanta, y aplican la persecución selectiva de los firmantes del referendo contra el “líder” Chávez.
Un aspecto interesante es que luego de cada confrontación, Chávez avanzaba más en su control y además aprendía. Una de las cosas que aplicó (y que siguen aplicando sus herederos políticos) es el poder de corrupción y compra del gobierno.
El chavismo ha comprado a políticos de oposición, militares, diplomáticos, presidentes de varios países, organismos internacionales, actores, directores de cine, gobiernos, empresarios, banqueros, intelectuales y pare de contar. La compra de conciencias colectivas con programas sociales que dejan la población como mendigos. Los banqueros han logrado un espacio dentro del régimen de Chávez ayudando a mantener el régimen. Luego los bolichicos y boliburgueses han surgido como el puente entre los sectores empresariales y el gobierno, incluso en la cabeza se encuentran altos jerarcas del régimen. Incluso los bolichicos incluyen a jóvenes de altas clases y uno de sus creadores es un político tradicional que ha robado con todos los gobiernos. Estos bolichicos representan la corrupción con sectores eléctricos, construcción, importación con dólares preferenciales/reventa y otros, además de la corrupción aliada con el régimen, son simplemente producto de la estrategia del chavismo de comprar las altas clases sociales (compra directa) y en particular a jóvenes de familias con “apellido”.
Mediante el banquero aristócrata ( V. Vargas) y la manipulación del Rasputín del régimen, José Vicente Rangel, se ha logrado controlar en cierta medida a la oposición. A cada crisis sale el banquero aristócrata o el de los buques petroleros (WR) a ponerle fondos a algunos “líderes” y mandan a Rasputín a negociar con sus amigos de la oposición, “por el bien del país”. Es la misma historia una y otra vez. No aprendemos de la historia.
A los que no ha podido comprar, luego de cada crisis los ha venido eliminando. Así pasó en el 2002-2003 con la eliminación de la jerarquía y trabajadores petroleros, la eliminación de la beligerancia de la CTV o Fedecámaras, un tiempo después el cierre de RCTV y el control sobre todos los medios de comunicación, depuración de la fuerza armada, etc. Los únicos que no han sido afectados por el régimen han sido los partidos políticos los cuales se han debilitado por suicidas, por haberse separado de sus raíces y por haberse conformado con las migajas del poder.
Pero si hay que reconocer que el gobierno teniendo todo el poder, nunca se ha metido con los partidos tradicionales, no hay realmente políticos tradicionales presos. Muchos de ellos siguen tranquilos haciendo vida política en el país y tomando decisiones dentro de la MUD.
Nota, como me indico una amiga (MEM) luego de la primera versión de esta humilde opinión (y estoy de acuerdo con ella), no todos son malos/as: “la oposición tiene ahora excelentes oponentes al régimen: Ma. Corina, Ledezma, López y Capriles, donde si alguno de ellos se resbala, otro sale al paso y eso hasta hace poco no era así. Es como un guante llamado democracia donde los dedos están haciendo su labor… en caso falla, hay otro jugador que rescatará el juego y eso hasta hace nada no era así. En la política no hay nada escrito”.
Añadiría que también hay muchos jóvenes que surgieron de las primeras generaciones de enfrentamientos (RCTV/referendo) que han venido entrenando a otras generaciones y además ingresando al oficio de la política activa partidista.
Hay varios presos políticos y hay un solo político preso, que es el caso de Leopoldo López (por lo menos a la fecha de este artículo). Y en el caso de Leopoldo está preso porque no se ha conformado con las migajas del emperador.
El Gobierno ha recurrido a la violencia de sus paramilitares o como lo llaman ellos “colectivos”, pero son los mismo malandros armados que roban, matan y secuestran libremente con la condición de que protejan a la “revolución”, además de los cubanos entrenados para la violencia y la tortura.
Las elecciones, sobre todo contra Nicolás Maduro, han demostrado a un chavismo disminuido electoralmente (con una minoría clara) y con un abuso electoral tremendo, con lo que no dan indicios de querer salir por la vía electoral o respetar a la mitad o más del país que no quiere el modelo impuesto del Castro-Chavismo. Sabiendo que perderían la elección parlamentaria, cambian las reglas de circuitos para que una minoría les de la mayoría en la Asamblea Nacional, luego persiguen o compran a varios diputados para llegar a una mayoría calificada. Chávez nunca puede asumir la presidencia como lo establece la Constitución por su enfermedad y violentan el proceso nombrando inconstitucionalmente a Maduro como Presidente encargado y luego lo vuelven a postular en una elección irrita desde el origen. Maduro “gana” con fraude y por supuesto ofrece violencia y “diálogo”.
El único factor indomable han sido los estudiantes y la gente en la calle dispuesta a seguir peleando. Los estudiantes han demostrado una vez más que son la reserva moral del país y que están dispuestos a pelear una lucha desbalanceada donde muchos políticos tradicionales prefieren el “diálogo”.
Cada vez que uno piensa que todo está perdido una nueva fuente de manifestación sale de las universidades buscando libertad y un país con oportunidades, no una mala copia de una Cuba arrasada por unos ladrones en poder.
Los estudiantes fueron el factor que logró la única derrota electoral reconocida por Hugo Chávez con la Reforma Constitucional. Los únicos que pelearon esa victoria y lograron que los políticos tradicionales no traicionaran al país.
Nuevamente dan la cara al mundo y han mantenido una protesta pacífica contra toda la violencia de un régimen criminal.
Respeto la contribución de Henrique Capriles como Alcalde, Gobernador y candidato, así como respeto sus convicciones. Si uno quiere que lo respeten debe también respetar a la forma de pensar del otro, pero igual espero que respeten mi forma de pensar. La unidad no debe ser un monolito con una visión unitaria, sino un conjunto de voluntades que logran puntos en común.
Por eso me veo en la obligación de manifestar públicamente mi opinión de cosas que no veo bien.
Ante la noticia de que Henrique Capriles piensa reunirse con Nicolás Maduro. Ir a un diálogo con Maduro sin preparación es un error. Es un error porque en todo proceso de diálogo o de negociación entre partes enfrentadas no hay posibilidades reales de diálogo. No es así en deportes, ni en política ni en conflictos violentos. Ni siquiera cuando hay conflictos serios en las parejas. En el deporte se requiere de árbitros/referees, en las parejas consejeros matrimoniales o familiares que apoyen o si ya no hay reconciliación a jueces que faciliten la separación. Los más complicados conflictos que no se han resuelto por la violencia o por la toma de un grupo sobre el otro, requieren de una tercera parte que facilite el diálogo.
Para ir a dialogar en un proceso de crisis continua como el que vive Venezuela se debe tener preparación para la negociación y herramientas claras, además de una planificación de escenarios. Que no creo que sea el caso ahora.
Se debe tener una lista de exigencias previas que permitan ver que del otro lado hay verdadera voluntad para el diálogo o la negociación, porque si no es perjudicial y se pierde la pequeña ventaja que se tiene en negociaciones con gobiernos de fuerza (que es la habilidad de decir que no, además de la fuerza de la calle y la mala imagen internacional que está generando el régimen.
Yo estoy en un grupo de negociación que creó Fisher y Uri (CMI International Group)( http://www.cmiigroup.com/) que ha manejado procesos de negociación bastante complicados y he impulsado procesos de negociación en Venezuela, Ecuador, Perú, Bolivia, etc., y de corazón pienso esto es un error. Uno tiene que siempre ir a una negociación con todos los escenarios analizados y previniendo la respuesta del adversario.
La Redlad ha enviado una propuesta a la OEA para la creación de un grupo internacional encabezado por el Premio Nobel de la Paz Don Oscar Arias para ayudar en Venezuela. Arias fue el que logra el proceso de paz en Centroamérica y tiene buen perfil internacional. La propuesta ha tenido buena acogida dentro de la OEA (donde hay una división en 3 bloques, uno mayoritario que quiere que se tome una estrategia y acción para Venezuela, uno que no se quiere meter y el que no quiere que se haga nada (este último conformado por Bolivia, Ecuador, Argentina y Nicaragua).
Considero además un error ir Henrique Capriles sólo o con los otros gobernadores a un encuentro así con un gobierno manipulador y mentiroso, en lugar de crear un bloque con los diversos factores integrantes del conflicto existente. Eso muestra división.
Sr. Maduro: El diálogo no se impone.
Lo otro que considero un error es ir a Miraflores. El chavismo se maneja a nivel cuasi militar (siempre avanzando y cuando se retrocede es para luego avanzar el doble cuando se debilite al adversario) ir al terreno de la otra parte en conflicto es vista como abdicación o cesión. Es imagen de debilidad. Si Maduro propone un diálogo sincero se pueden haber reunido en algún territorio neutral, así sea en una plaza pública, pero ir al palacio de gobierno no es buena señal.
Sé que lo que piensan es reclamarle o exigirle a Maduro ciertas acciones, pero eso realmente no es efectivo. Puede que logren pequeñas concesiones como la liberación de algunos jóvenes e incluso que le den una medida cautelar a Leopoldo, pero realmente eso no es suficiente.
Se le sigue revirtiendo el espacio internacional a Maduro y el régimen cada día está más aislado, se han peleado con Costa Rica, Panamá, Estados Unidos, Chile, Colombia, Canadá y le reclamaron a México y Perú. Los medios internacionales han constatado el bloqueo mediático de Venezuela y cuanto artista, cantante, deportista o intelectual (salvo obviamente el falso tarifado de Ramonet) han manifestado preocupación. Pese a que hay una complicidad criminal con Venezuela, la chequera de Nicolás Maduro ha comprado gente adentro y fuera de Venezuela, las voces de Ex presidentes y Ex Vice Presidentes democráticos y preocupados por la libertad como Oscar Arias, Alejandro Toledo, Eduardo Stein, Andres Pastrana, Alvaro Uribe, Osvaldo Hurtado, Vinico Cerezo, entre otros, han sido muy críticos a la violencia de Maduro y su criminales. Abiertamente los presidentes/as de Chile, Panama, Estados Unidos y Costa Rica han llamado a el cese de la violencia.
El ir a reunirse con Maduro de esta forma da la imagen de la normalización de la situación en Venezuela y de que existe un mecanismo de diálogo interno y que todo está bien.
Henrique Capriles puede tener la mejor de las voluntades y además en su corazón quiere prevenir mayor sangre y violencia, pero igual las cosas se deben hacer bien. Los jóvenes estudiantes han puesto su corazón también y muchas madres han perdido sus hijos/as o los han herido o apresado. No hay una sola visión en toda esta crisis.
Es un error para la imagen de Capriles que saldrá muy debilitada luego de la reunión y después de la manipulación de la que será objeto a lo interno y lo externo de Venezuela por parte del gobierno. Los estudiantes lo verán como que cedió o se vendió, y le echaran la culpa si se enfría la protesta. Es una lástima que después de lo que ha trabajado, por un error de cálculo vaya a terminar muy afectado. Si yo fuera Maduro incluso no televisaría la reunión para que así quede en la duda lo que se conversó, así sería sólo la palabra de Capriles la que juraría que le habló fuerte a Maduro. La intención puede ser buena pero hacer las cosas sin análisis de escenarios y sin la debida experiencia y planificación trae malas consecuencias.
Hay elementos dentro del entorno que tal vez no son buenos consejeros, unos porque actúan sin pensar y otros porque claramente defienden otros intereses. Unos de los integrantes de la MUD se mueven por los intereses de un banquero ligado al régimen y otros viendo oportunismos extraños. Los egos además son malos consejeros. Pero como dije antes, hay personas que han ingresado a la política que son muy interesantes y combativas, no todo es malo dentro de la MUD o la oposición.
Ante un régimen que lo que ha demostrado es que no le importa aplicar la violencia, que no tiene ninguna moral, que actúa lo más ilegal posible sin importarle nada, que no le importa disparar o matar o usar grupos criminales, todo para mantener el poder, pensar que va actuar de buena fe es risible.
No es que no crea en el diálogo, es que han mentido tantas veces con un diálogo falso que me cuesta creer que ahora cumplirán. Por eso deben demostrar primero la honestidad de las palabras con hechos concretos y luego de eso deber ser un proceso planificado y mediado con actores imparciales y en lugares neutrales, además de donde participen todos los sectores involucrados (no sólo un grupito).
Ojalá que los que piensan que la salida es un diálogo sin garantías mediten bien lo que están haciendo.
El camino real es continuar con la fuerza pacífica de la calle, sin caer en la violencia, seguir creciendo en apoyos internos y externos.
La preocupación de muchos/as de que no se sumen los sectores populares debe revertirse con trabajo real en esos sectores, porque ellos no es que estén a favor del régimen, lo que les pasa es que no ven una alternativa en el otro lado. Ven a los mismos de siempre dentro de la MUD y no una alternativa que permita superar la crisis y tenerlos a todos/as en cuenta.
La escases de todo y la violencia/inseguridad no escapa al más pobre, pero como dicen a veces es mejor el malo conocido que malo por conocer. No es el trabajo de visita en campaña, es el acompañamiento día a día y presentarles soluciones reales a sus problemas.
Ojala escuchen a las voces que no pensamos igual. Yo seguiré apoyando al país, a los estudiantes y a la lucha por la democracia y la libertad.
COMO ANEXO:
Diálogo con mentirosos?: De las oportunidades que recuerdo, he contabilizado unas 20 veces que el gobierno ha llamado al diálogo y ha mentido.
1. Chávez antes de ganar la presidencia en 1998 llama a un diálogo a todas las organizaciones de derechos humanos y se compromete a hacer un gobierno basado en los derechos humanos, luego las convoca nuevamente al ganar la presidencia y por supuesto no cumple con nada de lo que prometió.
2. Chávez luego de ganar la presidencia en 1998 llama a un diálogo y por supuesto no cumple con nada de lo que promete.
3. Chávez abre un proceso de consultas nacional por la Constituyente y por supuesto no toma nada de las recomendaciones y hace una constitución como le da la gana.
4. 7 de Enero de 2011: Chávez llama a la oposición a un diálogo y es un monólogo y por supuesto no cumple nada y amedrenta.
5. El 21 de Marzo de 2011 para detener la huelga de hambre por la autonomía y presupuesto universitario que tenían varios jóvenes, el gobierno los llama al diálogo. Por supuesto que no cumplieron lo acordado.
6. Chávez luego de regresar milagrosamente al poder el 13 de abril de 2002 jura ante la cruz y promete un proceso de diálogo e invita a todos los sectores a dialogar. Por supuesto unos meses después estaba expulsando a los trabajadores de PDVSA, y poniendo gasolina a la protesta colectiva. Ofrece dialogar pero realmente no cumple.
7. 7/10/2012: Chávez ofrece diálogo y no cumple.
8. 16 de Abril de 2012: Chávez llama a un diálogo y a conversar y no cumple.
9. Luego en el 2002, por la conflictividad social, se inicia el “Paro” y se abren las Mesas de Negociación supervisadas por la OEA y su Secretaria Ejecutivo César Gaviria, que luego de diversas jornadas de negociación se logran una serie de acuerdos. El gobierno luego ignora todos los acuerdos y sigue con su avance de la revolución.
10. En Junio de 2004, luego del referendo, Chávez llama a un diálogo a la oposición y no cumple, de hecho empieza la persecución con la “Lista Tascon” o Maisanta.
11. 20 de Agosto de 2004: De nuevo Chávez llama falsamente al diálogo.
12. 28/10/2008: El presidente Hugo Chávez llamó al diálogo a sus opositores, antes del inicio de la nueva visita a Venezuela del secretario general de la OEA, César Gaviria, considerado como una de las últimas cartas para atenuar la severa crisis política del país. "Ratifico nuestro llamado al diálogo constructivo, invocando la paz y democracia. Lo vuelvo a ratificar", como vía para lograr "consensos". Por supuesto no cumplió.
13. El 26/11/2011 por la crisis económica, luego de insultar al sector privado, llama a un diálogo para las bases de la recuperación económica y por supuesto no cumple nada de lo que le promete al sector privado.
14. Octubre 2012, de nuevo el Presidente Chávez llama al diálogo al sector privado y hace unas mesas de diálogo. Por supuesto no cumple.
15. Un día después de conocerse su victoria contra Capriles el 2012, Chávez llamó por teléfono a Capriles y escribió: “Créanmelo: he sostenido una amena conversación telefónica con Henrique Capriles. ¡Invito a la Unidad Nacional, respetando nuestras diferencias!”. Luego en su discurso de del 8 de octubre, Chávez ratifica ese llamamiento al diálogo: “Abramos un debate abierto y franco”. POR SUPUESTO QUE CHAVEZ NO CUMPLIO.
16. Caracas, 19 de abril de 2013: El “presidente” Nicolás Maduro hizo hoy un llamado al diálogo a la oposición, y dijo estar dispuesto a hablar “hasta con el nuevo Carmona”, en alusión al gobernador Henrique Capriles, para que “cese” el “odio” y la “división” en el país. NO CUMPLIO
17. Luego de la violencia contra varios parlamentarios en la Asamblea Nacional, llaman al diálogo.
18. Maduro llama a los Gobernadores y Alcaldes a un “diálogo” y luego igual insulta a los alcaldes y gobernadores de oposición y no cumple.
19. Maduro llama al diálogo en el mes de enero de enero de 2014, dada la violencia criminal que azota al país y llama a Gobernadores y Alcaldes a un monólogo.
20. NUEVAMENTE EN FEBRERO DE 2014, el criminal de Nicolás Maduro quiere usar la misma farsa del diálogo para salir de la crisis en la que se encuentra.
No se incluyen los llamados al diálogo a sectores religiosos perseguidos, a sectores sindicales, otros diálogos ofrecidos a sectores empresariales específicos, a países/gobiernos en conflicto, etc. los resultados son siempre los mismos: Promesas vacías.
Y TODAVIA LE CREEN?
Luego de que el Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos (OEA) convocara formalmente para una sesión especial del Consejo Permanente para revisar y decidir sobre la petición del Gobierno de Panamá de organizar una reunión especial de Cancilleres de países miembros de la OEA, esta reunión fue cancelada a última hora por el embajador de Venezuela Roy Chaderton alegando una supuesta violación al reglamento del Consejo Permanente.
