Libertad de Asociación en Latinoamérica: tarea pendiente

Dr. Carlos E. Ponce S.

Publicado en "Nueva Politica ", Abril 2012

La libertad de asociación no sólo es un derecho fundamental, sino que también facilita la capacidad de los ciudadanos a tener voz en cómo funciona el gobierno. Una de las primeras cosas que los regímenes autoritarios aplican cuando quieren tomar el poder total es ejercer un control indebido y una persecución contra los sindicatos, medios de comunicación y la sociedad civil.

Respetar la libertad de asociación no es algo que los gobiernos de buena voluntad o la caridad pueden hacer. Por el contrario, la libertad sindical y la libertad de asociación es un derecho de cada uno de los ciudadanos y el derecho de todos implica una obligación de los estados, los gobiernos tienen la obligación de no violar el derecho de asociación.

Además, los Estados están obligados a no interferir indebidamente con la libertad de la sociedad civil para operar, recibir fondos lícitos para sus operaciones, acceder a la información y hacer las denuncias o recomendaciones según el área de trabajo de la organización. También debe existir interferencia del Gobierno, partidarios de algunas tendencias u otros entes al trabajo de estas organizaciones, sindicatos, colectivos o grupos organizados, se debe proteger a las organizaciones de la sociedad civil, activistas y defensores de los derechos humanos de el daño puede ocurrirles en el ejercicio de su derecho de asociación. Esto significa estar libre de intimidación, coerción, y el daño físico; la libertad de asociación sólo de legislación tampoco es suficiente, debe ser efectiva en el ejercicio del derecho, si no esta realmente garantizada no es libertad en absoluto.

El Artículo VI de la Carta Democrática Interamericana, establece que la participación ciudadana es un derecho esencial y responsabilidad de estado en garantizarlo para lograr el pleno ejercicio de la democracia. Sin embargo, en América Latina, algunos gobiernos repetidamente violan el derecho de asociación.

Gracias al esfuerzo de la Red Latinoamericana y del caribe para la Democracia, en coordinación con otras redes y organizaciones de la región, se logro aprobar en la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos la Resolución para la PROMOCIÓN DE LOS DERECHOS DE LIBERTAD DE REUNIÓN Y DE ASOCIACIÓN EN LAS AMÉRICAS. La resolución fue aprobada el 8 de junio de 2011 por los 34 estados de la OEA en la Asamblea General, que tuvo lugar en El Salvador. Esta representa la primera vez que los gobiernos latinoamericanos abordan formalmente el derecho de asociación en la región y se comprometen expresamente a garantizar ese derecho.

Según el texto de la resolución, los Estados se comprometen a promover y fomentar las diversas formas de participación ciudadana en los procesos de toma de decisiones y a proteger y respetar los derechos de reunión pacifica y libre asociación en concordancia con el derecho internacional de los derechos humanos.

La resolución es muy simple, se dirige a realzar la importancia del derecho de asociación y el compromiso de los Estados por respetar el mismo, de igual forma establece la obligación de la Organización de Estados Americanos de elaborar un informe con expertos que permitan el desarrollo de estrategias para que este derecho sea efectivo en cada uno de los países de la región. Pese a que la Redlad y otras organizaciones han insistido y ofrecido apoyo para el desarrollo de este informe, la OEA ha hecho caso omiso y han dejado la resolución sin mayor actividad.

Nos toca como sociedad civil seguir presionando y seguir proponiendo ideas y haciendo un esfuerzo de coordinación para que realmente exista un derecho de asociación en toda la región.

Gracias al apoyo del Fellowship Reagan-Fascell logre desarrollar una investigación sobre las legislaciones y los retos en materia de libertad de asociación en Latinoamérica, permitiendo con esto un estudio comparado de todos los países. Es una investigación que logra ver que hay muchas cosas positivas y hay muchos países donde el derecho de asociación se respeta y se facilita el funcionamiento de organizaciones de la sociedad civil. Otros países necesitan mejorar sus legislaciones y también su actitud con respecto a sindicatos y organizaciones de la sociedad civil. Conjunto con ese estudio tome ciertos indicadores de referencia y con la ayuda de las organizaciones de la Redlad y algunos expertos/as de la región logre levantar la información de cada país y desarrollar un índice. Toda esta información esta recogida en un libro publicado por la Escuela de Gobierno Tomas Moro de titulo “Limits to Freedom of Association of Civil Society Organizations in Latin America”, en este informe podrán encontrar la información completa por país en un cuadro comparativo que permitió desarrollar los indicadores que presento en este artículo. El mismo digital esta disponible en tomasmoro.net y el libro disponible en Amazon.com.

En la investigación se encontró países cuentan con sistemas justos para el registro en línea de organizaciones, muchas veces de inmediato, sistemas de acceso a la información, y las organizaciones están libres de control de intrusión del gobierno y el propio gobierno tiene un sistema eficaz para proporcionar a las ONG las exenciones de impuestos. Se encontró que muchos países tienen legislaciones atrasadas y no dan prioridad al ejercicio del derecho de asociación, otros países si muestran una clara persecución contra actores sociales y restringen seriamente la libertad de asociación.

A nivel metodológico, además de la información documental, las referencias de los sistemas de seguimiento de diversas organizaciones que vienen levantando indicadores, la información del Movimiento Mundial para la Democracia y de otras organizaciones que trabajan sobre el tema de derecho de asociación, se tomaron una serie de indicadores fundamentales para medir el grado de libertad de asociación y se elaboró/distribuyo un cuestionario y una encuesta entre 293 expertos y organizaciones de todos los países de la región y se recibieron un total de 178 respuestas a los mismo. Las respuestas fueron tabuladas y comparadas con la data que se tenia de otros índices e informes disponibles, ello permitió desarrollar un cuadro comparativo y se asignaron valores del 0 al 5, siendo 5 el mejor desempeño del indicador especifico y 0 el peor desempeño.

Gracias a esa información podemos visualizar en el siguiente cuadro los países con mejor desempeño:

Country	Leyes y regulacion	Registro y barreras de entrada	Sistema de seguimiento	Tiempo de registro	Libertad para organizaciones internacionales	Limitacion de Actividades	Limites a los recursos	Limites a la comunicacion e informacion	Exhoneracion fiscales	Poderes de dissolver del gobierno	Total
Argentina	5	5	5	4	5	4	5	3	5	5	46
Bolivia	4	3	3	4	2	3	2	2	4	2	29
Brazil	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	50
Chile	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	50
Colombia	5	5	5	5	5	3	5	4	5	5	47
Costa Rica	4	3	3	2	2	3	5	5	4	3	34
Cuba	3	0	0	3	0	0	0	0	0	0	6
Ecuador	2	2	3	2	3	2	1	2	2	1	20
El Salvador	4	5	5	4	5	4	5	5	4	3	44
Guatemala	4	3	4	5	3	3	5	5	5	2	39
Honduras	4	4	4	4	4	4	4	4	4	3	39
Mexico	5	3	4	5	4	4	5	5	4	5	44
Nicaragua	2	2	3	3	3	2	3	2	4	2	26
Panama	4	3	4	4	4	2	5	5	4	3	38
Paraguay	3	3	3	3	5	3	5	5	5	5	40
Peru	4	4	4	5	4	5	3	5	4	3	41
Dominican Republic	4	4	4	5	5	5	5	3	5	4	44
Uruguay	5	4	5	4	5	4	5	4	5	4	45
Venezuela	1	2	2	1	2	0	0	0	1	2	11

Datos por país disponibles en “Limits to Freedom of Association of Civil Society Organizations in Latin America” en http://tomasmoro.net y en Amazon.com

En mi estudio, por supuesto Cuba es el peor país en términos de libertad de asociación, este país simplemente viola las libertades fundamentales. Aun cuando la ley cubana en teoría permite la inscripción de una organización de la sociedad civil, la libertad para operar es muy limitada. Otro caso grave es el de Venezuela donde hay leyes específicas que limitan el funcionamiento de organizaciones de la sociedad civil y al mismo tiempo la persecución ha sido sistemática. Otros países por el contrario se muestran muy abiertos al respeto del derecho de asociación y sindicalización, como son los casos de Chile, Brasil, Uruguay, entre otros.

En la siguiente grafica podremos observar con mayor detalle las diferencias en cuanto a la libertad de asociación de las Organizaciones de la Sociedad Civil (OSC) en los diferentes países de la región:

Al igual que Cuba y Venezuela, los peores desempeños los encontramos en Bolivia, Ecuador y Nicaragua. Ecuador ha aumentado en los últimos años los controles, regulaciones y limitaciones de la sociedad civil. En el caso de Nicaragua, las organizaciones de la sociedad civil manifestaron la persecución y controles del gobierno. Bolivia lamentablemente persigue sistemáticamente a organización es que reciben financiamiento extranjero.

Costa Rica, el país que parecía susceptible al funcionamiento de la sociedad civil, también tiene problemas. La legislación obsoleta dificulta la capacidad de las organizaciones a registrarse, estableciendo que un funcionario del gobierno debe ser parte de las directivas. Mientras tanto, en Perú, un sistema regulador fuerte controla estrechamente la sociedad civil y funcionarios del gobierno son propensos a aplicar restricciones.

Algunos países, como Argentina, Uruguay y El Salvador, requieren una inversión inicial de más de $ 1.000 para el registro de una organización.

En abril de 2011, Honduras aprobó una ley que regula las Organizaciones No Gubernamentales (ONG), que pareciera ser bastante avanzado en cuanto a las libertades, salvo que establece un mínimo de 7 personas en la junta de una organización y deja muchas potestades al reglamento, pero pareciera que mejora la situación de ese país en cuanto al ejercicio de ese derecho.

En la investigación, sólo Chile y Brasil mostraron los más altos niveles de libertad de asociación y de operación para las organizaciones de la sociedad civil. Brasil tiene un sistema en línea para registrar las organizaciones no gubernamentales y es muy fácil de usar, no impone limitaciones a las organizaciones en términos de financiación, la comunicación, o las operaciones. Además, las contribuciones de los donantes a las OSC registradas son deducibles de impuestos. En Chile, se registran las organizaciones dentro de un plazo máximo dos meses después de la aplicación. El gobierno de Chile ha establecido un fondo para fortalecer la sociedad civil y la sociedad civil permite a los donantes individuales y corporativos para las OSC, en contribuciones que pueden deducir hasta un 5% del ingreso anual del donante. También Colombia ha simplificado el proceso de registro en el registro de las ONG que pueden tener lugar en menos de 24 horas a través de la Cámara de Comercio. Por otra parte, Colombia también ha establecido políticas favorables de impuestos hacia las ONG, incluidas las exenciones de impuestos e incentivos fiscales para los donantes. Sigue preocupando en Colombia las amenazas a los sindicatos y organizaciones de la sociedad civil por parte de los grupos violentos y la deficiente protección que da el gobierno.

Las OSC en Argentina, México y El Salvador también gozan de un grado de libertad, no experimentado en otros países del hemisferio. Estos países tienen sistemas justos de registro y pocas restricciones sobre las operaciones de las OSC. El registro es en línea y libre de controles que pudieran verse como represivos. Las OSC en estos países también gozan de la exención de impuestos. El problema encontrado en estos países es el costo del registro de una organización, el cual es exorbitante. Según los entrevistados el registro puede costar más de US $ 1.000. En México y Argentina, también hay limitaciones a la libertad de expresión debido al control de los medios de comunicación por conglomerados privados. En El Salvador, la facultad en manos del Ministerio de Gobierno para disolver el registro de las organizaciones, debido a “actividades ilegales” sin una explicación clara del proceso puede ser un factor que afecta el funcionamiento de las organizaciones por poder dejar una ventana abierta para las retaliaciones contra organizaciones de contraloría o que señalan posibles abusos del poder. En el caso de México, la ley también permite a las OSC a participar en la planificación de la política exterior.

En algunos países como El Salvador, República Dominicana y Honduras, las OSC se registran automáticamente si la autoridad de registro que tiene la decisión no responde en un máximo de tres (3) meses (silencio positivo). La mayoría de países tienen un sistema centralizado para las OSC paras registrarse y una base de datos para no perderlos de vista.

Hay muchos estados que limitan las operaciones de las OSC por circunscribir sus operaciones de acuerdo con el requisito legal de que la OSC no actuar de forma contraria “a la moral o el orden público”, por ejemplo Panamá o la “seguridad del Estado” como en Chile. Estas limitaciones pueden dar al gobierno demasiado poder para hacer las determinaciones de lo que es "moral" y de "orden público".

Es necesario que los parámetros de registro y funcionamiento de OSC sean claros y no exista la amenaza de que conceptos amplios y vagos como "moralidad", "orden público" o incluso "la seguridad del Estado" puedan ser utilizados para delimitar las OSC que no sean vistas como amigas de un gobierno de turno. Este es el caso en Panamá, donde ha habido varios casos en que el gobierno se ha negado a inscribir organizaciones de diversidad sexual por supuestamente no estar en armonía con la moral pública.



En Venezuela, el Tribunal Supremo ilegalizo la recepción de fondos del exterior. En otros casos, la ley requiere que las OSC operar de acuerdo con el "interés público" y una ley aprobada en diciembre de 2010 prohíbe organizar o invitar a alguien que pueda ser criticó al gobierno.

Países como Ecuador, Bolivia, Venezuela y Nicaragua ponen límites directa o indirectamente a la capacidad de una OSC de recibir fondos del exterior.

En cuento a las libertades sindicales, lamentablemente nuestra región sigue bastante atrasada, persisten violaciones a los convenios y recomendaciones de la OIT en materia laboral y sindical en diversos países como se refleja en el último informe de la Comisión de Expertos de la Oficina Internacional del Trabajo.

Una de las principales conclusiones de esta investigación sobre libertad de asociación es que hay muchas experiencias positivas y buenas prácticas en la región que demuestran que si es posible tener una legislación y una conducta que respete el derecho de asociación.

Mientras más democrático es el país, mayores garantías se da a sus actores sociales para operar.

The Summit of the Americas, Unfulfilled Promises

    Published in Fox New Latino, April 12, 2012

This Friday, April 13, 2012, is the official inauguration of the VI Summit of the Americas in Cartagena, Colombia. The Summit brings an opportunity for dialogue among governments and is the only regional forum that includes the United States and Canada. However, even with a major effort from Colombia’s government, it has been impossible to elevate the interest and relevance of the meeting. The results from this Summit of the Americas will be similar to the unfulfilled promises from Trinidad and Tobago in April 2009.

One of the fundamental factors behind the lack of importance of this particular Summit is that the Organization of American States (OAS) has been dramatically loosing regional relevance under the administration of Mr. Jose Miguel Insulza. Mr. Insulza never had the resume to be the OAS Secretary General. He was appointed in 2005 for two reasons. First, the chosen OAS Secretary General, former Costa Rican President Mr. Miguel Angel Rodríguez, was indicted in his own country with corruption charges. Second, Mr. Insulza was appointed because he tricked and betrayed the Mexican candidate, Mr. Luis Ernesto Derbez, when they reached an agreement to drop their candidacies to allow the OAS to elect a Secretary General approved by all the countries. Mr. Insulza never fulfilled his word. Therefore, when Mr. Derbez retired his candidacy, Insulza did not retire his own candidacy. As a result, he was the only remaining candidate.

In 2010, Mr. Insulza was re-elected because nobody wanted the job. The terrible job Mr. Insulza did at the OAS prevented any former president from running against Insulza. In fact, there were more than 45 applications for the Executive Secretary’s position at the Inter American Human Rights Commission (IAHRC), a position inside the OAS, but only Insulza applied to the Secretary General role in March 2010. Mr. Insulza’s lack of respect in the left and the right impacted the OAS.

The worst Secretary General in the history of the OAS has been taking a high toll on the organization. It is impossible to have a different result. Mr. Insulza has been more focused on his ego, on helping his friends, and on his failed plan to become Chile’s president in the last election than on managing the organization. Recent statements from Venezuela’s OAS Ambassador, Roy Chaderton, clearly show the character of Mr. Insulza. Mr. Chaderton admitted that Venezuela and the Alba countries voted and lobbied for Mr. Insulza because he promised to get rid of Mr. Santiago Cantón, the IAHRC Executive Secretary, and debilitate the Commission. The only thing that works in the OAS and Insulza has been conspiring against that.

Now we can understand why Mr. Insulza allowed Mr. Hugo Chávez and his Alba friends to make a mockery from the OAS, we don’t know the rest off promises from Mr. Insulza to other countries.

Mr. Insulza took advantage of the OAS during his failed plans to become Chile’s president and it now looks like he will do the same during his plan to run for a Senate seat in his home country Chile next year. He will use his time and the resources from the organization to support his candidacy. Since the United States, Brazil, Mexico, and Canada are the major contributors to the OAS, we can say that Mr. Insulza will use our taxes to pay for his campaign in Chile. I believe that the U.S. must say “No” and ask for his resignation. If Insulza wants to run for Congress in Chile, he must move to Chile and stop using the OAS as his own structure.

Back to the Summit, the OAS is not the only organization to blame for the failure of the Summits. So far, there is no effective implementation or follow-up of all the mandates, documents, and promises from the previous Summits. The commitments from the presidents and governments usually end on the last day of the Summits. Therefore, in terms of expectations, nothing new will come from the meeting in Cartagena.

This year, the dangerous clowns from the Alba countries tried a boycott to force the invitation of Cuba but they failed. Ecuador’s “president” has already said that he will not participate, in a reaction similar to the one that took Mr. Hugo Chávez from Venezuela. However, for sure they plan a show for this week.

As a novelty, some years ago the governments invited civil society organizations to attend. However, since then, leaders from civil societies have been invited to a meeting days before the Summit that has no relevance on the process. For this Summit, some of the preliminary meetings for “social actors,” private sectors, parliamentarians, and unions will begin on Wednesday while the meeting among government delegations and presidents will not begin until Friday night.

The Summits need a change as well as the OAS. The OAS needs a new Secretary General, a former ex president like Tabaré Vázquez, Lula Da Silva, Michelle Bachelet, Oscar Arias or Leonel Fernández. Even with the bizarre plans of Mr. Hugo Chávez to destroy the OAS with his phony organizations like the CELAC or his Alba and even with the lack of leadership from Mr. Insulza, the OAS has been surviving. A change of leadership is the first step to recover the organization. For the Summit, lack of leadership and lack of commitment turned this great initiative in just another meeting, governments need to create a effective space for the exchange of ideas and open the door for real dialogue. Global and regional problems like drug and violence cartels, environmental crises, among others, need also regional and global approaches and the Summit can be a tool for that.

At the last minute, some governments proposed a dialogue about drug and violence in the Americas. Some countries included a proposal to talk about legalizing drugs in their countries but a meeting of two days cannot solve this complex problem. In addition, legalization is not the panacea. Some countries want to talk about the Malvinas and some want to raise old phantoms but the main topics will remain out of the agenda.

Even with an extensive effort from Colombia’s government, it will be hard to change the odds and make this Summit a meaningful one that has an impact on the region.

Read more: http://latino.foxnews.com/latino/politics/2012/04/12/carlos-ponce-summit-americas-unfulfilled-promises/#ixzz1rrKIDB2L

Ratzinger in Cuba: Not my fault

The Pope has several duties some administrative, some political, some related to diplomacy as head of the Vatican State, but the fundamental one is to represent the catholic faith and Catholics in this world. His inspiration must be the work, life and message of Christ in this earth. Some of the strongest messages of Christ are solidarity, justice and the work of the have not.

In a global world leaders must be responsible to their constituencies, in the case of a Pope, he must be accountable to the Catholics.

In his recent trip to Cuba we saw the political Pope and maybe the representative of the Vatican, but not the voice of Christ and not my voice as Catholic. Even when the Vatican received several request to the Pope for a more engaged commitment with political prisoners and persecuted in Cuba and several request for him to meet with the ladies in white and other opposition leaders as a sign of support, and even when he had the opportunity to deliver a strong message to the autocrats in Cuba, Mr. Ratzinger or his advisers just ignored those voices.

Even when we can consider the other cheek approach and forgiven as a fundamental part of the faith, his meetings with killers, criminals and human right violators, like Raul Castro, Fidel Castro and Hugo Chavez it is not comprehensible. You can pardon someone willing to change but you cannot pardon a killer in the middle of a massacre or a human right violator if he doesn’t have the intention to change. After insulting and persecuting systematically catholic priests and the catholic faith in Venezuela, now Hugo Chavez, because he is sick and need a miracle, was willing to bend his knees to the Pope. But as in Cuba like in Venezuela the political prisoners remain in jail, some of them also sick but for them Mr. Chavez doesn’t seem to think that they also deserve compassion. We can ask Mr. Chavez’s personal political prisoner, judge Maria de Lourdes Afiuni, what she think about the Venezuela’s regime treatment or the “humanitarian” behavior of the autocrat in power. According to the Venezuela’s journalist Nelson Bocaranda Sardi the Pope received Hugo Chavez, the Vatican denied this information, but only the Pope and Chavez know the truth. If that is true and the Pope had time for Chavez and time for Fidel but he didn’t care about the persecuted it is just the wrong message.

2006 meeting of the Pope with Hugo Chavez

And what is the magic of the photo with Fidel Castro?, an aging assassin. Fidel became part of Cuba’s touristic attractions since everybody loves to travel to Cuba to talk with him and have a picture taken with him, the Pope wasn’t the exception of the rule. So far our Latin American “leaders” have been enjoying Mr. Fidel company, the list includes several presidents and former presidents from the Americas but nobody talk about 50 years of repression in Cuba, the violation of human rights, lack of democracy, persecution and death. Each picture with Fidel is printed with blood. It is a matter of lack of leadership, scarce solidarity and opportunistic leaders, to be a true democrat you have to behave like one in your country and outside your country.

I had the opportunity, with the help of several organizations, to be one of the responsible of the coordination of efforts of a group of eminent people in a request to Cuba's government to use the occasion of His Holiness Pope Benedict XVI's forthcoming visit to restrain the government's security forces and quasi-civilian proxies from harassing dissidents. The statement claiming for human rights and democracy in Cuba endorsed by Nobel laureate Archbishop Emeritus Desmond Tutu, three former Latin American Presidents - Luis Alberto Monge Alvarez, Costa Rica (1982 - 1986), Alfredo Cristiani, El Salvador (1989 - 1994), Armando Calderón Sol, El Salvador (1994 -1999), Czech Foreign Minister Karel Schwarzenberg, HRH Prince Hassan bin Talal, former Canadian Prime Minister Rt. Hon. Kim Campbell, alongside such eminent dissidents, democracy advocates and human rights activists as Martin Palous, Director of Vaclav Havel Library, Prague; French philosopher and writer Andre Glucksmann; Roman Catholic writer and theologian Michael Novack; Dr Alaksandr Milinkievic, 2006 Sakharov Prize Laureate, Belarus; several leading Chinese dissidents, 14 Members of the Lithuanian Parliament and more than 300 additional leaders and activists called for the end of the repression and the need for dialogue. Other group of intellectuals and activist requested similar approaches but sadly Mr. Ratzinger didn’t hear the voices and he lost the opportunity to send an effective message and the autocrat in Cuba miss another opportunity to end the repression and open the door of Cuba to freedom.

http://www.change.org/petitions/general-statement-it-is-time-for-repression-to-cease-in-cuba-2

Maybe neither the Pope nor the regime cared about the message but this statement proves that Cubans are not alone and that there are hundreds of voices claiming for their liberty.

As a Catholic I must say that I’m not proud of the Pope’s behavior and message in Cuba. Sadly for the Catholic Church Jon Paul II’s shoes have been hard to fill for Ratzinger.