EL CAMINO CONSTITUCIONAL

Comparto este articulo de mi buen amigo Asdrúbal Aguiar, Ex Juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos

 EL CAMINO CONSTITUCIONAL

Por: Asdrúbal Aguiar, Doctor en Derecho, Ex Presidente encargado de la República de Venezuela (1998) 

Encontrándose concluido, este 10 de enero de 2013, el período constitucional de seis años para el que fuera electo el actual Presidente de la República, Hugo Rafael Chávez Frías, a tenor de lo previsto en los artículos 230 y 231 constitucionales; y al ceder éste, por lo mismo, en el ejercicio – improrrogable - de sus actuales atribuciones constitucionales y de suyo agotar sus mandatos respectivos el Vicepresidente Ejecutivo – quien suple al primero por ausencia temporal – y los distintos ministros integrantes del Consejo de Ministros, por ser éstos y aquél “órganos directos” del mismo Presidente cuyo ejercicio llega a término, según lo dispuesto por los artículos 238 y 242 ejusdem;

Siendo indiscutible que los períodos constitucionales y sus mandatos tienen entidad propia e identidad temporal, no siendo por ello susceptibles de prórroga o reconducción por exigencias de nuestra tradición constitucional republicana y no monárquica, hecha aquélla de mandatos temporales y alternativos; dado lo cual se obliga al Presidente de la República en ejercicio “resignar sus poderes” de manera fatal en la fecha del término de su mandato, con independencia de que pueda volver a ejercerlos durante otro período constitucional inmediato o posterior;

Observando que, como lo muestran nuestros textos constitucionales desde el primero que aprueba el Congreso de Valencia al separarnos de Colombia, tanto los que prohíben la relección presidencial (1830, 1858, 1864, 1874, 1881, 1891, 1893, 1901, 1904, 1936, 1945) como los que la permiten de forma inmediata (1857, 1909, 1914, 1922,1925, 1928, 1929, 1931, 1953) o los que la aceptan de forma diferida (1947 y 1961), todos a uno señalan que la “resignación de poderes” ha lugar – a manera de ejemplos - a manos del Presidente Electo una vez juramentado (1961), y caso de no tomar éste su juramento y posesión en el día constitucional previsto y mientras lo hace, el primero - el Presidente en ejercicio – asume en lo inmediato la condición de Encargado de la Presidencia (1936 y 1945) o resigna sus poderes en el Presidente de la Corte Suprema de Justicia (1947) o en la persona llamada a suplirlo provisionalmente en caso de falta absoluta, a saber, el Presidente del Congreso (Constitución de 1961);

Considerando que la circunstancia de coincidir el nombre del Presidente en ejercicio y del Presidente electo, en modo alguno varía las apreciaciones anteriores, ya que de lo contrario se atentaría contra la Constitución y hasta se permitiría el absurdo, como lo es que el Presidente en ejercicio, al término de su período constitucional prorrogue su mandato a la espera de que el Presidente electo – si fuere otro y no él – tome juramento el día previsto por la Constitución y no lo haga por cualquier razón;

Resultando indiscutible que la toma de posesión del cargo de Presidente de la República sólo ha lugar mediante el juramento constitucional, que es una exigencia sacramental sustantiva e inexcusable para el inicio de la función de gobierno, como lo indican el artículo 231 constitucional y lo ratifica luego la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que en su sentencia de 26 de mayo de 2009 precisa que la juramentación “es formalidad esencial para la toma de posesión del cargo y condición inseparable del acto previo de elección popular”;

Destacando que en los precedentes constitucionales inmediatos a la vigente Constitución de 1999, se reconoce la figura de la “ausencia temporal” del Presidente electo (1947 y 1961), en cuyo caso y mientras puede juramentarse asume como Encargado de la Presidencia el Presidente de la Corte Suprema de Justicia (1947) o el Presidente del Congreso (1961); y es sólo la Constitución releccionista que rige durante el gobierno de Marcos Pérez Jiménez (1953) la única que dispone considerar la “ausencia absoluta” del Presidente electo quien no tome posesión y juramento de su cargo en la fecha prevista por la misma Constitución;

Visto que el acto de juramentación del Presidente electo de la República sólo puede tener lugar en el sitio donde constitucionalmente residen los poderes públicos, es decir, en la ciudad de Caracas o “en otros lugares de la República” cuando ello se disponga, como lo manda el artículo 18 de la Constitución;

Siendo elemental que de no hacerse presente el Presidente Electo de la República, Hugo Rafael Chávez Frías, para tomar posesión de su cargo mediante juramento ante la Asamblea Nacional en la fecha constitucionalmente establecida; de encontrarse regularmente reunida y constituida la citada Asamblea, en cuyo caso no se da el “motivo sobrevenido” que autoriza al Tribunal Supremo de Justicia para tomar el juramento del Presidente electo en defecto de aquélla, de acuerdo a lo que señalan el citado artículo 231 y las enseñanzas del Derecho comparado constitucional; y no estando permitida la extensión del mandato del Presidente en ejercicio ni la de su Vicepresidente Ejecutivo, quien le ha suplido durante su ausencia temporal, es inevitable la puesta en marcha los mecanismos constitucionales que impidan la ocurrencia de un vacío de poder en Venezuela;

Siendo impostergable, pues, la resignación de los poderes que detentan los actuales integrantes del Poder Ejecutivo cuyos mandatos concluyen, cabe predicar lo siguiente:

a) La sana interpretación constitucional indica – atendiendo a nuestros antecedentes constitucionales – que la resignación de poderes, de no acudir para su juramentación el Presidente electo, ha de ocurrir transitoriamente a manos de la persona llamada a encargarse de la Presidencia de la República en los supuestos de falta absoluta del “Presidente electo”, de acuerdo a lo que prevé el párrafo segundo del artículo 233 constitucional. De modo que, a partir de la citada fecha, 10 de enero de 2013, debe asumir como Encargado de la Presidencia de la República el Presidente de la Asamblea Nacional en ejercicio.

b) El Presidente de la Asamblea Nacional, como Encargado de la Presidencia de la República, en consecuencia, ha de proveer en lo inmediato, llenando las vacantes sucedidas del Poder Ejecutivo – designando un Encargado de la Vicepresidencia y encargados de los despachos ministeriales - hasta tanto se resuelve, de acuerdo con las indicadas previsiones constitucionales, sobre la situación del Presidente electo; quien, como cabe repetirlo, no se encuentra en ejercicio por falta de juramentación y toma de posesión para el período constitucional que se inaugura.

c) A objeto de que se determine sobre la eventual falta absoluta del Presidente electo, quien, según la información oficial disponible, se encuentra enfermo de cáncer y fuera de Venezuela, cabe que el Encargado de la Presidencia de la República requiera del Tribunal Supremo de Justicia la designación de una junta médica que certifique la incapacidad permanente o no del Presidente electo, en dictamen que debe ser aprobado por la Asamblea Nacional, según lo previsto en el artículo 233.

d) Si ha lugar a la hipótesis de una “falta temporal” del Presidente electo – con fundamento en la certificación médica en cuestión - y la misma se prolonga por más de noventa días, no prorrogables, como lo indica el artículo 234 in fine, la Asamblea Nacional debe declarar si la considera absoluta, y sucesivamente, de acuerdo a la misma previsión constitucional del artículo 233, “procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los treinta días consecutivos” siguientes.

Este es el camino constitucional, a la sazón el mismo fijado por el Presidente de la República, Hugo Rafael Chávez Frías, ante la probabilidad de su ausencia para tomar posesión de un nuevo mandato en calidad de Presidente electo, y que demandó acatar antes de su abandono del territorio nacional.

Lo actuado en contrario y de forma concertada, sin solución de continuidad, entre los distintos poderes del Estado, incluida la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que afirma la continuidad administrativa del Presidente y la irrelevancia de su juramentación, significa una alteración grave del ordenamiento constitucional mediante una “mutación” a cuyo tenor se modifica en la práctica la Constitución de 1999 y se le dan a sus palabras un significado distinto y que no tienen; todavía más y lo que es aún más grave, plantea una usurpación de las atribuciones del Presidente de la República y representa un atentado a los principios de la república como modelo constitucional de nuestra organización política.

Caracas, 10 de enero de 2012

Venezuela: Coup d’état made in Cuba

   Dr. Carlos E. Ponce

Almost a month after his last public appearance and from his surgery, to continue the treatment against an aggressive cancer, Hugo Chavez remains in intensive care in Cuba with multiple respiratory, abdominal and infectious complications.

Chavez never delegated power to his Vice President Nicolas Maduro, he only obtained a temporary permit to travel to Cuba, but he was supposedly remained in total control of the presidency. Since then he was allegedly delegating some duties to Mr. Maduro and electronically signing decrees and documents. But nobody knows the true about such delegations or if Chavez is actually awake or if he has been in coma all this time. The information provided by the regime has been more than contradictory. The only source of information has been the social media. If Chavez has been in coma all this time we have been in the presence of people that usurped power and they have been ruling in an illegal government.

Mr. Hugo Chavez was aware of the potential complications from this new surgery and he clearly said that in any case that he became unable to take the oath on January 10th 2013 or in the case of his death, the chosen one to run for president is Nicolas Maduro. And the Constitution in Venezuela is clear, the mandate begun on January 10th 2007 and ends January 10th 2013, and in any case that the elected president can’t take the oath (swearing-in) that day, the Parliament’s President assumes the temporary presidency of the country and call for a new election in a maximum of 30 days.

Of course that for Cuba, losing more than US $ 10 Billion per year plus other benefits, it is not acceptable. Fidel and Raul Castro have been the closer friends and supporters of Chavez regime just for economic reasons. Thanks to Mr. Hugo Chavez and his fake revolution, the Cuban dictatorial regime has been surviving all this past decade. For the Castro’s regime the future of Chavez will also mark Cuba’s future.

Fidel Castro has been personally taking care of Mr. Chavez since the Cuban’s doctors detected the tumor, and sadly for Mr. Fidel the Cuban’s doctors and treatment have been responsible of the current tragedy of Mr. Chavez. Unnecessary/wrong treatments, wrong surgeries and lack of adequate post-operatory care complicated Mr. Chavez health.

 Now Cuba’s autocrats found the solution, the Castro brothers became the conciliators and advisors of the two most powerful followers from Mr. Chavez as well as some fractions from the military. Mr. Castro has been coordinating the meetings among Mr. Diosdado Cabello, the president of Venezuelan Parliament, Mr. Nicolas Maduro, Chavez’s family and some sectors of the arm forces. They also initiate an international lobby with Brazil and other countries to have international support for their plans for Venezuela. They developed the thesis of the “continuation” of the government. For them the re-election of Mr. Chavez last October 2012 was just a confirmation or referendum of his regime, and he doesn't need to begin a new presidential term or take the presidential oath/inauguration. With that in mind their plan is to use the Supreme Court (Tribunal Supremo de Justicia) to interpret the Constitution and provide “constitutional” base to this fiction to retain power.


Venezuela was far from been a democratic country, Mr. Hugo Chavez has been ruling the country in an authoritarian and abusive way, and the only quasi democratic was that the country holds periodical elections. Without that electoral part the country just became a dictatorship. Neither Maduro nor Cabello were elected. Chavez transformed Venezuela in his big circus but now the clowns took control of the circus. We don't know if they are keeping Chavez artificially alive just to keep control of the country, only an independent medical board can determine the current condition of Mr. Chavez.

The alternatives for Chavez’s cronies are five: 1) Accept the impossibility for Chavez to return to power and call for an election in 30 days, in this case maybe they have a good chance to win due to the Chavez influence and memory, as well as all the drama surrounding that election; 2) Reduce the sedation to Chavez and mobilize the Supreme Tribunal from Venezuela to inaugurate the new term in Cuba, which need for Chavez to be disconnected and awake; 3) Keep control of the government by force; 4) Convince some members of the opposition of a transition regime; 5) The unconstitutional an undemocratic interpretation of the Constitution allowing them to give Mr. Chavez a special permit of 90 days, renewable, to assume the presidency and if Chavez died after that they will have time for campaigning and control the administration. They can do this with or without the Supreme Court decision, but in any case we are talking of a Coup D'etat.

Mr. Diosdado Cabello just took the initiative and called for a major concentration in Caracas, Venezuelan capital, on January 10th to “defend the revolution” and president Chavez. Mr. Maduro presented a letter from Chavez to the Assembly asking for more time to recovery from surgery, but why he presented a letter and not a video or a voice message?. Maduro wrote the letter "in the name of Chavez", what is the validity of the letter?, Why Maduro has to act "in Chavez name"?. Why they don't accept that designated medical experts travel to Cuba to evaluate the current condition of Mr. Chavez?. There is not even an official medical record of Mr. Chavez.

The sad part of the drama is the complicity of several "democratic" governments that sent representatives to Cabello's show. Uruguay's President Jose Mujica announced his visit to Venezuela as well as Evo Morales from Bolivia, Cristina Fernandez from Argentina, and others announced support like Brasil.

They need the time to consolidate power without Chavez as well as buy more time with control of the institutions and cash-flow so they can also project themselves as the continuation of Hugo Chavez revolution. They also need more time for the campaign and to create the image of a possible government without Chavez but with Chavez ideals.

For the Venezuelan opposition an election in 30 days will be a major tragedy because they don’t have a clear candidate. Even though the “Mesa de Unidad” has been playing an extraordinary role creating a coordinated effort among numerous opposition groups and political parties, the ideological differences as well as suspicions among each other it is a great challenge. The phantom of old political dinosaurs like AD and Copei, and their “leaders” and the illusion for several “wannabe” candidates complicate the environment. The wipe-out of the majority of opposition governors in last December election, the jealousy against Mr. Henrique Capriles, dislike to his party and also the fact that he lost the recent election against Chavez complicated the game. For some self-called leaders the only way to return to power will be in a major crisis. The opposition knows that they will need a good candidate to win against Chavez’s phantom and “cult” image and for that they also need time. The only response from the opposition to the charade has been some tweets and some empty declarations but not an strategic plan or strong request. The opposition controls almost 40% of the parliament but they look like useless against this abuse of power and Coup d’état. They are also playing a contradictory game trying to sell the idea of a "temporary appointment" of Mr. Cabello to the presidency so they will have some time to select a candidate among their numerous fractions. Lack of leadership, bad message and severe lack of strategic planing from the opposition helps Mr. Cabello and Mr. Maduro charade.

There is also a group in the middle, sometimes helping the opposition but taking advantage of the government corruption that loves the current status-quo. Some groups from the middle and high classes have been taking advantage of the lack of institutions and corruption inside the government and they made fortunes with Chavez's regime, some of them like the "Boliburgueses" are partners to Mr. Diosdado Cabello. Other group called the "bolichicos", younger than the "Boliburgueses" are part of the new chavista elite that unify corrupt middle/high classes with government officials. Some of these groups put also money into some opposition pockets. The bank system is also part of the charade, the huge profits from the financial sector is due to the deposits and operations with the regime as well as the advantage of a controlled currency and the difference in the currency operations.

For Chavez's voters and true followers this is just fraud, they voted for Hugo Chavez, the people never voted for Mr. Cabello or Mr. Maduro, and the worst part is that nobody voted for Raul or Fidel Castro to be the shadow government. If Chavez will be willing to return in good health they must prove that with a board of independent physicians/doctors.

For investors and for any one who signed an agreement or will do anything related with the current usurpers it is just a huge risk because the government become illegal and unconstitutional on January 10th.

The game just begun, the government guarantee the necessary support inside the Supreme Court getting rid of the more experienced Justices and all the members of the cabinet and some constitutional “experts” have been publicly explaining their interpretation of the Constitution, the reelection as a way of referendum to extend the mandate 6 more year and not a new constitutional presidential term. In the case of more "interpretations" or support from the Court they already have the Supreme Tribunal tuned-up. They also have been playing the game with the allies in Brazil, the visit from Mr. Marco Aurelio Garcia to Cuba to receive instructions from Fidel about the international strategy and the support from Brazil. Mr. Garcia is Brazil’s President Dilma Rousseff foreign policy adviser, and he was also the adviser of former president Lula Da Silva. Mr. Garcia is a close friend of Fidel Castro, Hugo Chavez and Nicolas Maduro. Recently he gave an interview supporting the thesis of the continuity of the regime and the “constitutional” option of a 90 day permit to Mr. Chavez. He has been active promoting that thesis in the Bolivarian Alliance countries, Ecuador, Nicaragua and Bolivia, as well as inside the Brazilian government. The game for Fidel/Raul, Maduro and Cabello is internal control in Venezuela, a decision from the National Assembly or the Supreme Tribunal that provides pseudo constitutional framework and international support from Brazil, Argentina, Bolivia, Ecuador and Nicaragua. Cuba has been orchestrating a Coup d’état taking advantage of Maduro/Cabello ambitions of power and a naive/selfish opposition in Venezuela.

Sadly Venezuela will face a major political, economical, institutional and social crisis in the upcoming months. Several countries and groups will try to control the game, but now it is a Pandora box, everything can happen.

If the democratic opposition begin to change Cuba’s game and become more active in developing alternatives and implementing a democratic fight, as well as implementing some strategic planning, the game can change in favor of recovering democracy in Venezuela.

Chavez maybe in coma and almost dying but his phantom still around Venezuela and will have a major impact in the upcoming months. He is already an icon of the fake revolutionaries but his revolution and his legacy will be only a T-shirt with his image and some “followers” taking advantage of his image to retain power for their own pockets.

Estados Unidos: El Tea Party muere, tiempo de reconfigurar los partidos y dar espacios a las minorías

Dr. Carlos E. Ponce

Luego de una campaña electoral intensa en Estados Unidos en la que dilapido la cifra histórica de 6 Billones de dólares, lo cual es superior el presupuesto total de muchos países, donde además se focalizo muchos recursos en pocos estados, ahora toca recoger los vidrios y dar espacio a los análisis. Desde Nueva Política habíamos predicho el resultado electoral, sobre todo por los que se veía la incidencia de los votos de las minorías, que al final son las grandes mayorías. Los ataques sistemáticos de muchos Republicanos contra los inmigrantes, latinos, chinos, árabes, personas de diversidad sexual, entre muchos otros, y la incapacidad de generar empatía con los jóvenes dejaban ver la crónica de una muerte anunciada para el ex candidato Mitt Romney. Consideramos que el impacto negativo del radicalismo del “Tea Party” (grupo ultra conservador Republicano) pasó factura en la elección, no solo en la presidencia sino con la pérdida de espacios en el Congreso. El Presidente Obama gano con el 50% del voto popular, 60 millones de votos, y 325 Votos electorales (de 270 necesarios para ganar) contra 206 de su adversario. Gano en Estados que tradicionalmente eran Republicanos. A nivel de la Cámara del Senado, de 33 escaños abiertos a elección los Republicanos sólo ganaron 8 y en la Cámara Baja no lograron avanzar sino perdieron algunos escaños. Si bien esta elección ha sido un desastre para los Republicanos, para los Demócratas tampoco ha sido un paseo soleado, se han gastado billones en una campaña sucia sin contenido y donde la victoria se la ha dado sobre todo la incapacidad de sus enemigos más que el entusiasmo que hace 4 años les dio la victoria o la otrora imagen de eficiencia de Bill Clinton.

Esos resultados no solamente marcan el triunfo de Barack Obama, sino que señalan claramente un proceso de deterioro de los partidos y los liderazgos. Y es que la crisis de los partidos no es una exclusiva Latinoamericana, en Estados Unidos se ha visto claramente el decaimiento de los partidos, la perdida de la ideología y el fracaso de los liderazgos.

Los Demócratas han tenido que echar mano del liderazgo de Clinton para recordar buenos tiempos y gerencia pública durante la campaña, lo cual deja muy mal parada a la actual administración y en particular la capacidad del partido para generar nuevos liderazgos. Obama por un lado llego como un amateur 4 años atrás con una mínima experiencia en el Congreso y ninguna en cuanto a gerencia/gestión/gobierno, lo cual le ha llevado a una incapacidad clara por lograr acuerdos entre los partidos y sumar votos Republicanos y ha tenido la economía y el país en el precipicio en varias oportunidades, pero no es sólo su culpa, ha sido también la soberbia de Nancy Pelosi y muchos Demócratas en el Congreso que no logran trabajar en pro del país.

Pero del lado de los Republicanos, la aparición del Tea Party, en lugar de traer consigo la renovación del partido, ha traído una plaga que lo ha divido y lo ha hecho nocivo para los intereses de Estados Unidos como país y de sus habitantes en colectivo. Pese a la ridícula acusación de muchos del Tea Party de que la derrota electoral ha sido por un mal candidato porque no era “realmente conservador”, la realidad es que los pseudo conservadores radicales lo que han hecho es ahuyentar a los votantes del centro y a cualquier minoría, haciendo que mucha gente no fuera a votar por Obama sino en contra de los Republicanos. Eso lo vemos claro en dos estados Republicanos, Indiana, donde el Tea Party forzó a la salida en la primaria de un gran estratega de centro como lo era Richard Lugar para postular como candidato al retrograda de Richard Mourdock que se le ocurrió decir que las mujeres cuando se las violan si quedan embarazadas es porque “así lo decidió Dios” o no fue violación real, por supuesto que hasta las mujeres Republicanas votaron contra este animal (con el perdón de los animalitos). Otro caso similar fue en Missouri donde otro “ilustre” representante del Tea Party, Todd Akin, también ha dicho que si las mujeres salen embarazadas después de una violación es porque no era violación porque “las mujeres tienen formas naturales de prevenir el embarazo por violación”. Por supuesto también perdieron en Missouri y les dio una mala imagen a nivel nacional. El partido Republicano se ha convertido en el Partido del “anti”: anti Inmigrantes, anti latinos, anti derechos de las mujeres, anti aborto, anti diversidad sexual, anti pago igualitario, anti protección del ambiente, anti reforma migratoria, anti reforma de salud, anti sindicatos, anti programas de becas para jóvenes, etc. y la frase de su ex candidato de que él no era el candidato del 47% del país que en una u otra forma dependen de la seguridad social (ojo seguridad social por la cual todos han cotizados por décadas). Lo interesante es que una persona que se esconde en paraísos fiscales para no pagar impuestos y que escondió sus retornos de impuestos, tenga el descaro de decir eso.

Los Republicanos en el Congreso, por presión del Tea Party, votaron en contra de la Ley del Sueño (Dream Act) que hubiera permitido a los niños/jóvenes Latinos que entraron a Estados Unidos de menores de edad y que están estudiando y sin records criminales a no ser deportados, votaron en contra del Lilly Ledbetter Act, que permite a cualquier mujer demandar cuando la discriminan en cuanto a salario o el Equal Payment, votaron en contra de continuar con programas de becas en universidades para jóvenes y además procuraron mantener los beneficios de impuestos para ciertos grupos de poder. Pero en lugar de aprender, luego de los resultados electorales el ex candidato Republicano ha dicho que fue por las becas y por las dadivas que los jóvenes y los latinos votaron por Obama, nuevamente muestra ignorancia y la razón por la cual no calan en estos grupos. El resultado final es que estas minorías que tanto desprecian le han dado el triunfo a Obama y votaron por él porque simplemente los Republicanos se han encargado de atacar a estas minorías, que son una gran mayoría.

Dos Estados completamente Republicanos se han tenido de azul (Demócrata) por la persecución y ataques contra los latinos, ese es el caso de California y Florida; en otros el voto Latino fue decisivo como fue en Colorado y Nevada. Los ataques contra los sindicatos y contra el salvamiento de las empresas automovilísticas llevaron a la derrota de los Republicanos en Minnesota y Michigan. Los ataques a grupos de diversidad sexual los llevaron a votar en un 76% por el partido Demócrata. Los votos de las mujeres por Obama superaron un 11% y los jóvenes menores de 30 años prefirieron a Obama por un 23% encima del contendor. Las personas con postgrado votaron también por Obama (superando en 13% a Romney). Los votantes negros dieron en 93% su apoyo a los Demócratas. Los asiáticos votaron 3-1 a favor de Obama. Y en cuanto a los Latinos de cada 10 latinos 7 votaron por Obama (71%). De hecho los Latinos de acuerdo con el Pew Center seremos 40 millones de electores para el 2030. Entre California, Florida, Colorado y otros estados con gran población latina, los Latinos le aseguraron a Obama por lo menos 80-100 Votos Electorales.

El problema es que esa “minoría” racial que tanto desprecian es el 28% del electorado y en crecimiento. Si le sumamos los grupos de diversidad sexual de grupos blancos hablamos de un 34 a 36% de la población. Ir a una elección donde se viene insultando o persiguiendo al 34% del electorado es simplemente ceguera y torpeza política. En el caso de los Latinos por mucho tiempo favorecieron a los Republicanos por razones de cercanías religiosas y en algunos lugares por el tema Cubano, pero eso obviamente ya se perdió.

Cerrada la elección ya lo que queda es tiempo para el análisis y los números son muy claros; si los partidos y liderazgos no los ven nuevamente caerán en errores que les costarán cargos en el congreso o nuevamente la presidencia. Y para la presidencia ya se abre la nueva contienda del 2016. Allí los Demócratas se podrían jugar una mala carta y dejar al gris Vicepresidente Joe Biden, lo cual sería un grave error político porque simplemente no tiene carisma, le daría el triunfo en bandeja de plata a los Republicanos, o darle la oportunidad finalmente a Hillary Clinton, quien sería una extraordinaria candidata y posiblemente la primera mujer presidente. Por otro lado se podrían jugar las cartas Latinas y un candidato a la Presidencia o Vicepresidencia Latino, como sería el caso de Julián Castro, actual Alcalde de San Antonio en Texas. Otras personas que ya comienzan a sonar son el efectivo gobernador de Maryland, Martin O’Malley, el Gobernador de New York, Andrew Cuomo, el Alcalde de Chicago y amigo de Obama, Rahm Emanuel, la Senadora de New York Kirsten Gillibrand, el Gobernador de Massachusetts y amigo de Obama, Deval Patrick, e incluso se habla del actual alcalde de New York, el independiente millonario Michael Bloomberg. En el lado Republicano, el más fuerte candidato es eficiente Gobernador de New Jersey, Chris Christie, quien su buen olfato político lo mantuvo fuera de la contienda interna Republicana y de la oferta de ser candidato a la Vicepresidencia; desde hace muchos años se viene hablando del otro hijo de George Bush (el padre), quien fue Gobernador de Florida y está casado con una Mexicana, Jeb Bush; también se habla de la ex Secretaria de Estado de George W.Bush, Condoleezza Rice; se habla del ultra conservador de origen Hindú y Gobernador de Luisiana, Bobby Jindal; de la Gobernadora de Carolina del Sur, Nikki Haley; del congresista ultra conservador y ex candidato a la Vicepresidencia Paul Ryan; y por supuesto quien quita que quiera corre Donald Trump o la que sería peor la causante de muchas de las tragedias recientes Republicanas, la Sra. Sara Palin, o lo peor que sería que el radical Rick Santorum optara por competir de nuevo. En dos años vendrá la guerra interna por una de las fracciones del congreso y en 4 de nuevo la presidencial y veremos que pasará. 

Lo cierto es que ese 34% de minorías y en crecimiento, claramente señala que si los Republicanos quieren ganar de nuevo una elección deben depurar su partido de los radicales locos del Tea Party y procurar ganarse las minorías, al igual que deben avanzar al centro. El extremismo seguirá divorciando a los Republicanos del país. Por su parte los Demócratas también tienen trabajo por delante, no es suficiente que muchos hayan votado por ellos por votar en contra de los otros, necesitan implementar políticas claras a favor de estos grupos si no quieren perderlos. También está el reto de Obama de gobernar, ahora sí para todos/as, bajar su ego y lograr acuerdos bi-partidistas que salven la economía y logren los cambios necesarios que prevengan a Estados Unidos de seguirse hundiendo en la crisis, la inequidad y la torpeza. Tienen que trabajar ambos partidos en lograr impulsar la inversión, los cambios en el sistema de impuestos, fortalecer la economía, reducir los abusos/corrupción y una verdadera reforma en el sistema de salud. Se debe reducir el tamaño absurdo del Estado y reducir el hueco fiscal, para así procurar una economía sana. Siendo los Latinos la verdadera fuerza electoral dentro de las minorías se debe ver seriamente la reforma migratoria y se debe acabar la persecución.

Cooperación Internacional: decadente y en decadencia

     Dr. Carlos E. Ponce S.

                                                                                             Publicado en Nueva Politica Octubre 2012

Aunque se me presentaran problemas en mi trabajo como consultor, considero que es mi obligación de hablar de algunos problemas en la cooperación internacional, en espera de que exista una reacción positiva en los donantes. He trabajado por más de dos décadas como asesor, director, buscador de recursos y operador de cientos de organizaciones de sociedad civil en la región, operador de redes, he pasado por gobiernos, academia, he trabajado con donantes y además con consultoras internacionales, así mismo con administradoras de fondos de cooperación. Eso me ha dado la visión desde adentro, afuera y a los lados.

La Cooperación Internacional se vuelve cada día más escasa y complicada. Por un lado los países han estado muy lejos del compromiso de otorgar un 0.7 de sus PIB a la solidaridad internacional, de lo cual vienen hablando desde 1972, a ello se suma la crisis financiera y la reducción de gastos públicos en los cuales la primera tajada que recorta es en cooperación internacional.

El Gobierno de los Estados Unidos invierte aproximadamente 40 billones de dólares en cooperación no reembolsable mediante sus mecanismos de distribución directa con la Agencia de los Estados Unidos de América para el Desarrollo Internacional (USAID), su filial Oficina para las Iniciativas hacia una Transición (OTI), el Bureau de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo del Departamento de Estado (DRL) y Defensa Internacional (Foreign Military Financing), otras cuasi directas como lo es la Inter American Foundation (IAF) y también invierte una buena suma en otras formas indirectas mediante diversas fundaciones y organizaciones que reciben recursos directos del Congreso. Dentro de la distribución de cooperación directa se usan diversos mecanismos mediante empresas, ONGs y organizaciones para la atención a diversas areas de fortalecimiento a la democracia, infraestructura, lucha contra enfermedades endémicas, fortalecimiento democrático, entre otras. Es así como aparecen diversas empresas que viven de la cooperación y de la “administración” de los recursos que son destinados a ciertos países o necesidades específicas.

De los casi 15 Billones de dólares de la principal agencia de cooperación (USAID) para Latinoamérica le tocan unos 1.6 billones de dólares como veremos en el cuadro a continuación:

	Bureau	FY 2011
1	Africa (AFR)	4,105,005,991
2	Democracy, Conflict and Humanitarian Assistance (DCHA)	2,452,316,525
3	Global Health (GH)	2,098,030,688
4	Latin America and the Caribbean (LAC)	1,632,896,762
5	Office of Afghanistan and Pakistan Affairs (OAPA)	1,549,114,682
6	Middle East (ME)	1,136,701,096
7	Asia (ASIA)	849,969,063
8	Economic Growth, Agriculture and Trade (EGAT)	519,397,103
9	Europe and Eurasia (E&E)	487,698,159
10	Bureau for Food Security (BFS)	125,070,274

Para las áreas de sociedad civil, derechos humanos, democracia y fortalecimiento de procesos políticos solamente se destinan 630.641 millones cada año a nivel mundial, lo cual desmiente la ridícula afirmación de Hugo Chávez, Rafael Correa, Evo Morales, Daniel Ortega y otros autoritarios de la influencia de Estados Unidos en contra de sus dictaduras. Venezuela invierte mucho más en el financiamiento de su revolución en la región. Si le reducimos el 50% operativo que se va en las administradoras al final lo que llega es 300 millones de dólares a nivel mundial.

Otra de las agencias ligadas a USAID es OTI, que recibe entre 60 a 120 millones de dólares al año y por otro lado DRL recibió en el 2012 la cantidad de 74 millones de dólares, aproximadamente 28 billones de dólares en asistencia militar, a nivel del IAF se invierte entre 15 y 30 millones de dólares.

Los procesos de otorgamiento de fundos supuestamente son transparentes por llamadas a interesados (call of propossals y RP), pero al final es solamente para cubrir meros formalismos porque no existe tal transparencia y menos hablar de procesos imparciales. Basta caminar por Washington y sus ciudades vecinas para ver los grandes edificios y burocracias de estas empresas “administradoras” de fondos de cooperación y defensa. Existe una relación directa de muchas de estas empresas con los funcionarios que trabajan en USAID, OTI, DRL y Defensa Internacional (Foreign Military Financing) y vemos el ciclo de migración de funcionarios de Gobierno que se jubilan o se mudan a trabajar a las mismas administradoras a las cuales les han venido generando interesantes contratos. Pero, pese a que se ha anunciado en diversas oportunidades la búsqueda de otros mecanismos, todavía eso no es así y la situación empeora. Como cualquier empresa privada las administradoras tienen diversos costos operativos, personal, inmuebles, gastos generales, etc, los mismos se cubren con un porcentaje de los proyectos. De los proyectos inicialmente un 20% va para la administradora pero a ello hay que sumarle los costos de personal, viajes y gastos que incluyen dentro de la estructura del proyecto como tal. Luego estas administradoras montan o subcontratan operaciones en los países con un costo adicional y por ultimo consiguen a los ejecutores entre ONGs, empresas, organizaciones o gobiernos en los países beneficiarios, estos a su vez tienen costos administrativos, operativos y de personal. Igual operan las grandes ONGs internacionales como Freedom House, NDI y otras, que abren oficinas en diversas partes del mundo y luego operan a través de pequeñas ONGs en esos países. Muchos estudios señalan que aproximadamente el 45-55% de los fondos destinados a la cooperación terminan en gastos administrativos en toda la cadena, lo cual desvirtúa la cooperación. Si además sumamos los costos de los países los cuadros se vuelven verdaderamente preocupantes. Y después añadimos el micromanejo y que muchos proyectos los asignan a dedo entre las “elegidos”, de que estamos hablando.

Una sola de las firmas (Chemonics International Inc) manejo por parte de USAID la suma de 735.5 millones de dólares en el 2011 y una suma mayor en el 2012. Igual es el caso de otros como DAI, entre muchos otros. Hay algunos más eficientes y serios que otros. Este no es un articulo para atacarlos sino procurando la eficiencia en la cooperación.

Diversos funcionarios han prometido la distribución directa de la cooperación en manos de los/as beneficiarios rompiendo el proceso intermediario de las administradoras, pero ese no ha sido el caso imperante hasta los momentos. Una de las razones que los funcionarios siempre esgrimen es que las organizaciones de beneficiarios (ONGs) no tienen la capacidad de administrar los fondos y otra razón común que usan es que las ONGs no garantizan la sustentabilidad en el tiempo porque al retirarles los fondos estas mismas no sobrevivirían. De lo primero, otros donantes como la Unión Europea vienen ejecutando con gran éxito por algunas décadas proyectos directamente con los beneficiarios y se han dado procesos administrativos transparentes y efectivos, costando al proyecto solo un 20% del total, lo cual garantiza que se pone en el terreno un mínimo del 80% efectivo contra el 45% usando el mecanismo de las administradoras o lo que es peor que son los mecanismos de Naciones Unidas o regionales como la Organización de Estados Americanos.

No todas las administradoras son igual y hay unas mejores que otras, definitivamente si son mejores que perder los fondos de los contribuyentes norteamericanos en el sistema roto y corrompido de Naciones Unidas o lo que es peor la OEA o sus supuestas organizaciones cuasi independientes como FUPAD. Y es que no hay peor pérdida de recursos que entregarle fondos al Fondo para la Democracia de la ONU o al Fondo Para el Desarrollo, o cualquier otra organización dentro del sistema de la ONU. La burocracia inútil de la ONU ha llegado a puntos de ofrecerles a gobiernos autoritarios la administración de fondos y programas y trata de competir con ONGs en recursos de diversas fundaciones y de la Unión Europea. Son francamente una peste global. Por otro lado el supuesto fondo creado para fortalecer la democracia, UNDF (UN Demlocracy Fund o Fondo Mundial para la Democracia de las Naciones Unidas), se ha convertido en un nuevo fracaso y no disponible para la ayuda de grupos en los países que más lo necesitan porque los proyectos deben ser aprobados previamente por los gobiernos. Sin embargo Estados Unidos, India y otros 32 países siguen aportando un promedio de 20 millones de dólares anuales en un acumulado estimado de casi 200 millones de dólares que se han orientado al gasto operativo y burocrático del Fondo y a financiar un máximo de 400 micro proyectos. Los mismos son en países donde son aceptados por los gobiernos, así que finalmente no son proyectos de mayor impacto democrático en las peores situaciones. Igual de inútil es la ONU con su presupuesto regular de gasto de 1.9 Billones de dólares anuales, sin incluir los presupuestos de sus fondos especiales y otras organizaciones con presupuestos propios. Los Estados Unidos contribuyen en el 2012 con 1.55 billones de dólares anuales para las organizaciones internacionales (ONU, OEA, etc)(CIO) y 1.92 billones en los esfuerzos de paz (CIPA), gran parte de eso es tirado a la basura burocrática internacional.

Volviendo al tema de que las ONGs no sobrevivirían por no tener formas de sostenibilidad, uno tiene que preguntarse lo siguiente, es que las administradoras sobrevivirían un mes si le quitan todos los contratos que tienen con el gobierno?, cuantos meses podrían sobrevivir y que tan sustentable son estas empresas que viven de la cooperación?, acaso estas tienen procesos de re-inversión y manejan otro tiempo de negocios que no las hagan dependientes de los fondos de cooperación y defensa?. Cuanto de los fondos administrados termina en los bolsillos de los socios?, como es posible que muchas de estas empresas inviertan millones de dólares comprándose entre si? Es que el sistema de Naciones Unidas sobreviviría sin ser una garrapata global?.

Dentro de la cooperación se han generado diversos mitos, uno de ellos de las grandes sumas de dinero que llevan a las ONGs, pero como vemos en lo explicado eso no es así, porque al final del día hay un gran negocio detrás de todas las operaciones de “ayuda” o fortalecimiento. Si bien hay que reconocer que hay corrupción en muchas ONGs y procesos poco transparentes en algunas, pero esta no es la norma sino la excepción, porque lo normal es que se tengan miles de organizaciones comprometidas en sus regiones y sus países sobreviviendo con lo mínimo.

Dado a muchos de estos mitos se han venido transformando muchos funcionarios de los donantes en supuestos “expertos” en cada país, muchas veces sin siquiera hablar el idioma o haber manejado asuntos del país, y en ese camino deciden estrategias, áreas de trabajo y propuestas sin tomar en cuenta a los verdaderos expertos que son las organizaciones y personas de los países y regiones. En ese mismo mal camino se han convertido en controladores a la máxima expresión y vienen llevando a muchas organizaciones y lideres a ser dependientes de la Cooperación Internacional. Otros países han sido tan dependientes de estos modelos que luego de varias décadas siguen atrapados en el modelo del donante, como es el caso de Honduras y Haití.

Hay casos de casos y ONGs de ONGs, hay ONGs o ODS que se han convertido en verdaderos monstros burocráticos con oficinas en diversos países y requieren de millones de dólares sólo para su operación básica, pero por otro lado hay muchos movimientos y organizaciones que hacen maravillas con muy pocos fondos.

Pese a que luego de cada conferencia internacional distintos gobiernos relanzan su oferta de incrementar su cooperación internacional esto no ha sido así, en su lugar alegan que a través de fondos privados y empresas se está dando una gran cooperación. La gran mentira de las empresas privadas para mitigar el impacto de la reducción de la cooperación simplemente es una cuestión de números falsos y mentiras convenientes. Estos fondos van normalmente en los países que las empresas quieren aportar y en las areas que deciden invertir. Olvidemos bajo este formato el apoyo a programas de derechos humanos y democracia, o programas que quieren buscar el derecho de consulta ante los abusos de muchas empresas de extracción.

La suma de lo anterior con la persecución sistemática de los gobiernos autoritarios contra la cooperación internacional, como ha sido el caso de Rusia, Ecuador, Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua, entre otros. Las leyes contra organizaciones de la sociedad civil y los controles, así como la expulsión directa de los cooperantes pone en riesgo mayor a las organizaciones que lo necesitan más. Otro gran problema es que los cooperantes han venido avanzando hacia procesos de “micro-manejo” del proyecto, con lo que asignan fondos flexibles que les permitan a ellos tomar control de los proyectos. La exigencia de resultados tangibles e inmediatos en proyectos de democracia y de aquellos que requieren mayor tiempo hace que muchos proyectos estén llamados a fracasar desde el comienzo.

Hay diversos países desarrollados que tienen programas y fondos de cooperación como es el caso de Canadá con CIDA, Suecia con SIDA y en general la Unión Europea es un buen cooperante por tener un sistema de puntaje bastante eficiente. En total la Unión Europea invierte cada año una suma cercana a los 130 Millones de Euros en programas de derechos humanos, seguridad y justicia, el Fondo de democracia, derechos humanos y defensores abre concursos anuales de más de 30 millones de euros para ONGs de todo el mundo y se caracterizan por no intervenir mucho en la gestión, lo cual permite el crecimiento y fortalecimiento de las organizaciones. España tiene un pequeño programa internacional y algunos programas de sus regiones, los británicos han reducido su cooperación y en el caso de los franceses nunca han sido muy activos. Los países nórdicos a pesar de haber tenido un gran impacto internacional pareciera que han reducido su influencia. Otros países, estos del Sur, no han hecho un mayor esfuerzo, Brasil pudiera ser un activo benefactor en el Sur. Algunos países con gobiernos autoritarios como es el caso de China han puesto sus energías en tratar de ganar nuevos mercados entrando también con programas de asistencia. Un caso particular de comentar es el del uso de la renta petrolera de Venezuela para comprar conciencias a nivel internacional que apoyen a su tirano. En el último caso Hugo Chávez ha venido financiando diversas revueltas, movimientos y organizaciones que les son útiles en sus fines nacionales y regionales.

Mucha cooperación tradicional de diversos países europeos se ha reducido, al igual que ahora la creación del Fondo Democrático Europea representa una reorientación de recursos. Muchos países no han llegado ni cercanos al 0.7 que se comprometieron y en su lugar han reducido sus fondos orientados a la cooperación. Democracias estables del sur se conforman con la estabilidad en sus países mientras avalan autoritarismos en otros países.

Mientras la cooperación se complica y se reduce, por el otro lado se fortalecen los gobiernos autoritarios y muchos de ellos se encuentran exportando sus autoritarismos libremente. Ojala los cooperantes escuchen y mejoren los procesos.

Hay donantes mejores que otros, la National Endowment for Democracy (NED), muy atacada por los autoritarios y sus palangueros de oficio, ofrece modelos simples de solicitud de fondos y no intervienen en la gestión de los proyectos (llevando al mismo tiempo control fiscalizador), lo único malo es que son proyectos de un solo año que obligan a la formulación permanente de propuestas. Como se indico la Unión Europea y su Comisión presentan un modelo bueno. Canadá y su Fondo Glynn Berry también presenta un modelo ideal, modelos que requieren para las convocatorias solo un resumen de lo que se quiere hacer y si hay interés se presentan propuestas completas y son las ONGs las que deciden las actividades, no el donante. Algunas fundaciones privadas como la Tinker, Open Society Institute (Soros), Kellogg Foundation, Gates Foundation, entre otras también hacen un buen trabajo apoyando a organizaciones y se da gran eficiencia, aplicación real de los recursos y transparencia. De las buenas experiencias hay que aprender, no hablo de la eliminación de las administradoras del todo, pero si de buscar un modelo más eficiente.

Podemos decir que hay mucho ruido en torno a la cooperación internacional, pero francamente esta se encuentra en decadencia, pero no es un asunto de los recursos existentes sino el mal uso de los mismos y algo que en Estados Unidos se llama Rentseeking (abuso de los fondos públicos), en nuestro caso debería ser Grantseeking.

Global Migration Discrimination: Migrant Latins Exploited

 Dr. Carlos E. Ponce S.

Published in Nueva Politica (English edition) November 2012
Nobody is willing to leave their families, friends, and the peace of their countries for the risk of the unknown or to live in another country. Economic circumstances are extreme, research opportunities / professional development or persecution, among many causes, which lead people to migrate. More than 215 million people, or 3% of the world population, live outside their home country. In the case of Latin America have seen how it went from a region receiving European migration, seeking better horizons, which was supported by our countries, to an area of internal and external migrations. It is estimated that 30.2 million Latin Americans are immigrants or 5.2% of the population of Latin America is immigrant. Large flows of workers have migrated from our countries to the United States, because of political persecution or seeking better economic opportunities. Another group has migrated to Europe by exploiting the pre-crisis and has been an increase in migration between countries of the region. While migration between neighboring countries has given, as it was in the case of Colombia to Venezuela, now there is a more extensive set of migratory movement between many countries. From Bolivia and Ecuador are mobilized to Colombia and Chile, Honduras, Guatemala and El Salvador to Costa Rica and Mexico, and in the case of Venezuela has invested as host to a professional exporter of Colombia, Canada, Europe and the United USA. Although it is thought that migration is a matter of south developing countries to Northern developed countries, World Bank studies show that the volume of South-South migration (migration between developing countries) is greater than the South migration to high-income countries belonging to the Organization for Economic Cooperation and Development OECD.

Unfortunately migration is frowned upon in many countries, even in those who have emerged thanks to migrants. The migratory discrimination is not a new fact, throughout history has frequently appeared in all societies. Despite the importance of migrant labor to the development of all economies, often they are stigmatized. From the worker who helps fulfill the tasks that nobody is willing to develop, such as pipe cleaning, many doctors and PhDs that help to develop technology or science, famous artists and writers, migrants contribute positively to the development of nations.

We've written before on "New Policy" about the discrimination against immigrants, particularly in "Discriminated Latins in America: the hypocrisy of taxes without benefits" where we indicated the economic strength of the nearly 11 million illegal immigrants in the United States and the discrimination and double standards when "regarding the burden of Latin Americans in services”. We speak about a society and a government with a double standard and a high hypocrisy load; illegal Latins are criticized, because they use education and health system, or because they are "a burden" for the country, but they forget that 16 years ago (1996) established a Tax Identification Number (Single Taxpayer Identification Number, STIN) to facilitate payment of taxes to people without Social Security Number, no matter if was a legal or illegal resident. And is that approximately 40 million people are immigrants (legal or illegal) non-citizens, who actively contribute to the economy of a country created by immigrants.



But it is easier for the Tea Party and other radical groups to attack the immigrant, because allegedly they are "stealing" the Americans jobs, than think in effective formulas to boost the economy, so that there is less protectionism and more and innovation in order to generate more jobs. If we remove legal or illegal immigrants, residents, or those who have become Citizens the truth is that there would be no innovation or industry standing. But of course, there will always be discrimination. At the beginning of the century, after European migration flow to the United States, were discriminated newcomers but now they are considered part of the "Caucasian". Unfortunately that is not the case of Latin Americans, even those who come from Puerto Rico (Commonwealth).

On the issue of illegal people, not that they want to stay out leaving their countries unable to return to visit their families and friends, but simply the system and immigration laws always favoring illegal immigration by not providing alternatives.

At European level the situation is not the best, discrimination against immigrants is permanent, ranging from discrimination against Arab immigrants, Africans and of course against the Latin Americans. In Spain, where it receives the largest flow of Latin Americans, according to figures from INE 2011, there are 6.7 million immigrants, but a country that should be grateful with the international reception of millions of persecuted Spanish during the Franco era or fallen into poverty during the War and found fortune in Latin America, is a country where there are high levels of persecution and racism against our region immigrants.

And is that migrant workers are the groups most affected by economic downturns, partly because they often are employed in construction, general services and tourism, which make them easy victims of nationalist groups, conservatives and radicals. It is easier to blame the immigrant worker for job losses, that the corrupt government for bad economic policies, or economic power groups by a lack of social commitment, or to the banking systems by exploitation of markets, and abuse of power.

According to Amnesty International (AI), in recent years, in Spain has been an increase in reports of abuse and discrimination against foreign and members of ethnic minorities, also detected a worrying increase of discrimination in employment, educational , in access to housing, entertainment, etc. All this is accompanied by an alarming increase in cases of torture and ill-treatment to immigrants and ethnic minorities by agents of the state ". In its report "Stop racism, not to people: Racial profiling and immigration control in Spain" (December 2011) IA exposes discriminatory and illegal practice of applying racial profiling to identify irregular migrants, and shows its negative consequences for migrants in Spain. Are normal the persecutions news, beatings, rapes, denigration and murders against Latin American immigrants in Spain. And not only have the problem of discrimination against nationals but often among immigrant groups from each other, whether by racial conditions, time of arrival in the country or by many other reasons.

Thus, immigrants only have the option of adapting to difficult scenarios and hope for the best for their descendants, who have the advantage of assimilation to the culture, but they have to take the tough decision of losing their roots to achieve lower discrimination.

When we address the issue of migration, it is easy to see from the point of view of extreme nationalism, but leaves out all the political, economic, social and cultural factors that are linked with the issue of migration.

On one hand migrant workers (at all levels) not only contribute to the economy of the countries where they work, but also generate flow redistribution through remittances to their countries of origin. It is estimated that in 2010, the flow of remittances worldwide exceeded US$440,000 million. In the case of Haiti is said to be US 2,100 million is the amount of remittances sent home by Haitians living abroad during 2011, which has been squandered. In other countries such as El Salvador, Honduras, Ecuador and Guatemala, remittances are the main driver of the economy. In El Salvador, from 15 to 20% of GDP depends on remittances, and 80% come from the U.S. Honduras receives about 2,900 million dollars from family remittances of the 1.6 million Hondurans living abroad, equivalent to 18% of GDP. Guatemala receives more than 4,300 million dollars a year in remittances. All these resources go through a chain of intermediaries, which many economic powers have taken advantage. Banking systems and governments at the end are the biggest beneficiaries, but also illegal mafias.

Honduras receives about 2,900 million dollars from family remittances of the 1.6 million Hondurans living abroad, equivalent to 18% of GDP. Guatemala receives more than 4,300 million dollars a year in remittances. All these resources go through a chain of intermediaries, which many economic powers have taken advantage. Banking systems and governments at the end are the biggest beneficiaries, but also illegal mafias.

Remittances

(Billion of US$)                                             1995     2000     2004     2005     2006      2007     2008     2009     2110

Remittance flows to inside                            13,3    20,2       43,4        50,1      59,2      63,3       64,6      56,9*   58.1

All developing countries                                55.2    81,3     159,3      191,1    226,7    278,5     324,8    307,1   325,5

Remittance flows abroad                                  1,1     2,0         2,1         2,3        2,7        3,6         4,3         3,8**

All developing countries                                 10,4     9,5       28,5       33,0      41,0      52,7       67,3       58,7

Table: Flow of remittances to Latin American countries, Migration and Remittances, World Bank 2011

Behind the issue of migration also have the issue of human trafficking gangs exploiting their financial need, charging hefty fees to pass by migratory corridors (under sub-human conditions, deceiving them to introduce them into drugs or prostitution business, providing false legalization services (scammers lawyers) and service providers to benefit from illegal status to swindle or charge hefty fees for goods, services and of course for the sending remittances. and in recipient countries, banks are charging high commissions for the money received or the "Maras" and illegal groups who charge percentage of funds received directly to the family. We then see that migrants are discriminated in the destination countries and exploited in their home countries.

This is severe in the case of migration by the search of better economic situations, but it is very serious in cases of people who are persecuted in their home countries and that they have no choice but to emigrate, they are abused and discriminated against in their new country, not have the option of returning. Many of these are professionals who see their lives transformed by simply disagreeing with a regime or a specific situation. That's why there is more to the issue of immigration that the simple conjectures of a few radicals that make a lot of noise, with many hidden racism and xenophobia that is simply pure and clear discrimination. Finally, the lack of legislation to date, effective and humane, only benefit exploiters of immigrants groups, leaving millions of people in a situation of helplessness and violation of their human rights.

Venezuela: Narcoestado

Dr. Carlos E. Ponce S.

¿Qué pasa cuando un presidente nombra como Ministro de Defensa un general que ha sido incluido en varias listas de terroristas internacionales y la Oficina del Departamento del Tesoro de Control de Activos Extranjeros (OFAC) lo ha incluido en su lista negra por su conexión con los cárteles de la droga?, ¿hay una presunción de culpa cuando un gobierno tiene dentro de sus ministros y alto mando militar a personas señaladas como narcotraficantes y no se abren investigaciones?, ¿Qué tipo de gobierno se encuentra tranquilo siendo mencionado por casi todos los informes serios internacionales en materia de narcotráfico como mayor productor, distribuidor, puente de transito y centro de lavado de drogas y dinero del mercado ilícito, y aun así no aplica una estrategia coordinada y efectiva de control?

Imagen 1: Rutas del Narcotráfico originadas desde Venezuela vía aérea

El Gobierno del presidente Chávez ha sido bastante tolerante a la operación de grupos relacionados con el negocio de la droga en Venezuela, desde la presunción de culpabilidad de muchos de sus allegados a la decisión de expulsar a la DEA y suspender cualquier proceso coordinado antinarcóticos en el 2005, todo apunta a una complicidad interna dentro del negocio multimillonario del narcotráfico. Venezuela por su ubicación geográfica es perfecta para llegar y atender a los mercados tradicionales del Narcotráfico en Estados Unidos y Europa, también de servir de puente hacia Honduras y África para atender a esos mercados indirectamente, así como es excelente para atender el creciente mercado brasilero y los nuevos mercados en Asia. La suspensión de los acuerdos y cooperación con la DEA da a los carteles amplio margen operativo y la seguridad de no ser deportados o si quiera investigados. Por otro lado la posibilidad de un país petrolero con desorden fiscal abre una brecha inmensa de lavado de capitales producto del negocio de la droga. El control cambiario que opera desde hace 9 años facilita este mercado de divisas para financiamiento oficial y para una serie de negocios que se dan en Venezuela. El control del ejecutivo de todas las instituciones y la militarización de las fronteras permite impunidad y la posible complicidad de funcionarios del gobierno y las fuerzas armadas en un negocio redondo. Sistemáticas denuncias del DAS colombiano, de la DEA y de diversos organismos internacionales o entes encargados del análisis del tema de Narcotráfico coinciden en señalar la importancia de Venezuela en el negocio.

La DEA calcula que pasan por Venezuela 270-290 toneladas métricas de cocaína por año, la cual es producida en Bolivia, Ecuador y Colombia y embarcada en Venezuela para destinos europeos. Ello representa más del 30% de la cocaína producida y distribuida en la región. El paso del estimado de 20 toneladas métricas al comienzo de la administración de Chávez a 270 es un verdadero síntoma de complicidad.

Imagen 2: Rutas de la cocaína

Adam Szubin, director de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) de Estados Unidos, una dependencia encargada de colaborar en la lucha antiterrorista opino en abril de este año que "Hay una tendencia preocupante por lo que está ocurriendo en Venezuela en materia de narcotráfico… “. En septiembre de 2008, el actual ministro de la Defensa de Venezuela y cercano colaborador de Hugo Chávez, Henry Rangel Silva, fue relacionado con delitos de tráfico de drogas de conformidad con la Ley para la Designación de Cabecillas del Narcotráfico en el Extranjero, junto con el Director Funcional del PSUV Ramón Rodríguez Chacín y el exdirector de Inteligencia Militar Hugo Armando Carvajal Barrios. Posteriormente se agregaron cuatro funcionarios más en 2011. El presidente Chávez en lugar de investigar la veracidad de las denuncias decidió ascender a Rangel Silva y nombrarlo Ministro de Defensa. Existe una carta del antiguo Ministro de la defensa Raul Baduel a Chávez en el 2007 denunciando que Rangel Silva estaba directamente involucrado en el uso de la fuerza armada para la exportación de un cargamento de 2.2 toneladas de cocaína procedente de las FARC, custodiada en un cuartel del Ejercito y a ser exportada en aviones militares. De hecho, de acuerdo con Eladio Aponte, un magistrado que se escapo de Venezuela y esta colaborando en estos momentos con la DEA en Estados Unidos, el mismo Chávez le ordenó que se tapara el asunto lo antes posible. Hoy Baduel esta preso y Rangel ascendido y condecorado. Otro preferido de Chávez, el General Cliver Alcalá, comandante de la División Acorazada ha sido denunciado en diversas oportunidades como el responsable directo de la operatividad de los envíos de droga usando la fuerza armada en coordinación con el presidente de la Oficina Nacional Antidrogas, Cnel. Néstor Reverol.


Además haciendo caso omiso, el presidente Chávez aseguró la elección de otro sospechoso de vínculos con el narcotráfico, el ex vicepresidente y gobernador del estado Miranda, Capitán Diosdado Cabello. Cabello es un ex militar que participó en conspiraciones de Chávez comenzando con el grupo guerrillero Movimiento Bolivariano Revolucionario y algunos dicen que es el elemento clave en la relación entre el negocio militar e ilegal. Su cargo como presidente del parlamento le da más poder a la facción militar del movimiento corrupto de Chávez en el país. La posición de Cabello a la cabeza del Partido Unido Socialista de Chávez (PSUV) consolida el poder militar de la elite corrupta ligada a las mafias. Un reportaje del ABC de Madrid de abril de 2012 señala que el presidente Hugo Chavez ha recibido y hecho caso omiso de numerosos informes semanales y reportes con pruebas sobre las operaciones de narcotráfico realizadas en Venezuela y en especial de aquellas llevadas a cabo bajo el control de las fuerzas armadas.

De igual forma existe una extraña coincidencia en los aviones que logran incautar en el exterior y sus rutas, apuntando en su mayoría a Venezuela. En Mali se logro detener un 747 procedente de Venezuela cuando dejaba su carga de cocaína en este país, lo cual indica que un aeropuerto de mayor escala esta siendo utilizado para el transporte de la droga. Es común la noticia de droga incautada en África, Europa y Centroamérica proveniente de Venezuela, el uso de la valija diplomática en Nigeria para el tráfico, el uso de tanqueros de petróleo para el tráfico y la falta de constancia de que las incautaciones de droga son reales y de hecho se destruyen.

Otra cara de la moneda es el uso de Venezuela como país seguro para el lavado de dinero proveniente de negocios ilegales, desde el dinero del narcotráfico a los capitales de países con restricciones internacionales como el caso de Irán o Siria. Hugo Chávez ha sido un activo promotor de Irán y Siria en América Latina y otros líderes de la región, debido a recibir Ahmadinejad, como Daniel Ortega de Nicaragua y Ecuador, Rafael Correa, tienen una similar postura ideológica-autoritario de Chávez. A pesar de menos recursos que Chávez, que pueden ayudar a Chávez en su intento de triangular bancario de Irán, comercial y operaciones de energía en todo el mundo para contrarrestar los efectos inminentes sanciones económicas internacionales contra Ahmadinejad y el régimen de Ali Jamenei. Igual ocurre con el régimen asesino de Bashar al-Assad exportándole diesel y al mismo tiempo ayudándoles a triangular operaciones. Hay cada vez más pruebas del uso de Venezuela como paraíso bancario para regímenes autoritarios, grupos violentos (FARC) o carteles de la droga.

Diversos analistas e instituciones, incluyendo la misma OPEP señalan que la producción de petróleo en Venezuela esta por el orden de los 1.9 millones de barriles diarios, pero las cifras del Gobierno de Venezuela indican que esta sobre los 3 millones de barriles diarios, eso de una diferencia de más de 1.1 millones de barriles diarios, en cualquier gobierno serio esos números no cuadrarían y obviamente no hay conveniencia en inflar las cifras a menos que exista otro negocio que requiera justificar ingresos. El uso de PDVSA (la estatal petrolera) para el lavado de dinero procedente de la droga y de países con prohibiciones (como el caso de Irán) ha sido la tesis más utilizada por diversos analistas. Otros negocios en manos del Estado pueden ser la mampara para otras fuentes de lavado, en lo que pareciera ser el más grande Narcoestado operativo en la actualidad.

Si sumamos a otros países a la ecuación, lo que estamos viendo podría ser uno de los cárteles más grandes de la mafia en el mundo, ayudando no sólo a las FARC y Hezbolá, pero Irán y las mafias rusas y chinas también. Sus constantes protestas a un lado; este cartel llamado ALBA se preocupa menos por la justicia social y la igualdad que sobre el poder y el dinero. Hugo Chávez ha creado cuidadosamente para sí mismo la imagen de un gran latinoamericano "Libertador", pero como la realidad emerge de su "Revolución Bolivariana" como posiblemente uno de los Jefes del Cartel Bolivariano y un gran desafío para el mundo democrático. Son demasiados indicios y preguntas sin contestar.

Es triste ver que los países democráticos se convierten en cómplices de un delito grave contra la democracia, permitiendo a los delincuentes literalmente salirse con la suya.

Hugo Chávez Busca la Impunidad de sus crímenes y violaciones contra los derechos humanos: Venezuela formalizo su retiro del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, pero eso es Inconstitucional en Venezuela

Dr. Carlos E. Ponce S.

"Decimos que viola la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela puesto que la denuncia de la Convención automáticamente debería ser producto de que en Venezuela la Ley Aprobatoria ha sido derogada por otra ley y es sólo el legislativo (Asamblea nacional) quien tiene esa facultad"



Lo que venia siendo una amenaza en los últimos 8 años se ha convertido en una realidad, el Presidente Hugo Chávez sin mediar ninguna consulta en su país, sin la menor participación del parlamento o de la sociedad civil o política simplemente ordeno el retiro de Venezuela del Sistema Interamericano de Derechos Humanos mediante la denuncia de la Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San José).

El 10 de septiembre de 2012 el gobierno de la República Bolivariana de Venezuela comunicó al Secretario General de la Organización de los Estados Americanos, José Miguel Insulza, mediante nota oficial, que denuncia la Convención Americana sobre Derechos Humanos, con lo que se abre el proceso de retiro del Sistema formalmente. Este es el retiro de derecho porque de hecho Venezuela no ha aceptado la visita de la Comisión al país por casi una década, no ha cumplido con las sentencias de la Corte y ha venido ignorando a la Comisión, así mismo viola a su antojo la Convención.

A nivel regional este es el tercer país que inicia acciones para retirarse del Sistema. El primero Trinidad y Tobago que fue efectivo en ese cometido denunciando la Convención, porque el segundo, Perú, durante el gobierno autoritario de Alberto Fujimori simplemente dejó de participar pensando que así no sería responsable de las violaciones de derechos humanos y de los casos que se presentarían, pero olvido la formalidad de retirarse, con lo que no se retiro realmente del Sistema. Pero la decisión de Chávez si pareciera estar bien presentada y denuncian la Convención como tal.

De acuerdo a dicha Convención, artículo 78: "1. Los Estados parte podrán denunciar esta Convención (...) mediante un preaviso de un año, notificando al Secretario General de la Organización, quien debe informar a las otras partes. 2. Dicha denuncia no tendrá por efecto desligar al Estado parte interesado de las obligaciones contenidas en esta Convención, en lo que concierne a todo hecho que, pudiendo constituir una violación de esas obligaciones, haya sido cumplido por él anteriormente a la fecha en la cual la denuncia produce efecto".

A nivel de los impactos en Venezuela del posible retiro de Venezuela del Sistema Interamericano, realmente lo que se pueden es incrementar las violaciones por no existir el temor a la observación regional, pero en la práctica el gobierno viene impunemente ignorando las decisiones de la Corte o de la Comisión por ya casi una década. En el caso de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos son ya 9 años de denunciar su supuesta parcialidad y de conspirar contra el sistema. El Gobierno de Chávez incluso reconoce que negoció con José Miguel Insulza su voto y apoyo para la Secretaria General de la OEA con la condición de controlar la CIDH. La escusa de Venezuela para no permitir la visita de la Comisión Interamericana a Venezuela era: Santiago Cantón; ahora ya hay un nuevo Secretario Ejecutivo y ahora alegan una confabulación entre la Corte y la Comisión contra el “pobre gobierno de Venezuela”.

Venezuela también ha anunciado que esta evaluando el retiro de la Corte Penal Internacional, con lo que se ve claro que hay una estrategia de impunidad. Progresivamente se retira Venezuela de cualquier acuerdo internacional en materia económica, derechos humanos o comercial que implique el cumplimiento de obligaciones o mecanismos de monitoreo o posibilidad para cualquier persona o ente de ser protegido ante los abusos del gobierno.

El retiro de Venezuela del Sistema Interamericano deja al desnudo a un gobierno abiertamente autoritario y es una violación de las clausulas democráticas de Mercosur, Celac y Unasur. El problema se encuentra en que le sigan los gobiernos autoritarios de Ecuador, Bolivia y Nicaragua, pero ya en la oportunidad del intento de destrucción de la Comunidad Andina Chávez no logró ese cometido.

Desde la Alta Comisionada por los Derechos Humanos, pasando por el Secretario General de la OEA y diversas ONGs de Venezuela e internacionales han lamentado la decisión adoptada por el gobierno de la República Bolivariana de Venezuela, de denunciar este instrumento jurídico y deja aislado al país en cuanto a la observancia regional y lo saca del único mecanismo disponible medianamente efectivo de control.

Si bien la denuncia es el procedimiento por el cual un estado soberano notifica la decisión de dar por terminadas ciertas obligaciones internacionales y es parte del derecho internacional, Venezuela Ratificó la Convención Americana el 23 de Junio de 1977, esto trae efectos legales en Venezuela, la violación flagrante de la Constitución, y a nivel internacional la violación de todas las clausulas democráticas de todos los tratados firmados por Venezuela y una violación de la Costumbre Internacional de progresividad de los derechos humanos. Un extraordinario amigo y jurista me hace el siguiente comentario "Desde el punto de vista estrictamente formal, siendo el Presidente de la República quien conduce las relaciones internacionales, es discutible si, para denunciar la Convención es necesario que, previamente, una ley derogue la ley aprobatoria de la Convención. Porque no es la ley aprobatoria, sino la ratificación por el Presidente de la República, la que hace entrar en vigor el tratado para Venezuela", pero realmente en ese punto a un limbo jurídico, que si bien fue aceptado en el caso de Trinidad y Tobago, allí había una contradicción entre la Constitución y la Convención, y la Constitución de Venezuela es muy clara en cuanto a la jerarquía de los instrumentos internacionales de derechos humanos. En mi humilde opinion en el caso de la Convención Americana no hablamos de cualquier acuerdo internacional, hablamos de una normativa que impone obligaciones al Estado en materia de derechos humanos con efectos generales e individuales.

  Realmente el Gobierno de Chávez esta demostrando su naturaleza de violador de derechos humanos pero también al mismo tiempo ha violado la normativa interna de Venezuela porque la Convención Americana sobre Derechos Humanos es una Ley en Venezuela aprobada formalmente por el Congreso en 1977, Gaceta No. 31256 de Junio 14 de 1977 con lo cual es nuestra opinión que el Presidente Chávez y su Canciller están violando la Constitución de Venezuela al asumir facultades legislativas sin ley facultativa y sin mecanismos de consulta a las demás instituciones. Pese a las opiniones diversas en nuestra opinión para el retiro de Venezuela de la Convención necesita la modificación de la Ley Aprobatoria de la Convención.

El Congreso de la República de Venezuela decreta la siguiente Ley Aprobatoria de la Convención Americana sobre Derechos Humanos "Pacto de San José de Costa Rica". Artículo 1o.: Se aprueba la Convención Americana sobre Derechos Humanos "Pacto San José de Costa Rica, suscrita en la Conferencia Interamericana Especializada sobre Derechos Humanos, en San José de Costa Rica, el 22 de noviembre de 1969, cuyo texto se transcribe a continuación”. Si bien la Sala Constitucional solicitó al Poder Ejecutivo la denuncia de la Convención Americana, a nuestro juicio esto no es posible sin modificar o derogar la Ley Aprobatoria, y esto no ha pasado, con lo que el Ejecutivo ha violado la Constitución de Venezuela y la denuncia introducida contra la Convención es inconstitucional y nula. La Constitución de Venezuela es muy clara en las competencias del Tribunal que se limitan a “Conocer de los recursos de interpretación sobre el contenido y alcance de los textos legales, en los términos contemplados en la ley” (Artículo 266), lo cual no le da facultades derogatorias del todo el texto legal y en especial no esta facultado para modificar un instrumento internacional de derechos humanos.

Decimos que viola la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela puesto que la denuncia de la Convención automáticamente debería ser producto de que en Venezuela la Ley aprobatoria ha sido derogada por otra ley y es sólo el legislativo (Asamblea nacional) quien tiene esa facultad, como lo vemos en Artículo 218 de la referida Constitución: “Las leyes se derogan por otras leyes y se abrogan por referendo, salvo las excepciones establecidas en esta Constitución…”. Incluso con la denuncia la ley sigue vigente en Venezuela mientras no se derogue la Ley Aprobatoria.

El Gobierno Nacional (Ejecutivo) viola directamente la Constitución y los tratados internacionales de derechos humanos al discriminar a los venezolanos en el uso del Sistema Interamericano y la reducción automática de sus derechos con la denuncia de la Convención, en particular se viola el articulo 19 de la Constitución de Venezuela: “El Estado garantizará a toda persona, conforme al principio de progresividad y sin discriminación alguna, el goce y ejercicio irrenunciable, indivisible e interdependiente de los derechos humanos. Su respeto y garantía son obligatorios para los órganos del Poder Público de conformidad con la Constitución, los tratos sobre derechos humanos suscritos y ratificados por la República y las leyes que los desarrollen”.

Si la OEA aceptara, como en efecto pareciera que lo esta haciendo, la denuncia de la Convención por parte de Venezuela o mejor dicho, del Gobierno de Chávez, la OEA simplemente esta aceptando y avalando una violación del Estado de Derecho en Venezuela, que es difícil de implementar porque puede tomarse como injerencia en el derecho interno, pero sobre todo deja en indefensión a los venezolanos/as. Si derogan la Ley en Venezuela y presentan nuevamente la solicitud el Sistema debe continuar ejerciendo la competencia contenciosa por parte de la Corte Interamericana para todas las denuncias en curso al interior del Sistema Interamericano y todas aquellas que se presenten en el periodo previsto de un año después de la notificación. Con lo cual no estará fuera del Sistema tan pronto como lo desea porque precisamente esta clausula permite evitar que coyunturas políticas disminuyan o eviten la protección de los habitantes de los estados partes.

Otra vez una sugerencia de un buen amigo me apunta que "Es cierto que hay un problema de inconstitucionalidad de esta medida, particularmente si se atiende a los artículos 19, 23, 31, y 339 de la Constitución. Sin embargo, ese es un problema interno", pero también es cierto que hay un tema de que cuando hay dudas razonables y hablamos de un tema de derechos fundamentales, la OEA debe operar con cautela. A nuestro juicio la OEA no puede aceptar el retiro hasta que no se den las condiciones internas en Venezuela para ese retiro, en particular derogar la Ley Aprobatoria por la Asamblea Nacional. Si bien es claro el punto que me indican de que "por más evidente que sea su incompatibilidad con una norma constitucional, ni la OEA ni ninguna otra instancia internacional tienen competencia para pronunciarse sobre la constitucionalidad de una medida adoptada por un órgano de un Estado", pero a mi juicio en este caso se requiere que este órgano del Estado actúe legítimamente y no usurpando funciones de otro órgano, inconsulto y además en violación de la Constitución.

Tenemos serias dudas, lo primero es que la Ratificación del Presidente es imposible sin que sea facultado mediante la Ley Aprobatoria, sin ello no puede existir la ratificación y el deposito del instrumento (como ocurrió en 1977). La Constitución en Venezuela claramente establece una supremacía de los instrumentos internacionales de derechos humanos, lo cual me deja cierta duda de las facultades del presidente para derogar su aplicación en Venezuela mediante la denuncia de la Convención, incluso con la posibilidad que la misma establece de la denuncia. si bien la facultad del presidente es clara en materia internacional, pero mi punto no solo es que es inconsulto sino que opino que se excede en sus facultades y se me presenta una duda, Venezuela denuncia la Convención y se sale de ella, pero la misma sigue siendo Ley de la Republica gracias a la Ley Aprobatoria, allí hay un problema claro entre la política Exterior y la legislación interna. Por denunciar la Convención automáticamente se deroga la Ley Aprobatoria?, puede además un Presidente que podría estar actuando sin legitimidad asumir directamente una acción que viola los derechos humanos sin que se revise a profundidad la legalidad y validez de su mandato para este punto especifico, allí no aplica un principio garantistas a favor de los derechos humanos de los/as venezolanos/as?, son diversas preguntas que surgen.

El deterioro del cumplimiento de las obligaciones de Venezuela frente al Sistema Interamericano de los Derechos Humanos ha suscitado la atención de la comunidad internacional, al igual de la revisión periódica Universal donde salió mal parado el país y ahora con la denuncia de la Convención se deja claro que no hay voluntad democrática y que la impunidad a las violaciones de derechos humanos es la norma en Venezuela.

No hay gobierno que dure para siempre y precisamente destruir o salirse del Sistema Interamericano puede ir en contra de los que ahora son Gobierno en Venezuela, porque será el mejor mecanismo de proteger sus derechos cuando dejen de ser gobierno y los perseguidos se vuelvan perseguidores.