Sunday, December 9, 2012

Estados Unidos: El Tea Party muere, tiempo de reconfigurar los partidos y dar espacios a las minorías


Dr. Carlos E. Ponce

Luego de una campaña electoral intensa en Estados Unidos en la que dilapido la cifra histórica de 6 Billones de dólares, lo cual es superior el presupuesto total de muchos países, donde además se focalizo muchos recursos en pocos estados, ahora toca recoger los vidrios y dar espacio a los análisis. Desde Nueva Política habíamos predicho el resultado electoral, sobre todo por los que se veía la incidencia de los votos de las minorías, que al final son las grandes mayorías. Los ataques sistemáticos de muchos Republicanos contra los inmigrantes, latinos, chinos, árabes, personas de diversidad sexual, entre muchos otros, y la incapacidad de generar empatía con los jóvenes dejaban ver la crónica de una muerte anunciada para el ex candidato Mitt Romney. Consideramos que el impacto negativo del radicalismo del “Tea Party” (grupo ultra conservador Republicano) pasó factura en la elección, no solo en la presidencia sino con la pérdida de espacios en el Congreso. El Presidente Obama gano con el 50% del voto popular, 60 millones de votos, y 325 Votos electorales (de 270 necesarios para ganar) contra 206 de su adversario. Gano en Estados que tradicionalmente eran Republicanos. A nivel de la Cámara del Senado, de 33 escaños abiertos a elección los Republicanos sólo ganaron 8 y en la Cámara Baja no lograron avanzar sino perdieron algunos escaños. Si bien esta elección ha sido un desastre para los Republicanos, para los Demócratas tampoco ha sido un paseo soleado, se han gastado billones en una campaña sucia sin contenido y donde la victoria se la ha dado sobre todo la incapacidad de sus enemigos más que el entusiasmo que hace 4 años les dio la victoria o la otrora imagen de eficiencia de Bill Clinton.

Esos resultados no solamente marcan el triunfo de Barack Obama, sino que señalan claramente un proceso de deterioro de los partidos y los liderazgos. Y es que la crisis de los partidos no es una exclusiva Latinoamericana, en Estados Unidos se ha visto claramente el decaimiento de los partidos, la perdida de la ideología y el fracaso de los liderazgos.

Los Demócratas han tenido que echar mano del liderazgo de Clinton para recordar buenos tiempos y gerencia pública durante la campaña, lo cual deja muy mal parada a la actual administración y en particular la capacidad del partido para generar nuevos liderazgos. Obama por un lado llego como un amateur 4 años atrás con una mínima experiencia en el Congreso y ninguna en cuanto a gerencia/gestión/gobierno, lo cual le ha llevado a una incapacidad clara por lograr acuerdos entre los partidos y sumar votos Republicanos y ha tenido la economía y el país en el precipicio en varias oportunidades, pero no es sólo su culpa, ha sido también la soberbia de Nancy Pelosi y muchos Demócratas en el Congreso que no logran trabajar en pro del país.

Pero del lado de los Republicanos, la aparición del Tea Party, en lugar de traer consigo la renovación del partido, ha traído una plaga que lo ha divido y lo ha hecho nocivo para los intereses de Estados Unidos como país y de sus habitantes en colectivo. Pese a la ridícula acusación de muchos del Tea Party de que la derrota electoral ha sido por un mal candidato porque no era “realmente conservador”, la realidad es que los pseudo conservadores radicales lo que han hecho es ahuyentar a los votantes del centro y a cualquier minoría, haciendo que mucha gente no fuera a votar por Obama sino en contra de los Republicanos. Eso lo vemos claro en dos estados Republicanos, Indiana, donde el Tea Party forzó a la salida en la primaria de un gran estratega de centro como lo era Richard Lugar para postular como candidato al retrograda de Richard Mourdock que se le ocurrió decir que las mujeres cuando se las violan si quedan embarazadas es porque “así lo decidió Dios” o no fue violación real, por supuesto que hasta las mujeres Republicanas votaron contra este animal (con el perdón de los animalitos). Otro caso similar fue en Missouri donde otro “ilustre” representante del Tea Party, Todd Akin, también ha dicho que si las mujeres salen embarazadas después de una violación es porque no era violación porque “las mujeres tienen formas naturales de prevenir el embarazo por violación”. Por supuesto también perdieron en Missouri y les dio una mala imagen a nivel nacional. El partido Republicano se ha convertido en el Partido del “anti”: anti Inmigrantes, anti latinos, anti derechos de las mujeres, anti aborto, anti diversidad sexual, anti pago igualitario, anti protección del ambiente, anti reforma migratoria, anti reforma de salud, anti sindicatos, anti programas de becas para jóvenes, etc. y la frase de su ex candidato de que él no era el candidato del 47% del país que en una u otra forma dependen de la seguridad social (ojo seguridad social por la cual todos han cotizados por décadas). Lo interesante es que una persona que se esconde en paraísos fiscales para no pagar impuestos y que escondió sus retornos de impuestos, tenga el descaro de decir eso.

Los Republicanos en el Congreso, por presión del Tea Party, votaron en contra de la Ley del Sueño (Dream Act) que hubiera permitido a los niños/jóvenes Latinos que entraron a Estados Unidos de menores de edad y que están estudiando y sin records criminales a no ser deportados, votaron en contra del Lilly Ledbetter Act, que permite a cualquier mujer demandar cuando la discriminan en cuanto a salario o el Equal Payment, votaron en contra de continuar con programas de becas en universidades para jóvenes y además procuraron mantener los beneficios de impuestos para ciertos grupos de poder. Pero en lugar de aprender, luego de los resultados electorales el ex candidato Republicano ha dicho que fue por las becas y por las dadivas que los jóvenes y los latinos votaron por Obama, nuevamente muestra ignorancia y la razón por la cual no calan en estos grupos. El resultado final es que estas minorías que tanto desprecian le han dado el triunfo a Obama y votaron por él porque simplemente los Republicanos se han encargado de atacar a estas minorías, que son una gran mayoría.

Dos Estados completamente Republicanos se han tenido de azul (Demócrata) por la persecución y ataques contra los latinos, ese es el caso de California y Florida; en otros el voto Latino fue decisivo como fue en Colorado y Nevada. Los ataques contra los sindicatos y contra el salvamiento de las empresas automovilísticas llevaron a la derrota de los Republicanos en Minnesota y Michigan. Los ataques a grupos de diversidad sexual los llevaron a votar en un 76% por el partido Demócrata. Los votos de las mujeres por Obama superaron un 11% y los jóvenes menores de 30 años prefirieron a Obama por un 23% encima del contendor. Las personas con postgrado votaron también por Obama (superando en 13% a Romney). Los votantes negros dieron en 93% su apoyo a los Demócratas. Los asiáticos votaron 3-1 a favor de Obama. Y en cuanto a los Latinos de cada 10 latinos 7 votaron por Obama (71%). De hecho los Latinos de acuerdo con el Pew Center seremos 40 millones de electores para el 2030. Entre California, Florida, Colorado y otros estados con gran población latina, los Latinos le aseguraron a Obama por lo menos 80-100 Votos Electorales.

El problema es que esa “minoría” racial que tanto desprecian es el 28% del electorado y en crecimiento. Si le sumamos los grupos de diversidad sexual de grupos blancos hablamos de un 34 a 36% de la población. Ir a una elección donde se viene insultando o persiguiendo al 34% del electorado es simplemente ceguera y torpeza política. En el caso de los Latinos por mucho tiempo favorecieron a los Republicanos por razones de cercanías religiosas y en algunos lugares por el tema Cubano, pero eso obviamente ya se perdió.

Cerrada la elección ya lo que queda es tiempo para el análisis y los números son muy claros; si los partidos y liderazgos no los ven nuevamente caerán en errores que les costarán cargos en el congreso o nuevamente la presidencia. Y para la presidencia ya se abre la nueva contienda del 2016. Allí los Demócratas se podrían jugar una mala carta y dejar al gris Vicepresidente Joe Biden, lo cual sería un grave error político porque simplemente no tiene carisma, le daría el triunfo en bandeja de plata a los Republicanos, o darle la oportunidad finalmente a Hillary Clinton, quien sería una extraordinaria candidata y posiblemente la primera mujer presidente. Por otro lado se podrían jugar las cartas Latinas y un candidato a la Presidencia o Vicepresidencia Latino, como sería el caso de Julián Castro, actual Alcalde de San Antonio en Texas. Otras personas que ya comienzan a sonar son el efectivo gobernador de Maryland, Martin O’Malley, el Gobernador de New York, Andrew Cuomo, el Alcalde de Chicago y amigo de Obama, Rahm Emanuel, la Senadora de New York Kirsten Gillibrand, el Gobernador de Massachusetts y amigo de Obama, Deval Patrick, e incluso se habla del actual alcalde de New York, el independiente millonario Michael Bloomberg. En el lado Republicano, el más fuerte candidato es eficiente Gobernador de New Jersey, Chris Christie, quien su buen olfato político lo mantuvo fuera de la contienda interna Republicana y de la oferta de ser candidato a la Vicepresidencia; desde hace muchos años se viene hablando del otro hijo de George Bush (el padre), quien fue Gobernador de Florida y está casado con una Mexicana, Jeb Bush; también se habla de la ex Secretaria de Estado de George W.Bush, Condoleezza Rice; se habla del ultra conservador de origen Hindú y Gobernador de Luisiana, Bobby Jindal; de la Gobernadora de Carolina del Sur, Nikki Haley; del congresista ultra conservador y ex candidato a la Vicepresidencia Paul Ryan; y por supuesto quien quita que quiera corre Donald Trump o la que sería peor la causante de muchas de las tragedias recientes Republicanas, la Sra. Sara Palin, o lo peor que sería que el radical Rick Santorum optara por competir de nuevo. En dos años vendrá la guerra interna por una de las fracciones del congreso y en 4 de nuevo la presidencial y veremos que pasará. 

Lo cierto es que ese 34% de minorías y en crecimiento, claramente señala que si los Republicanos quieren ganar de nuevo una elección deben depurar su partido de los radicales locos del Tea Party y procurar ganarse las minorías, al igual que deben avanzar al centro. El extremismo seguirá divorciando a los Republicanos del país. Por su parte los Demócratas también tienen trabajo por delante, no es suficiente que muchos hayan votado por ellos por votar en contra de los otros, necesitan implementar políticas claras a favor de estos grupos si no quieren perderlos. También está el reto de Obama de gobernar, ahora sí para todos/as, bajar su ego y lograr acuerdos bi-partidistas que salven la economía y logren los cambios necesarios que prevengan a Estados Unidos de seguirse hundiendo en la crisis, la inequidad y la torpeza. Tienen que trabajar ambos partidos en lograr impulsar la inversión, los cambios en el sistema de impuestos, fortalecer la economía, reducir los abusos/corrupción y una verdadera reforma en el sistema de salud. Se debe reducir el tamaño absurdo del Estado y reducir el hueco fiscal, para así procurar una economía sana. Siendo los Latinos la verdadera fuerza electoral dentro de las minorías se debe ver seriamente la reforma migratoria y se debe acabar la persecución.

Monday, November 12, 2012

Cooperación Internacional: decadente y en decadencia



     Dr. Carlos E. Ponce S.

                                                                                             Publicado en Nueva Politica Octubre 2012

Aunque se me presentaran problemas en mi trabajo como consultor, considero que es mi obligación de hablar de algunos problemas en la cooperación internacional, en espera de que exista una reacción positiva en los donantes. He trabajado por más de dos décadas como asesor, director, buscador de recursos y operador de cientos de organizaciones de sociedad civil en la región, operador de redes, he pasado por gobiernos, academia, he trabajado con donantes y además con consultoras internacionales, así mismo con administradoras de fondos de cooperación. Eso me ha dado la visión desde adentro, afuera y a los lados.

La Cooperación Internacional se vuelve cada día más escasa y complicada. Por un lado los países han estado muy lejos del compromiso de otorgar un 0.7 de sus PIB a la solidaridad internacional, de lo cual vienen hablando desde 1972, a ello se suma la crisis financiera y la reducción de gastos públicos en los cuales la primera tajada que recorta es en cooperación internacional.

El Gobierno de los Estados Unidos invierte aproximadamente 40 billones de dólares en cooperación no reembolsable mediante sus mecanismos de distribución directa con la Agencia de los Estados Unidos de América para el Desarrollo Internacional (USAID), su filial Oficina para las Iniciativas hacia una Transición (OTI), el Bureau de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo del Departamento de Estado (DRL) y Defensa Internacional (Foreign Military Financing), otras cuasi directas como lo es la Inter American Foundation (IAF) y también invierte una buena suma en otras formas indirectas mediante diversas fundaciones y organizaciones que reciben recursos directos del Congreso. Dentro de la distribución de cooperación directa se usan diversos mecanismos mediante empresas, ONGs y organizaciones para la atención a diversas areas de fortalecimiento a la democracia, infraestructura, lucha contra enfermedades endémicas, fortalecimiento democrático, entre otras. Es así como aparecen diversas empresas que viven de la cooperación y de la “administración” de los recursos que son destinados a ciertos países o necesidades específicas.

De los casi 15 Billones de dólares de la principal agencia de cooperación (USAID) para Latinoamérica le tocan unos 1.6 billones de dólares como veremos en el cuadro a continuación:

Bureau
FY 2011
1
Africa (AFR)
4,105,005,991
2
Democracy, Conflict and Humanitarian Assistance (DCHA)
2,452,316,525
3
Global Health (GH)
2,098,030,688
4
Latin America and the Caribbean (LAC)
1,632,896,762
5
Office of Afghanistan and Pakistan Affairs (OAPA)
1,549,114,682
6
Middle East (ME)
1,136,701,096
7
Asia (ASIA)
849,969,063
8
Economic Growth, Agriculture and Trade (EGAT)
519,397,103
9
Europe and Eurasia (E&E)
487,698,159
10
Bureau for Food Security (BFS)
125,070,274

Para las áreas de sociedad civil, derechos humanos, democracia y fortalecimiento de procesos políticos solamente se destinan 630.641 millones cada año a nivel mundial, lo cual desmiente la ridícula afirmación de Hugo Chávez, Rafael Correa, Evo Morales, Daniel Ortega y otros autoritarios de la influencia de Estados Unidos en contra de sus dictaduras. Venezuela invierte mucho más en el financiamiento de su revolución en la región. Si le reducimos el 50% operativo que se va en las administradoras al final lo que llega es 300 millones de dólares a nivel mundial.

Otra de las agencias ligadas a USAID es OTI, que recibe entre 60 a 120 millones de dólares al año y por otro lado DRL recibió en el 2012 la cantidad de 74 millones de dólares, aproximadamente 28 billones de dólares en asistencia militar, a nivel del IAF se invierte entre 15 y 30 millones de dólares.

Los procesos de otorgamiento de fundos supuestamente son transparentes por llamadas a interesados (call of propossals y RP), pero al final es solamente para cubrir meros formalismos porque no existe tal transparencia y menos hablar de procesos imparciales. Basta caminar por Washington y sus ciudades vecinas para ver los grandes edificios y burocracias de estas empresas “administradoras” de fondos de cooperación y defensa. Existe una relación directa de muchas de estas empresas con los funcionarios que trabajan en USAID, OTI, DRL y Defensa Internacional (Foreign Military Financing) y vemos el ciclo de migración de funcionarios de Gobierno que se jubilan o se mudan a trabajar a las mismas administradoras a las cuales les han venido generando interesantes contratos. Pero, pese a que se ha anunciado en diversas oportunidades la búsqueda de otros mecanismos, todavía eso no es así y la situación empeora. Como cualquier empresa privada las administradoras tienen diversos costos operativos, personal, inmuebles, gastos generales, etc, los mismos se cubren con un porcentaje de los proyectos. De los proyectos inicialmente un 20% va para la administradora pero a ello hay que sumarle los costos de personal, viajes y gastos que incluyen dentro de la estructura del proyecto como tal. Luego estas administradoras montan o subcontratan operaciones en los países con un costo adicional y por ultimo consiguen a los ejecutores entre ONGs, empresas, organizaciones o gobiernos en los países beneficiarios, estos a su vez tienen costos administrativos, operativos y de personal. Igual operan las grandes ONGs internacionales como Freedom House, NDI y otras, que abren oficinas en diversas partes del mundo y luego operan a través de pequeñas ONGs en esos países. Muchos estudios señalan que aproximadamente el 45-55% de los fondos destinados a la cooperación terminan en gastos administrativos en toda la cadena, lo cual desvirtúa la cooperación. Si además sumamos los costos de los países los cuadros se vuelven verdaderamente preocupantes. Y después añadimos el micromanejo y que muchos proyectos los asignan a dedo entre las “elegidos”, de que estamos hablando.



Una sola de las firmas (Chemonics International Inc) manejo por parte de USAID la suma de 735.5 millones de dólares en el 2011 y una suma mayor en el 2012. Igual es el caso de otros como DAI, entre muchos otros. Hay algunos más eficientes y serios que otros. Este no es un articulo para atacarlos sino procurando la eficiencia en la cooperación.

Diversos funcionarios han prometido la distribución directa de la cooperación en manos de los/as beneficiarios rompiendo el proceso intermediario de las administradoras, pero ese no ha sido el caso imperante hasta los momentos. Una de las razones que los funcionarios siempre esgrimen es que las organizaciones de beneficiarios (ONGs) no tienen la capacidad de administrar los fondos y otra razón común que usan es que las ONGs no garantizan la sustentabilidad en el tiempo porque al retirarles los fondos estas mismas no sobrevivirían. De lo primero, otros donantes como la Unión Europea vienen ejecutando con gran éxito por algunas décadas proyectos directamente con los beneficiarios y se han dado procesos administrativos transparentes y efectivos, costando al proyecto solo un 20% del total, lo cual garantiza que se pone en el terreno un mínimo del 80% efectivo contra el 45% usando el mecanismo de las administradoras o lo que es peor que son los mecanismos de Naciones Unidas o regionales como la Organización de Estados Americanos.

No todas las administradoras son igual y hay unas mejores que otras, definitivamente si son mejores que perder los fondos de los contribuyentes norteamericanos en el sistema roto y corrompido de Naciones Unidas o lo que es peor la OEA o sus supuestas organizaciones cuasi independientes como FUPAD. Y es que no hay peor pérdida de recursos que entregarle fondos al Fondo para la Democracia de la ONU o al Fondo Para el Desarrollo, o cualquier otra organización dentro del sistema de la ONU. La burocracia inútil de la ONU ha llegado a puntos de ofrecerles a gobiernos autoritarios la administración de fondos y programas y trata de competir con ONGs en recursos de diversas fundaciones y de la Unión Europea. Son francamente una peste global. Por otro lado el supuesto fondo creado para fortalecer la democracia, UNDF (UN Demlocracy Fund o Fondo Mundial para la Democracia de las Naciones Unidas), se ha convertido en un nuevo fracaso y no disponible para la ayuda de grupos en los países que más lo necesitan porque los proyectos deben ser aprobados previamente por los gobiernos. Sin embargo Estados Unidos, India y otros 32 países siguen aportando un promedio de 20 millones de dólares anuales en un acumulado estimado de casi 200 millones de dólares que se han orientado al gasto operativo y burocrático del Fondo y a financiar un máximo de 400 micro proyectos. Los mismos son en países donde son aceptados por los gobiernos, así que finalmente no son proyectos de mayor impacto democrático en las peores situaciones. Igual de inútil es la ONU con su presupuesto regular de gasto de 1.9 Billones de dólares anuales, sin incluir los presupuestos de sus fondos especiales y otras organizaciones con presupuestos propios. Los Estados Unidos contribuyen en el 2012 con 1.55 billones de dólares anuales para las organizaciones internacionales (ONU, OEA, etc)(CIO) y 1.92 billones en los esfuerzos de paz (CIPA), gran parte de eso es tirado a la basura burocrática internacional.

Volviendo al tema de que las ONGs no sobrevivirían por no tener formas de sostenibilidad, uno tiene que preguntarse lo siguiente, es que las administradoras sobrevivirían un mes si le quitan todos los contratos que tienen con el gobierno?, cuantos meses podrían sobrevivir y que tan sustentable son estas empresas que viven de la cooperación?, acaso estas tienen procesos de re-inversión y manejan otro tiempo de negocios que no las hagan dependientes de los fondos de cooperación y defensa?. Cuanto de los fondos administrados termina en los bolsillos de los socios?, como es posible que muchas de estas empresas inviertan millones de dólares comprándose entre si? Es que el sistema de Naciones Unidas sobreviviría sin ser una garrapata global?.

Dentro de la cooperación se han generado diversos mitos, uno de ellos de las grandes sumas de dinero que llevan a las ONGs, pero como vemos en lo explicado eso no es así, porque al final del día hay un gran negocio detrás de todas las operaciones de “ayuda” o fortalecimiento. Si bien hay que reconocer que hay corrupción en muchas ONGs y procesos poco transparentes en algunas, pero esta no es la norma sino la excepción, porque lo normal es que se tengan miles de organizaciones comprometidas en sus regiones y sus países sobreviviendo con lo mínimo.

Dado a muchos de estos mitos se han venido transformando muchos funcionarios de los donantes en supuestos “expertos” en cada país, muchas veces sin siquiera hablar el idioma o haber manejado asuntos del país, y en ese camino deciden estrategias, áreas de trabajo y propuestas sin tomar en cuenta a los verdaderos expertos que son las organizaciones y personas de los países y regiones. En ese mismo mal camino se han convertido en controladores a la máxima expresión y vienen llevando a muchas organizaciones y lideres a ser dependientes de la Cooperación Internacional. Otros países han sido tan dependientes de estos modelos que luego de varias décadas siguen atrapados en el modelo del donante, como es el caso de Honduras y Haití.

Hay casos de casos y ONGs de ONGs, hay ONGs o ODS que se han convertido en verdaderos monstros burocráticos con oficinas en diversos países y requieren de millones de dólares sólo para su operación básica, pero por otro lado hay muchos movimientos y organizaciones que hacen maravillas con muy pocos fondos.

Pese a que luego de cada conferencia internacional distintos gobiernos relanzan su oferta de incrementar su cooperación internacional esto no ha sido así, en su lugar alegan que a través de fondos privados y empresas se está dando una gran cooperación. La gran mentira de las empresas privadas para mitigar el impacto de la reducción de la cooperación simplemente es una cuestión de números falsos y mentiras convenientes. Estos fondos van normalmente en los países que las empresas quieren aportar y en las areas que deciden invertir. Olvidemos bajo este formato el apoyo a programas de derechos humanos y democracia, o programas que quieren buscar el derecho de consulta ante los abusos de muchas empresas de extracción.

La suma de lo anterior con la persecución sistemática de los gobiernos autoritarios contra la cooperación internacional, como ha sido el caso de Rusia, Ecuador, Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua, entre otros. Las leyes contra organizaciones de la sociedad civil y los controles, así como la expulsión directa de los cooperantes pone en riesgo mayor a las organizaciones que lo necesitan más. Otro gran problema es que los cooperantes han venido avanzando hacia procesos de “micro-manejo” del proyecto, con lo que asignan fondos flexibles que les permitan a ellos tomar control de los proyectos. La exigencia de resultados tangibles e inmediatos en proyectos de democracia y de aquellos que requieren mayor tiempo hace que muchos proyectos estén llamados a fracasar desde el comienzo.

Hay diversos países desarrollados que tienen programas y fondos de cooperación como es el caso de Canadá con CIDA, Suecia con SIDA y en general la Unión Europea es un buen cooperante por tener un sistema de puntaje bastante eficiente. En total la Unión Europea invierte cada año una suma cercana a los 130 Millones de Euros en programas de derechos humanos, seguridad y justicia, el Fondo de democracia, derechos humanos y defensores abre concursos anuales de más de 30 millones de euros para ONGs de todo el mundo y se caracterizan por no intervenir mucho en la gestión, lo cual permite el crecimiento y fortalecimiento de las organizaciones. España tiene un pequeño programa internacional y algunos programas de sus regiones, los británicos han reducido su cooperación y en el caso de los franceses nunca han sido muy activos. Los países nórdicos a pesar de haber tenido un gran impacto internacional pareciera que han reducido su influencia. Otros países, estos del Sur, no han hecho un mayor esfuerzo, Brasil pudiera ser un activo benefactor en el Sur. Algunos países con gobiernos autoritarios como es el caso de China han puesto sus energías en tratar de ganar nuevos mercados entrando también con programas de asistencia. Un caso particular de comentar es el del uso de la renta petrolera de Venezuela para comprar conciencias a nivel internacional que apoyen a su tirano. En el último caso Hugo Chávez ha venido financiando diversas revueltas, movimientos y organizaciones que les son útiles en sus fines nacionales y regionales.

Mucha cooperación tradicional de diversos países europeos se ha reducido, al igual que ahora la creación del Fondo Democrático Europea representa una reorientación de recursos. Muchos países no han llegado ni cercanos al 0.7 que se comprometieron y en su lugar han reducido sus fondos orientados a la cooperación. Democracias estables del sur se conforman con la estabilidad en sus países mientras avalan autoritarismos en otros países.

Mientras la cooperación se complica y se reduce, por el otro lado se fortalecen los gobiernos autoritarios y muchos de ellos se encuentran exportando sus autoritarismos libremente. Ojala los cooperantes escuchen y mejoren los procesos.

Hay donantes mejores que otros, la National Endowment for Democracy (NED), muy atacada por los autoritarios y sus palangueros de oficio, ofrece modelos simples de solicitud de fondos y no intervienen en la gestión de los proyectos (llevando al mismo tiempo control fiscalizador), lo único malo es que son proyectos de un solo año que obligan a la formulación permanente de propuestas. Como se indico la Unión Europea y su Comisión presentan un modelo bueno. Canadá y su Fondo Glynn Berry también presenta un modelo ideal, modelos que requieren para las convocatorias solo un resumen de lo que se quiere hacer y si hay interés se presentan propuestas completas y son las ONGs las que deciden las actividades, no el donante. Algunas fundaciones privadas como la Tinker, Open Society Institute (Soros), Kellogg Foundation, Gates Foundation, entre otras también hacen un buen trabajo apoyando a organizaciones y se da gran eficiencia, aplicación real de los recursos y transparencia. De las buenas experiencias hay que aprender, no hablo de la eliminación de las administradoras del todo, pero si de buscar un modelo más eficiente.

Podemos decir que hay mucho ruido en torno a la cooperación internacional, pero francamente esta se encuentra en decadencia, pero no es un asunto de los recursos existentes sino el mal uso de los mismos y algo que en Estados Unidos se llama Rentseeking (abuso de los fondos públicos), en nuestro caso debería ser Grantseeking.

Global Migration Discrimination: Migrant Latins Exploited

 Dr. Carlos E. Ponce S.

Published in Nueva Politica (English edition) November 2012
Nobody is willing to leave their families, friends, and the peace of their countries for the risk of the unknown or to live in another country. Economic circumstances are extreme, research opportunities / professional development or persecution, among many causes, which lead people to migrate. More than 215 million people, or 3% of the world population, live outside their home country. In the case of Latin America have seen how it went from a region receiving European migration, seeking better horizons, which was supported by our countries, to an area of internal and external migrations. It is estimated that 30.2 million Latin Americans are immigrants or 5.2% of the population of Latin America is immigrant. Large flows of workers have migrated from our countries to the United States, because of political persecution or seeking better economic opportunities. Another group has migrated to Europe by exploiting the pre-crisis and has been an increase in migration between countries of the region. While migration between neighboring countries has given, as it was in the case of Colombia to Venezuela, now there is a more extensive set of migratory movement between many countries. From Bolivia and Ecuador are mobilized to Colombia and Chile, Honduras, Guatemala and El Salvador to Costa Rica and Mexico, and in the case of Venezuela has invested as host to a professional exporter of Colombia, Canada, Europe and the United USA. Although it is thought that migration is a matter of south developing countries to Northern developed countries, World Bank studies show that the volume of South-South migration (migration between developing countries) is greater than the South migration to high-income countries belonging to the Organization for Economic Cooperation and Development OECD.

Unfortunately migration is frowned upon in many countries, even in those who have emerged thanks to migrants. The migratory discrimination is not a new fact, throughout history has frequently appeared in all societies. Despite the importance of migrant labor to the development of all economies, often they are stigmatized. From the worker who helps fulfill the tasks that nobody is willing to develop, such as pipe cleaning, many doctors and PhDs that help to develop technology or science, famous artists and writers, migrants contribute positively to the development of nations.

We've written before on "New Policy" about the discrimination against immigrants, particularly in "Discriminated Latins in America: the hypocrisy of taxes without benefits" where we indicated the economic strength of the nearly 11 million illegal immigrants in the United States and the discrimination and double standards when "regarding the burden of Latin Americans in services”. We speak about a society and a government with a double standard and a high hypocrisy load; illegal Latins are criticized, because they use education and health system, or because they are "a burden" for the country, but they forget that 16 years ago (1996) established a Tax Identification Number (Single Taxpayer Identification Number, STIN) to facilitate payment of taxes to people without Social Security Number, no matter if was a legal or illegal resident. And is that approximately 40 million people are immigrants (legal or illegal) non-citizens, who actively contribute to the economy of a country created by immigrants.



But it is easier for the Tea Party and other radical groups to attack the immigrant, because allegedly they are "stealing" the Americans jobs, than think in effective formulas to boost the economy, so that there is less protectionism and more and innovation in order to generate more jobs. If we remove legal or illegal immigrants, residents, or those who have become Citizens the truth is that there would be no innovation or industry standing. But of course, there will always be discrimination. At the beginning of the century, after European migration flow to the United States, were discriminated newcomers but now they are considered part of the "Caucasian". Unfortunately that is not the case of Latin Americans, even those who come from Puerto Rico (Commonwealth).

On the issue of illegal people, not that they want to stay out leaving their countries unable to return to visit their families and friends, but simply the system and immigration laws always favoring illegal immigration by not providing alternatives.

At European level the situation is not the best, discrimination against immigrants is permanent, ranging from discrimination against Arab immigrants, Africans and of course against the Latin Americans. In Spain, where it receives the largest flow of Latin Americans, according to figures from INE 2011, there are 6.7 million immigrants, but a country that should be grateful with the international reception of millions of persecuted Spanish during the Franco era or fallen into poverty during the War and found fortune in Latin America, is a country where there are high levels of persecution and racism against our region immigrants.

And is that migrant workers are the groups most affected by economic downturns, partly because they often are employed in construction, general services and tourism, which make them easy victims of nationalist groups, conservatives and radicals. It is easier to blame the immigrant worker for job losses, that the corrupt government for bad economic policies, or economic power groups by a lack of social commitment, or to the banking systems by exploitation of markets, and abuse of power.

According to Amnesty International (AI), in recent years, in Spain has been an increase in reports of abuse and discrimination against foreign and members of ethnic minorities, also detected a worrying increase of discrimination in employment, educational , in access to housing, entertainment, etc. All this is accompanied by an alarming increase in cases of torture and ill-treatment to immigrants and ethnic minorities by agents of the state ". In its report "Stop racism, not to people: Racial profiling and immigration control in Spain" (December 2011) IA exposes discriminatory and illegal practice of applying racial profiling to identify irregular migrants, and shows its negative consequences for migrants in Spain. Are normal the persecutions news, beatings, rapes, denigration and murders against Latin American immigrants in Spain. And not only have the problem of discrimination against nationals but often among immigrant groups from each other, whether by racial conditions, time of arrival in the country or by many other reasons.

Thus, immigrants only have the option of adapting to difficult scenarios and hope for the best for their descendants, who have the advantage of assimilation to the culture, but they have to take the tough decision of losing their roots to achieve lower discrimination.

When we address the issue of migration, it is easy to see from the point of view of extreme nationalism, but leaves out all the political, economic, social and cultural factors that are linked with the issue of migration.

On one hand migrant workers (at all levels) not only contribute to the economy of the countries where they work, but also generate flow redistribution through remittances to their countries of origin. It is estimated that in 2010, the flow of remittances worldwide exceeded US$440,000 million. In the case of Haiti is said to be US 2,100 million is the amount of remittances sent home by Haitians living abroad during 2011, which has been squandered. In other countries such as El Salvador, Honduras, Ecuador and Guatemala, remittances are the main driver of the economy. In El Salvador, from 15 to 20% of GDP depends on remittances, and 80% come from the U.S. Honduras receives about 2,900 million dollars from family remittances of the 1.6 million Hondurans living abroad, equivalent to 18% of GDP. Guatemala receives more than 4,300 million dollars a year in remittances. All these resources go through a chain of intermediaries, which many economic powers have taken advantage. Banking systems and governments at the end are the biggest beneficiaries, but also illegal mafias.

Honduras receives about 2,900 million dollars from family remittances of the 1.6 million Hondurans living abroad, equivalent to 18% of GDP. Guatemala receives more than 4,300 million dollars a year in remittances. All these resources go through a chain of intermediaries, which many economic powers have taken advantage. Banking systems and governments at the end are the biggest beneficiaries, but also illegal mafias.


Remittances

(Billion of US$)                                             1995     2000     2004     2005     2006      2007     2008     2009     2110

Remittance flows to inside                            13,3    20,2       43,4        50,1      59,2      63,3       64,6      56,9*   58.1
All developing countries                                55.2    81,3     159,3      191,1    226,7    278,5     324,8    307,1   325,5

Remittance flows abroad                                  1,1     2,0         2,1         2,3        2,7        3,6         4,3         3,8**
All developing countries                                 10,4     9,5       28,5       33,0      41,0      52,7       67,3       58,7


Table: Flow of remittances to Latin American countries, Migration and Remittances, World Bank 2011

Behind the issue of migration also have the issue of human trafficking gangs exploiting their financial need, charging hefty fees to pass by migratory corridors (under sub-human conditions, deceiving them to introduce them into drugs or prostitution business, providing false legalization services (scammers lawyers) and service providers to benefit from illegal status to swindle or charge hefty fees for goods, services and of course for the sending remittances. and in recipient countries, banks are charging high commissions for the money received or the "Maras" and illegal groups who charge percentage of funds received directly to the family. We then see that migrants are discriminated in the destination countries and exploited in their home countries.

This is severe in the case of migration by the search of better economic situations, but it is very serious in cases of people who are persecuted in their home countries and that they have no choice but to emigrate, they are abused and discriminated against in their new country, not have the option of returning. Many of these are professionals who see their lives transformed by simply disagreeing with a regime or a specific situation. That's why there is more to the issue of immigration that the simple conjectures of a few radicals that make a lot of noise, with many hidden racism and xenophobia that is simply pure and clear discrimination. Finally, the lack of legislation to date, effective and humane, only benefit exploiters of immigrants groups, leaving millions of people in a situation of helplessness and violation of their human rights.

Monday, September 17, 2012

Venezuela: Narcoestado

Dr. Carlos E. Ponce S.

¿Qué pasa cuando un presidente nombra como Ministro de Defensa un general que ha sido incluido en varias listas de terroristas internacionales y la Oficina del Departamento del Tesoro de Control de Activos Extranjeros (OFAC) lo ha incluido en su lista negra por su conexión con los cárteles de la droga?, ¿hay una presunción de culpa cuando un gobierno tiene dentro de sus ministros y alto mando militar a personas señaladas como narcotraficantes y no se abren investigaciones?, ¿Qué tipo de gobierno se encuentra tranquilo siendo mencionado por casi todos los informes serios internacionales en materia de narcotráfico como mayor productor, distribuidor, puente de transito y centro de lavado de drogas y dinero del mercado ilícito, y aun así no aplica una estrategia coordinada y efectiva de control?

Imagen 1: Rutas del Narcotráfico originadas desde Venezuela vía aérea




El Gobierno del presidente Chávez ha sido bastante tolerante a la operación de grupos relacionados con el negocio de la droga en Venezuela, desde la presunción de culpabilidad de muchos de sus allegados a la decisión de expulsar a la DEA y suspender cualquier proceso coordinado antinarcóticos en el 2005, todo apunta a una complicidad interna dentro del negocio multimillonario del narcotráfico. Venezuela por su ubicación geográfica es perfecta para llegar y atender a los mercados tradicionales del Narcotráfico en Estados Unidos y Europa, también de servir de puente hacia Honduras y África para atender a esos mercados indirectamente, así como es excelente para atender el creciente mercado brasilero y los nuevos mercados en Asia. La suspensión de los acuerdos y cooperación con la DEA da a los carteles amplio margen operativo y la seguridad de no ser deportados o si quiera investigados. Por otro lado la posibilidad de un país petrolero con desorden fiscal abre una brecha inmensa de lavado de capitales producto del negocio de la droga. El control cambiario que opera desde hace 9 años facilita este mercado de divisas para financiamiento oficial y para una serie de negocios que se dan en Venezuela. El control del ejecutivo de todas las instituciones y la militarización de las fronteras permite impunidad y la posible complicidad de funcionarios del gobierno y las fuerzas armadas en un negocio redondo. Sistemáticas denuncias del DAS colombiano, de la DEA y de diversos organismos internacionales o entes encargados del análisis del tema de Narcotráfico coinciden en señalar la importancia de Venezuela en el negocio.

La DEA calcula que pasan por Venezuela 270-290 toneladas métricas de cocaína por año, la cual es producida en Bolivia, Ecuador y Colombia y embarcada en Venezuela para destinos europeos. Ello representa más del 30% de la cocaína producida y distribuida en la región. El paso del estimado de 20 toneladas métricas al comienzo de la administración de Chávez a 270 es un verdadero síntoma de complicidad.

Imagen 2: Rutas de la cocaína

Adam Szubin, director de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) de Estados Unidos, una dependencia encargada de colaborar en la lucha antiterrorista opino en abril de este año que "Hay una tendencia preocupante por lo que está ocurriendo en Venezuela en materia de narcotráfico… “. En septiembre de 2008, el actual ministro de la Defensa de Venezuela y cercano colaborador de Hugo Chávez, Henry Rangel Silva, fue relacionado con delitos de tráfico de drogas de conformidad con la Ley para la Designación de Cabecillas del Narcotráfico en el Extranjero, junto con el Director Funcional del PSUV Ramón Rodríguez Chacín y el exdirector de Inteligencia Militar Hugo Armando Carvajal Barrios. Posteriormente se agregaron cuatro funcionarios más en 2011. El presidente Chávez en lugar de investigar la veracidad de las denuncias decidió ascender a Rangel Silva y nombrarlo Ministro de Defensa. Existe una carta del antiguo Ministro de la defensa Raul Baduel a Chávez en el 2007 denunciando que Rangel Silva estaba directamente involucrado en el uso de la fuerza armada para la exportación de un cargamento de 2.2 toneladas de cocaína procedente de las FARC, custodiada en un cuartel del Ejercito y a ser exportada en aviones militares. De hecho, de acuerdo con Eladio Aponte, un magistrado que se escapo de Venezuela y esta colaborando en estos momentos con la DEA en Estados Unidos, el mismo Chávez le ordenó que se tapara el asunto lo antes posible. Hoy Baduel esta preso y Rangel ascendido y condecorado. Otro preferido de Chávez, el General Cliver Alcalá, comandante de la División Acorazada ha sido denunciado en diversas oportunidades como el responsable directo de la operatividad de los envíos de droga usando la fuerza armada en coordinación con el presidente de la Oficina Nacional Antidrogas, Cnel. Néstor Reverol.


Además haciendo caso omiso, el presidente Chávez aseguró la elección de otro sospechoso de vínculos con el narcotráfico, el ex vicepresidente y gobernador del estado Miranda, Capitán Diosdado Cabello. Cabello es un ex militar que participó en conspiraciones de Chávez comenzando con el grupo guerrillero Movimiento Bolivariano Revolucionario y algunos dicen que es el elemento clave en la relación entre el negocio militar e ilegal. Su cargo como presidente del parlamento le da más poder a la facción militar del movimiento corrupto de Chávez en el país. La posición de Cabello a la cabeza del Partido Unido Socialista de Chávez (PSUV) consolida el poder militar de la elite corrupta ligada a las mafias. Un reportaje del ABC de Madrid de abril de 2012 señala que el presidente Hugo Chavez ha recibido y hecho caso omiso de numerosos informes semanales y reportes con pruebas sobre las operaciones de narcotráfico realizadas en Venezuela y en especial de aquellas llevadas a cabo bajo el control de las fuerzas armadas.

De igual forma existe una extraña coincidencia en los aviones que logran incautar en el exterior y sus rutas, apuntando en su mayoría a Venezuela. En Mali se logro detener un 747 procedente de Venezuela cuando dejaba su carga de cocaína en este país, lo cual indica que un aeropuerto de mayor escala esta siendo utilizado para el transporte de la droga. Es común la noticia de droga incautada en África, Europa y Centroamérica proveniente de Venezuela, el uso de la valija diplomática en Nigeria para el tráfico, el uso de tanqueros de petróleo para el tráfico y la falta de constancia de que las incautaciones de droga son reales y de hecho se destruyen.

Otra cara de la moneda es el uso de Venezuela como país seguro para el lavado de dinero proveniente de negocios ilegales, desde el dinero del narcotráfico a los capitales de países con restricciones internacionales como el caso de Irán o Siria. Hugo Chávez ha sido un activo promotor de Irán y Siria en América Latina y otros líderes de la región, debido a recibir Ahmadinejad, como Daniel Ortega de Nicaragua y Ecuador, Rafael Correa, tienen una similar postura ideológica-autoritario de Chávez. A pesar de menos recursos que Chávez, que pueden ayudar a Chávez en su intento de triangular bancario de Irán, comercial y operaciones de energía en todo el mundo para contrarrestar los efectos inminentes sanciones económicas internacionales contra Ahmadinejad y el régimen de Ali Jamenei. Igual ocurre con el régimen asesino de Bashar al-Assad exportándole diesel y al mismo tiempo ayudándoles a triangular operaciones. Hay cada vez más pruebas del uso de Venezuela como paraíso bancario para regímenes autoritarios, grupos violentos (FARC) o carteles de la droga.

Diversos analistas e instituciones, incluyendo la misma OPEP señalan que la producción de petróleo en Venezuela esta por el orden de los 1.9 millones de barriles diarios, pero las cifras del Gobierno de Venezuela indican que esta sobre los 3 millones de barriles diarios, eso de una diferencia de más de 1.1 millones de barriles diarios, en cualquier gobierno serio esos números no cuadrarían y obviamente no hay conveniencia en inflar las cifras a menos que exista otro negocio que requiera justificar ingresos. El uso de PDVSA (la estatal petrolera) para el lavado de dinero procedente de la droga y de países con prohibiciones (como el caso de Irán) ha sido la tesis más utilizada por diversos analistas. Otros negocios en manos del Estado pueden ser la mampara para otras fuentes de lavado, en lo que pareciera ser el más grande Narcoestado operativo en la actualidad.

Si sumamos a otros países a la ecuación, lo que estamos viendo podría ser uno de los cárteles más grandes de la mafia en el mundo, ayudando no sólo a las FARC y Hezbolá, pero Irán y las mafias rusas y chinas también. Sus constantes protestas a un lado; este cartel llamado ALBA se preocupa menos por la justicia social y la igualdad que sobre el poder y el dinero. Hugo Chávez ha creado cuidadosamente para sí mismo la imagen de un gran latinoamericano "Libertador", pero como la realidad emerge de su "Revolución Bolivariana" como posiblemente uno de los Jefes del Cartel Bolivariano y un gran desafío para el mundo democrático. Son demasiados indicios y preguntas sin contestar.

Es triste ver que los países democráticos se convierten en cómplices de un delito grave contra la democracia, permitiendo a los delincuentes literalmente salirse con la suya.

Wednesday, September 12, 2012

Hugo Chávez Busca la Impunidad de sus crímenes y violaciones contra los derechos humanos: Venezuela formalizo su retiro del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, pero eso es Inconstitucional en Venezuela

Dr. Carlos E. Ponce S.

"Decimos que viola la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela puesto que la denuncia de la Convención automáticamente debería ser producto de que en Venezuela la Ley Aprobatoria ha sido derogada por otra ley y es sólo el legislativo (Asamblea nacional) quien tiene esa facultad"



Lo que venia siendo una amenaza en los últimos 8 años se ha convertido en una realidad, el Presidente Hugo Chávez sin mediar ninguna consulta en su país, sin la menor participación del parlamento o de la sociedad civil o política simplemente ordeno el retiro de Venezuela del Sistema Interamericano de Derechos Humanos mediante la denuncia de la Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San José).

El 10 de septiembre de 2012 el gobierno de la República Bolivariana de Venezuela comunicó al Secretario General de la Organización de los Estados Americanos, José Miguel Insulza, mediante nota oficial, que denuncia la Convención Americana sobre Derechos Humanos, con lo que se abre el proceso de retiro del Sistema formalmente. Este es el retiro de derecho porque de hecho Venezuela no ha aceptado la visita de la Comisión al país por casi una década, no ha cumplido con las sentencias de la Corte y ha venido ignorando a la Comisión, así mismo viola a su antojo la Convención.

A nivel regional este es el tercer país que inicia acciones para retirarse del Sistema. El primero Trinidad y Tobago que fue efectivo en ese cometido denunciando la Convención, porque el segundo, Perú, durante el gobierno autoritario de Alberto Fujimori simplemente dejó de participar pensando que así no sería responsable de las violaciones de derechos humanos y de los casos que se presentarían, pero olvido la formalidad de retirarse, con lo que no se retiro realmente del Sistema. Pero la decisión de Chávez si pareciera estar bien presentada y denuncian la Convención como tal.

De acuerdo a dicha Convención, artículo 78: "1. Los Estados parte podrán denunciar esta Convención (...) mediante un preaviso de un año, notificando al Secretario General de la Organización, quien debe informar a las otras partes. 2. Dicha denuncia no tendrá por efecto desligar al Estado parte interesado de las obligaciones contenidas en esta Convención, en lo que concierne a todo hecho que, pudiendo constituir una violación de esas obligaciones, haya sido cumplido por él anteriormente a la fecha en la cual la denuncia produce efecto".

A nivel de los impactos en Venezuela del posible retiro de Venezuela del Sistema Interamericano, realmente lo que se pueden es incrementar las violaciones por no existir el temor a la observación regional, pero en la práctica el gobierno viene impunemente ignorando las decisiones de la Corte o de la Comisión por ya casi una década. En el caso de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos son ya 9 años de denunciar su supuesta parcialidad y de conspirar contra el sistema. El Gobierno de Chávez incluso reconoce que negoció con José Miguel Insulza su voto y apoyo para la Secretaria General de la OEA con la condición de controlar la CIDH. La escusa de Venezuela para no permitir la visita de la Comisión Interamericana a Venezuela era: Santiago Cantón; ahora ya hay un nuevo Secretario Ejecutivo y ahora alegan una confabulación entre la Corte y la Comisión contra el “pobre gobierno de Venezuela”.




Venezuela también ha anunciado que esta evaluando el retiro de la Corte Penal Internacional, con lo que se ve claro que hay una estrategia de impunidad. Progresivamente se retira Venezuela de cualquier acuerdo internacional en materia económica, derechos humanos o comercial que implique el cumplimiento de obligaciones o mecanismos de monitoreo o posibilidad para cualquier persona o ente de ser protegido ante los abusos del gobierno.

El retiro de Venezuela del Sistema Interamericano deja al desnudo a un gobierno abiertamente autoritario y es una violación de las clausulas democráticas de Mercosur, Celac y Unasur. El problema se encuentra en que le sigan los gobiernos autoritarios de Ecuador, Bolivia y Nicaragua, pero ya en la oportunidad del intento de destrucción de la Comunidad Andina Chávez no logró ese cometido.

Desde la Alta Comisionada por los Derechos Humanos, pasando por el Secretario General de la OEA y diversas ONGs de Venezuela e internacionales han lamentado la decisión adoptada por el gobierno de la República Bolivariana de Venezuela, de denunciar este instrumento jurídico y deja aislado al país en cuanto a la observancia regional y lo saca del único mecanismo disponible medianamente efectivo de control.

Si bien la denuncia es el procedimiento por el cual un estado soberano notifica la decisión de dar por terminadas ciertas obligaciones internacionales y es parte del derecho internacional, Venezuela Ratificó la Convención Americana el 23 de Junio de 1977, esto trae efectos legales en Venezuela, la violación flagrante de la Constitución, y a nivel internacional la violación de todas las clausulas democráticas de todos los tratados firmados por Venezuela y una violación de la Costumbre Internacional de progresividad de los derechos humanos. Un extraordinario amigo y jurista me hace el siguiente comentario "Desde el punto de vista estrictamente formal, siendo el Presidente de la República quien conduce las relaciones internacionales, es discutible si, para denunciar la Convención es necesario que, previamente, una ley derogue la ley aprobatoria de la Convención. Porque no es la ley aprobatoria, sino la ratificación por el Presidente de la República, la que hace entrar en vigor el tratado para Venezuela", pero realmente en ese punto a un limbo jurídico, que si bien fue aceptado en el caso de Trinidad y Tobago, allí había una contradicción entre la Constitución y la Convención, y la Constitución de Venezuela es muy clara en cuanto a la jerarquía de los instrumentos internacionales de derechos humanos. En mi humilde opinion en el caso de la Convención Americana no hablamos de cualquier acuerdo internacional, hablamos de una normativa que impone obligaciones al Estado en materia de derechos humanos con efectos generales e individuales.

  Realmente el Gobierno de Chávez esta demostrando su naturaleza de violador de derechos humanos pero también al mismo tiempo ha violado la normativa interna de Venezuela porque la Convención Americana sobre Derechos Humanos es una Ley en Venezuela aprobada formalmente por el Congreso en 1977, Gaceta No. 31256 de Junio 14 de 1977 con lo cual es nuestra opinión que el Presidente Chávez y su Canciller están violando la Constitución de Venezuela al asumir facultades legislativas sin ley facultativa y sin mecanismos de consulta a las demás instituciones. Pese a las opiniones diversas en nuestra opinión para el retiro de Venezuela de la Convención necesita la modificación de la Ley Aprobatoria de la Convención.

El Congreso de la República de Venezuela decreta la siguiente Ley Aprobatoria de la Convención Americana sobre Derechos Humanos "Pacto de San José de Costa Rica". Artículo 1o.: Se aprueba la Convención Americana sobre Derechos Humanos "Pacto San José de Costa Rica, suscrita en la Conferencia Interamericana Especializada sobre Derechos Humanos, en San José de Costa Rica, el 22 de noviembre de 1969, cuyo texto se transcribe a continuación”. Si bien la Sala Constitucional solicitó al Poder Ejecutivo la denuncia de la Convención Americana, a nuestro juicio esto no es posible sin modificar o derogar la Ley Aprobatoria, y esto no ha pasado, con lo que el Ejecutivo ha violado la Constitución de Venezuela y la denuncia introducida contra la Convención es inconstitucional y nula. La Constitución de Venezuela es muy clara en las competencias del Tribunal que se limitan a “Conocer de los recursos de interpretación sobre el contenido y alcance de los textos legales, en los términos contemplados en la ley” (Artículo 266), lo cual no le da facultades derogatorias del todo el texto legal y en especial no esta facultado para modificar un instrumento internacional de derechos humanos.

Decimos que viola la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela puesto que la denuncia de la Convención automáticamente debería ser producto de que en Venezuela la Ley aprobatoria ha sido derogada por otra ley y es sólo el legislativo (Asamblea nacional) quien tiene esa facultad, como lo vemos en Artículo 218 de la referida Constitución: “Las leyes se derogan por otras leyes y se abrogan por referendo, salvo las excepciones establecidas en esta Constitución…”. Incluso con la denuncia la ley sigue vigente en Venezuela mientras no se derogue la Ley Aprobatoria.

El Gobierno Nacional (Ejecutivo) viola directamente la Constitución y los tratados internacionales de derechos humanos al discriminar a los venezolanos en el uso del Sistema Interamericano y la reducción automática de sus derechos con la denuncia de la Convención, en particular se viola el articulo 19 de la Constitución de Venezuela: “El Estado garantizará a toda persona, conforme al principio de progresividad y sin discriminación alguna, el goce y ejercicio irrenunciable, indivisible e interdependiente de los derechos humanos. Su respeto y garantía son obligatorios para los órganos del Poder Público de conformidad con la Constitución, los tratos sobre derechos humanos suscritos y ratificados por la República y las leyes que los desarrollen”.

Si la OEA aceptara, como en efecto pareciera que lo esta haciendo, la denuncia de la Convención por parte de Venezuela o mejor dicho, del Gobierno de Chávez, la OEA simplemente esta aceptando y avalando una violación del Estado de Derecho en Venezuela, que es difícil de implementar porque puede tomarse como injerencia en el derecho interno, pero sobre todo deja en indefensión a los venezolanos/as. Si derogan la Ley en Venezuela y presentan nuevamente la solicitud el Sistema debe continuar ejerciendo la competencia contenciosa por parte de la Corte Interamericana para todas las denuncias en curso al interior del Sistema Interamericano y todas aquellas que se presenten en el periodo previsto de un año después de la notificación. Con lo cual no estará fuera del Sistema tan pronto como lo desea porque precisamente esta clausula permite evitar que coyunturas políticas disminuyan o eviten la protección de los habitantes de los estados partes.

Otra vez una sugerencia de un buen amigo me apunta que "Es cierto que hay un problema de inconstitucionalidad de esta medida, particularmente si se atiende a los artículos 19, 23, 31, y 339 de la Constitución. Sin embargo, ese es un problema interno", pero también es cierto que hay un tema de que cuando hay dudas razonables y hablamos de un tema de derechos fundamentales, la OEA debe operar con cautela. A nuestro juicio la OEA no puede aceptar el retiro hasta que no se den las condiciones internas en Venezuela para ese retiro, en particular derogar la Ley Aprobatoria por la Asamblea Nacional. Si bien es claro el punto que me indican de que "por más evidente que sea su incompatibilidad con una norma constitucional, ni la OEA ni ninguna otra instancia internacional tienen competencia para pronunciarse sobre la constitucionalidad de una medida adoptada por un órgano de un Estado", pero a mi juicio en este caso se requiere que este órgano del Estado actúe legítimamente y no usurpando funciones de otro órgano, inconsulto y además en violación de la Constitución.

Tenemos serias dudas, lo primero es que la Ratificación del Presidente es imposible sin que sea facultado mediante la Ley Aprobatoria, sin ello no puede existir la ratificación y el deposito del instrumento (como ocurrió en 1977). La Constitución en Venezuela claramente establece una supremacía de los instrumentos internacionales de derechos humanos, lo cual me deja cierta duda de las facultades del presidente para derogar su aplicación en Venezuela mediante la denuncia de la Convención, incluso con la posibilidad que la misma establece de la denuncia. si bien la facultad del presidente es clara en materia internacional, pero mi punto no solo es que es inconsulto sino que opino que se excede en sus facultades y se me presenta una duda, Venezuela denuncia la Convención y se sale de ella, pero la misma sigue siendo Ley de la Republica gracias a la Ley Aprobatoria, allí hay un problema claro entre la política Exterior y la legislación interna. Por denunciar la Convención automáticamente se deroga la Ley Aprobatoria?, puede además un Presidente que podría estar actuando sin legitimidad asumir directamente una acción que viola los derechos humanos sin que se revise a profundidad la legalidad y validez de su mandato para este punto especifico, allí no aplica un principio garantistas a favor de los derechos humanos de los/as venezolanos/as?, son diversas preguntas que surgen.

El deterioro del cumplimiento de las obligaciones de Venezuela frente al Sistema Interamericano de los Derechos Humanos ha suscitado la atención de la comunidad internacional, al igual de la revisión periódica Universal donde salió mal parado el país y ahora con la denuncia de la Convención se deja claro que no hay voluntad democrática y que la impunidad a las violaciones de derechos humanos es la norma en Venezuela.

No hay gobierno que dure para siempre y precisamente destruir o salirse del Sistema Interamericano puede ir en contra de los que ahora son Gobierno en Venezuela, porque será el mejor mecanismo de proteger sus derechos cuando dejen de ser gobierno y los perseguidos se vuelvan perseguidores.

Saturday, August 25, 2012

Discriminación Global Migratoria: Latinos Migrantes Explotados



Dr. Carlos E. Ponce S.

Publicado en Nueva Politica, Agosto 2012 

Nadie esta dispuesto estructuralmente a dejar sus familias, sus amigos y la tranquilidad de sus países por el riesgo de lo desconocido o para hacer vida en otro país. Son circunstancias económicas extremas, oportunidades de investigación/desarrollo profesional o persecuciones, entre muchas causas, las que llevan a la gente a migrar. Más de 215 millones de personas, o el 3% de la población mundial, vive fuera de su país de origen. Más de 215 millones de personas, o el 3% de la población mundial, vive fuera de su país de origen. En el caso de Latinoamérica hemos visto como paso de ser una región receptora de las migraciones europeas, que buscaban mejores horizontes y recibieron apoyo en nuestros países a una zona de migraciones internas y externas. Se estima que existe 30,2 millones o 5,2% de la población de Latinoamérica inmigrante. Grandes flujos de trabajadores han migrado desde nuestros países hacia Estados Unidos por persecuciones políticas o la búsqueda de mejores oportunidades económicas . Otro grupo ha migrado a Europa aprovechando los tiempos pre-crisis y se ha dado un aumento en las migraciones entre los países de la región. Si bien la migración entre países vecinos se ha dado, como lo era en el caso de Colombia hacia Venezuela, ahora hay un juego más extenso de movilización migratoria entre diversos países. Desde Bolivia y Ecuador se movilizan a Colombia y Chile, desde Honduras, Guatemala y El Salvador hacia Costa Rica y México, y en el caso de Venezuela se ha revertido su condición de receptor hacia un exportador de profesionales hacia Colombia, Canadá, Europa y Estados Unidos. A pesar de que se piense que la migración es un asunto de países del sur en desarrollo a países desarrollados del Norte, estudios del Banco Mundial señalan que el volumen de migración sur-sur (migración entre países en desarrollo) es mayor que el de la migración del Sur a los países de ingreso alto pertenecientes a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).

Lamentablemente la migración no esta bien vista en muchos países, incluso en los que han surgido gracias a los migrantes. La discriminación migratoria no es un hecho Nuevo, a través de la historia se ha presentado frecuentemente en todas las sociedades. Pese a la importancia del trabajo de los migrantes para el desarrollo de todas las economías, frecuentemente se les estigmatiza. Desde el obrero que ayuda cumpliendo con las labores que nadie esta dispuesto a desarrollar, como limpieza de cañerías por ejemplo, a numerosos médicos y PhDs que ayudan al desarrollo tecnológico o de las ciencias, a artistas y escritores famosos, los migrantes contribuyen positivamente al desarrollo de las naciones.

Ya hemos escrito antes en “Nueva Política” sobre el tema de la discriminación hacia los inmigrantes, en particular en “Latinos Discriminados en Estados Unidos: la hipocresía de los impuestos sin beneficios” donde señalábamos la fuerza económica de los casi 11 millones de inmigrantes ilegales en Estados Unidos y la discriminación y doble moral cuando “respecto al tema de la carga para los servicios que representan los latinos, hablamos de una sociedad y un gobierno con doble moral y una carga de hipocresía muy alta; se critica a los latinos ilegales porque utilizan el sistema educativo y el sistema de salud o porque son “una carga” para el país, pero se les olvida decir que hace 16 años (1996) se creó un Número de Identificación Fiscal Individual (Individual Taxpayer Identification Number, ITIN) para facilitar el pago de impuestos a personas que no tienen numero de Seguridad Social (Social Security Number), no importando si eres residente legal o eres ilegal”. Y es que aproximadamente 40 millones de personas son inmigrantes (legales o ilegales) no ciudadanos, los cuales contribuyen activamente a la economía de un país creado por inmigrantes.

Pero es más fácil para el Tea Party y otros grupos radicales atacar al inmigrante por supuestamente estar “robando” los puestos de empleo de los Norteamericanos que pensar que se necesita es formulas efectivas de impulsar la economía, menores proteccionismos y mayor innovación para que se generen muchos más empleos. Si eliminamos a los inmigrantes legales, ilegales, residenciados o los que se han hecho ciudadanos la verdad es que no quedarían industrias o innovación en pie. Pero por supuesto la discriminación siempre existirá. Luego del flujo migratorio europeo de comienzos de siglo a los Estados Unidos se discriminaba a los recién llegados pero ahora se les considera parte de los “caucásicos”. Lamentablemente ese no es el caso de los Latinos, ni siquiera de los que vienen de Puerto Rico (estado Libre Asociado).

En el tema de los ilegales, muchas veces no es que estos se quieran quedar abandonando sus países sin poder visitarlos y a sus familias enteras, sino que simplemente el sistema y las leyes migratorias favorecen a la inmigración ilegal por no dar alternativas.

A nivel de Europa la situación no la pintan con mejores pinceles, la discriminación contra los inmigrantes es permanente, va desde la discriminación hacia inmigrantes árabes, pasando por africanos y por supuesto en contra de los Latinoamericanos. En España, que recibe el mayor flujo de Latinoamericanos, se estima, por cifras del INE 2011, que hay 6.7 millones de inmigrantes, pero un país que debería estar agradecido de la recepción internacional a millones de españoles perseguidos durante la época de Franco o caídos en la miseria en la Guerra, los cuales encontraron fortuna en Latinoamérica, es un país donde se están dando altos niveles de persecución y racismo contra los inmigrantes de nuestra región.

Y es que los trabajadores migrantes figuran entre los grupos más perjudicados por las recesiones económicas, en parte porque, a menudo, se encuentran empleados en sectores como la construcción, servicios generales o el turismo, lo cual les hace victima fácil de grupos nacionalistas, conservadores y radicales. Es más fácil echarle la culpa al inmigrante trabajador por la pérdida de empleos que a los corruptos gubernamentales por malas políticas económicas o los grupos de poder económico por la falta de compromiso social o a los sistemas bancarios por la explotación de los mercados y los abusos de poder.

De acuerdo con Amnistía Internacional (AI), en los últimos años ha habido en España un aumento de denuncias de abusos y discriminación contra ciudadanos extranjeros y miembros de minorías étnicas, también se ha detectado un incremento preocupante de actos discriminatorios en el ámbito laboral, educativo, en el acceso a la vivienda, a lugares de ocio, etc. “Todo ello va acompañado de un alarmante crecimiento de casos de tortura y malos tratos a inmigrantes o minorías étnicas por parte de agentes del Estado”. En su informe “Parar el racismo, no a las personas: Perfiles raciales y control de la inmigración en España” (diciembre de 2011) AI expone la práctica discriminatoria e ilegal de aplicar perfiles raciales para identificar a los migrantes en situación irregular, y muestra sus negativas consecuencias para los migrantes en España. Son normales las noticias de persecuciones, golpizas, violaciones, denigraciones y asesinatos contra inmigrantes Latinoamericanos en España. Y no sólo tenemos el problema de la discriminación de los nacionales sino muchas veces entre grupos de inmigrantes entre si, por condiciones raciales, de tiempos de llegada a los países o por tantas otras razones.

En este sentido a los inmigrantes les queda sólo la alternativa de adaptarse dentro de escenarios muy difíciles y esperar lo mejor posible para sus descendentes, quienes tienen la ventaja de la asimilación a la cultura, pero tienen la dura decisión de perder sus raíces para lograr menor discriminación.

Cuando abordamos el tema de la migración, es muy fácil verlo desde el punto de vista de los nacionalismos a ultranza, pero se deja fuera todos los factores políticos, económicos, sociales y culturales que vienen ligados con el tema de la migración. Por un lado los trabajadores migrantes (de todo nivel) no sólo contribuyen a la economía de los países donde trabajan, sino que también generan un flujo redistributivo a través de las remesas que envían a sus países de origen. Billones de dólares que circulan anualmente en los mercados formales e informales producto de la diáspora. Parte del capital financiero acumulado por diásporas en el extranjero es a menudo es repatriado al país de origen en forma de remesas o inversiones directas que benefician a la comunidad natal y la población como un conjunto, y de ello se aprovechan los Estados gracias al flujo de divisas, el cobro de impuestos y cargos asociados y la generación de empleos e inversión en el país receptor. Se calcula que en 2010, los flujos de las remesas en todo el mundo excedieron los US$440.000 millones. En el caso de Haití se habla 2.100 millones de dólares el monto de las remesas enviadas a su país por los haitianos residentes en el exterior durante 2011, lo cual ha sido despilfarrado. En otros países como El Salvador, Honduras, Ecuador y Guatemala, las remesas son el principal motor de la economía. En El Salvador, entre el 15 al 20% del PIB depende de las remesas, que en su 80% provienen de Estados Unidos. En Honduras se recibe aproximadamente 2.900 millones de dólares anuales producto de las remesas familiares de los 1.6 millones de hondureños en el exterior, lo cual equivale a un 18% del PIB. En el caso del Guatemala se superan los 4.300 millones de dólares anuales en remesas. Todos estos recursos pasan en una cadena de intermediación de la cual se aprovechan muchas personas y poderes económicos. Los sistemas bancarios y los gobiernos al final son los mayores beneficiarios, pero también las mafias ilegales.


Cuadro: Flujo de remesas hacia países Latinoamericanos, Datos sobre Migración y Remesas, Banco Mundial 2011.

Detrás del tema de la migración también tenemos el tema de las mafias de tráfico de personas aprovechando su necesidad económica. Cobrándoles altas sumas para pasarlos por los corredores migratorios (bajo condiciones infra-humanas), engañándolas para introducirlas dentro de negocios de droga o prostitución, ofreciéndoles falsos servicios de legalización (abogados estafadores) y los proveedores de servicios a ilegales que se benefician de su condición para estafarlos o cobrarles altas sumas por bienes, servicios y por supuesto para el envió de las remesas. Y en los países receptores los bancos se aprovechan con altas comisiones al dinero recibido o las “Maras” y grupos ilegales cobrando porcentajes de los fondos recibidos directamente a los familiares. Vemos entonces que los migrantes son discriminados en los países de destino y explotados en sus países de origen.

Lo anterior es grave en los casos de migraciones por busca de mejores situaciones económicas, pero gravísimo en los casos de personas que son perseguidos en sus países de origen y que no les queda otra alternativa que emigrar y son explotados/discriminados en su nuevo país y no tienen la alternativa de volver. Muchos de estos profesionales que ven transformadas sus vidas por simplemente no estar de acuerdo con un régimen o una situación específica.

Por eso es que hay mucho más en el tema de la inmigración que las simples conjeturas radicales de unos pocos que hacen mucha bulla, con muchos racismos ocultos y xenofobias que simplemente es pura y clara discriminación. Al final, la falta de legislaciones actualizadas, efectivas y humanas benefician es a los grupos explotadores del inmigrante, dejando a millones de personas en una situación de desamparo y de violación de sus derechos humanos.

Saturday, August 11, 2012

Obama y Romney: más de lo mismo


Dr. Carlos E. Ponce S.

Las elecciones se aproximan en Estados Unidos en lo que parece un final muy ajustado. Algunas encuestas dan como favorito al presidente Obama mientras que otras ponen por encima al candidato Republicano Mitt Romney. Una mala gestión de Obama le impide mostrar resultados tangibles y ser el presidente en ejercicio le permita mostrar de nuevo una campaña fresca con promesas de cambio; por otro lado el poco carisma del candidato Republicano le impide vender mucho más allá de las críticas a la actual administración. Ambos candidatos basan su campaña en guerra sucia y ataques contra el otro, con un lamentable agotamiento de las ideas y una carencia de nueva política. Como contribución a Nueva Política elabore un cuadro que permite que los lectores se formen una imagen propia de los posibles resultados mostrándoles las diferencias entre ambos candidatos.

Variable
Obama
Romney
Ganador
Experiencia de Gobierno
Tiene en su ventaja que está en el ejercicio de la presidencia y que ha venido aprendiendo durante su administración. Pese a que se ha perdido mucho tiempo mientras aprendía y fracasaba en muchas políticas y su selección deficiente de funcionarios, realmente ahora es mejor candidato.
Tiene experiencia positiva en el sector privado y como gobernador de Massachusetts. La campaña de Obama ataca precisamente su experiencia en el sector privado por ser cercana solo a “intereses de un grupo minoritario económico”.
OBAMA
Hay una tendencia a preferir el presidente en Ejercicio. Pese a que Obama llego como inexperto y se equivoco sistemáticamente, 4 años en gobierno le han enseñado.
Candidato a la Vice Presidencia
Joe Biden, el actual Vicepresidente, es prácticamente inexistente, la mayoría de la población no lo conoce ni sabe que es el Vicepresidente. Inicialmente con el rol de llevar “buenas” relaciones con el Congreso ha sido incapaz de esta función. Obama perdió la oportunidad de seleccionar a otra persona que le diera mayor impulso a su nueva campaña como por ejemplo Hilary Clinton.
La falta de ideología clara lo obliga a satisfacer los pedidos de su población votante radical y del Tea Party, así que ha elegido a el Representante de la Cámara Baja Paul Ryan deWisconsin. Ryan tiene una visión ultra conservadora y ha venido elaborando propuestas dentro del congreso de eliminar diversos programas sociales.
AMBOS DEFICIENTES
Economía
El desempleo continúa por encima del 8%, no hay mayor generación de empleo (si sumamos las personas que han dejado de buscar empleo las cifras de desempleo serían peores), continúa la situación grave de la crisis del sector vivienda (Foreclosures), no se ha logrado reactivar la economía. El crecimiento económico es inferior al 2% y si bien se superó la depresión antes de lo esperado las cifras macro económicas no dan buenas perspectivas.
Se promociona como empresario exitoso, promotor del sector privado como fuente de generación de empleo y éxito en el manejo económico. Como Gobernador no fue muy eficiente en la generación de empleos en Massachusetts ni en la mejora de su economía pero igual tiene imagen positiva económica. Promete una recuperación económica basada en el impulso de la competitividad y la libre empresa.
ROMNEY
Pese a que Obama está en la curva del crecimiento en cuanto a la experiencia obtenida en los 4 años iniciales de su mandato hay una percepción de que a nivel económico Romney podría generar mayores empleos. Obama no ha logrado formulas efectivas a nivel económico y eso le pesará en la elección.
Tamaño y eficiencia del Gobierno
La burocracia ha crecido y el gasto público ha aumentado exponencialmente pero los servicios públicos se han hecho más deficientes. Se ha tratado de reactivar la economía generando gasto público.
Promete la reducción de la burocracia y la reducción del gasto pública mediante presupuestos balanceados.
ROMNEY
A la base de apoyo dura del partido Republicano que aboga por la limitación del tamaño del gobierno y la reducción del gasto público se suma mucha gente que no está de acuerdo con que sus impuestos financien posiciones ventajosas de funcionarios públicos ineficientes.
Reformas Fiscales
En 4 años de gobierno no se ha dado la reforma fiscal. El gobierno ha propuesto establecer impuestos especiales para los que ganen más de 200 mil dólares
Propone la reducción del gasto público, la reducción del gobierno y el establecimiento de un normativa simple en materia de impuestos que beneficie la inversión privada
ROMNEY
Relaciones con el Congreso
Se ha dado un quiebre político en los Estados Unidos y una politización ideológica excesiva que ha paralizado al país en varias oportunidades. El Congreso está dividido y no hay espacios para acuerdos.
De ganar no lograría una mayoría parlamentaria con lo que continuarían las divisiones y enfrentamientos.
AMBOS DEFICIENTES
Seguirán los enfrentamientos entre el ejecutivo y el legislativo no importa quien gane.
Ideología
A pesar de su tendencia al uso del gobierno como mecanismo, el involucramiento en las relaciones entre empresas y trabajadores (caso Boeing) y proteccionismo, se puede decir que es de centro con tendencias sociales o de izquierda, pero ha usado gente de Wall Street en su equipo económico.
Pese a que sus campañas previas y su experiencia como Gobernador  de un estado abierto lo situaban como una personas de centro, su discurso se ha vuelto más intolerante, anti aborto, anti gay, anti inmigrante y muy conservador de derecha.
OBAMA
Finanzas y fondos para la campaña
Tiene en su ventaja, que no necesitó fondos para primarias internas (ahorro por más de 1 año). Tiene grupos liberales importantes apoyando directamente y bajo los PAC y Super Pac. A medida que los grupos de apoyo más conservadores apoyen a Romney, muchos grupos más liberales apoyaran a Obama. Muchos artistas apoyan a Obama y empresarios como George Soros y Warren Buffett. Tiene el financiamiento de los sindicatos.
Necesitó la inversión de millones de dólares para ganar la elección interna de su partido. Tiene una buena fortuna personal y diversos grupos económicos apoyandole. Muchos conservadores están invirtiendo millones directamente y a través de los PAC, por ejemplo el millonario conservador Sheldon Adelson anunció que gastaría US $ 100 millones contra Obama. Tiene a Wall Street  y a los mormones.
IGUALDAD DE CONDICIONES
Mensaje
Ha cambiado de estrategia desde su primera campaña 4 años atrás, de ser un mensaje de esperanza y cambio, ahora en la presidencia, simplemente basa su mensaje en el ataque al candidato Romney y la campaña negativa.
Ha venido tratando de mejorar sus relaciones con el sector privado y comete pocos errores en su discurso.
En lugar de atacar las deficiencias del gobierno en materia económica recientemente se ha defendido de los ataques sobre su pasado como empresario y ataca a Obama por “liberal”. Un cambio de mensaje resaltando los problemas económicos y como resolverlos podría mejorar su perfil. Comete diversos errores en sus discursos.
ROMNEY
Como candidato opositor puede atacar la gestión del gobierno y prometer cambios.
Personalidad
Obama tiene mejor manejo de imagen y mayor versatilidad. Todavía tiene algo de carisma pese a la complicada gestión de gobierno.
A Romney le cuesta ganar la simpatía colectiva. Se contradice y se enreda en su discurso, cambia fácilmente de opiniones.
OBAMA
Género
No se han dado mayores avances en cuanto a la nivelación, la igualdad y mejoras de las mujeres. Ha sido un proceso más de discursos que de hechos.
Hay una población votante conservadora de mujeres que podrían votar por Romney.
AMBOS DEFICIENTES
Afroamericanos
Obama mantiene las preferencias de este segmento de la población.
No pareciera existir una estrategia para ganar este segmento.
OBAMA
Latinos en Estados Unidos
Obama no ha sido particularmente beneficioso para la población Latina en Estados Unidos que se encuentra en niveles de 16% de desempleo y pese a algunos pocos nombramientos en el ejecutivo y una Jueza en la Corte Suprema no se ha incrementado el posicionamiento de los Latinos en la administración.
Las leyes en Arizona (anulada parcialmente por la Corte Suprema de Justica) y el discurso agresivo de diversos líderes Republicanos y en especial del “Tea Party” contra los inmigrantes y contra los latinos, el “profiling”, trato diferenciado y muchas veces racista han hecho que este partido pasara de tener 85% de la población Latina en los 80s a tener escasamente un 15% actualmente.
OBAMA
Los discursos negativos contra los Latinos de los Republicanos  han llevado a gran parte del voto Latino a apoyar al partido Demócrata.
Jóvenes y Voluntarios
Pese a la gran motivación de la campaña anterior y el uso de las redes sociales, en el ejercicio de la presidencia no se ha dado mayor acceso a los jóvenes y hay frustración en muchos antiguos voluntarios. Ya no es innovador el mensaje ni el candidato.
Hay un grupo de voluntarios religiosos conservadores que están apoyando a Romney pero no llegaran a representar la diferencia que el sector de jóvenes dio a Obama en la elección pasada.
AMBOS DEFICIENTES
Puede existir una mayor ventaja de Obama por ser más liberal y enfoques más contemporáneos.
Inmigración
Es su campana electoral prometió una reforma migratoria integral y permitir que los 12 o más millones de ilegales pudieran regularizar su situación en los Estados Unidos. En el Congreso no impulsó activamente la reforma migratoria y presentó una ley (Dream Act) sin darle mucho apoyo para ayudar a los hijos de inmigrantes en edad universitaria, legislación que luego aprueba por decreto. Pero durante su administración se ha dado el mayor numero de deportados que en cualquier gobierno anterior.
El Partido Republicano y en particular su fracción de “Tea Party” ha sido activo opositor a cualquier ley migratoria o regularizar la situación de inmigrantes en los Estados Unidos y ha llevado una campaña activa de persecución contra los inmigrantes.  Romney ha tenido que apoyar la posición de su partido.
OBAMA
Pese a que no ha cumplido sus promesas existe la percepción de que es mejor que Romney y los Republicanos.
Experiencia en Política Exterior y Percepción Internacional
Obama sigue bien percibido a nivel internacional (salvo en algunos países árabes por el uso de los aviones sin tripulantes (Drones)), ha tenido una eficiente Secretaria de Estado. Mejoraron la decaída imagen de Estados Unidos en el exterior. Salvo el caso de las malas o inexistentes políticas hacia Latinoamérica, Obama presenta mayor experiencia diplomática.
Romney ha demostrado completo desconocimiento del mundo global. Su reciente gira por Inglaterra, Israel y otros países mostró  incompetencia y falta de toque diplomático. No pareciera tener buen equipo aconsejándole en materia internacional ni la imagen de liderazgo global.
OBAMA
Politicas hacia Latinoamérica
Desde la selección de personas incapaces en los diferentes puestos relacionados con Latinoamérica en el Departamento de Estados y el National Security Council, como discursos/mensajes a destiempo y la inexistencia de políticas claras o eficientes, la administración Obama ha sido terrible con respecto a Latinoamérica.
No ha ofrecido nada importante y pareciera limitada su experiencia en cuanto a política exterior.
AMBOS DEFICIENTES
No se esperan cambios importantes de estrategia o política en los próximos años hacia Latinoamérica. Las expectativas de Obama como posible mejor interlocutor hacia la región no han sido cumplidas. La región está buscando socios en Asia.
Salud
Activamente ha venido impulsando la reforma del sistema de Salud. Recientemente la Corte Suprema de Justicia le ha dado una victoria importante al establecer la constitucionalidad de la Ley que obliga a todos los habitantes de Estados Unidos de contar con un seguro de salud, entre otras provisiones.
Pese a haber impulsado durante su tiempo de gobernador una legislación de salud similar a la impulsada por Obama y aprobada por el Congreso, y de ser su legislación el modelo nacional a implementar; las presiones del ala radical de su partido lo han obligado a contradecirse y a rechazar las reformas al sistema de salud.
OBAMA
Obama ha tenido un gran triunfo con la legislación, sin embargo esta reforma está muy lejos de brindar mejoras inmediatas a los problemas del sistema de salud de los Estados Unidos,  pero no se apreciara esta deficiencia antes de la elección.
Control de armamentos
Luego de la masacre de Tucson del 2011 (6 muertos y 13 heridos) y la de Aurora del 2012 (12 muertos y 58 heridos) la única política de control de armas ofrecida es “sentido común”.
Obama en su corto período en la legislatura de Illinois y en el Senado de los Estados Unidos se oponía a la venta libre de armas, pero una vez electo presidente ha venido  cediendo a las presiones del poderoso grupo lobista NRA (National Rifle Association) y ha dejado prescribir las legislaciones que ponían limites a la compra de armamentos e incluso ha permitido el porte de armas en parques nacionales.
Luego de la Masacre de Aurora simplemente ha señalado que la venta de armamentos libre “no es la culpable” de estos hechos y abiertamente apoya la venta de armamentos.
Esto ha sido un cambio, pese a que es política del partido Republicano la libertad de compra de armamentos de cualquier tipo, Romney era un activo luchador por el control de armamentos. Cuando intento correr para el Senado en 1994 apoyaba una ley para prohibir la venta libre de armamentos de asalto y siendo gobernador impulso restricciones de porte y compra de armamentos en Massachusetts.
AMBOS DEFICIENTES
Pese a que Obama pareciera más inclinado al control de armamentos y que el partido Republicano siempre ha sido activo defensor de la venta libre de cualquier tipo de armamento, en la práctica, ambos candidatos están coptados y financiados directa o indirectamente por el NRA.
Diversidad Sexual
Primer Presidente que abiertamente apoya el matrimonio de personas del mismo sexo y ha desarrollado diversas iniciativas tímidas de reconocimiento de derechos de diversidad sexual.
El partido Republicano abiertamente se opone al matrimonio entre personas del mismo sexo y la Iglesia Mormona ha invertido millones de dólares en contra de movimientos de diversidad sexual.
OBAMA
Abiertamente hay apoyo de la gran mayoría de grupos de diversidad sexual.
Religión
El presidente Obama no ha tenido buenas relaciones con diversos grupos religiosos. La jerarquía Católica y los grupos conservadores Evangélicos han estado enfrentados a las políticas de distribución de anticonceptivos, educación religiosa, etc. Los grupos Judíos han señalado que no han tenido mucho apoyo de la administración.
Tiene en su contra ser de la religión Mormona. Pese a ello los grupos Evangélicos y Católicos prefieren al Partido Republicano por oponerse a temas como el aborto, el matrimonio de personas de diversidad sexual y otros temas conservadores.
ROMNEY
Tiene la ventaja de diversos grupos conservadores.
Debates públicos
Tiene la experiencia de una campaña presidencial previa y el ejercicio de la presidencia por 4 años.
Tiene poca experiencia en debates públicos salvo los internos dentro de la campaña del Partido Republicano,
OBAMA
Tiene experiencia y debate bien en público.