Hugo Chávez Busca la Impunidad de sus crímenes y violaciones contra los derechos humanos: Venezuela formalizo su retiro del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, pero eso es Inconstitucional en Venezuela

Dr. Carlos E. Ponce S.

"Decimos que viola la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela puesto que la denuncia de la Convención automáticamente debería ser producto de que en Venezuela la Ley Aprobatoria ha sido derogada por otra ley y es sólo el legislativo (Asamblea nacional) quien tiene esa facultad"



Lo que venia siendo una amenaza en los últimos 8 años se ha convertido en una realidad, el Presidente Hugo Chávez sin mediar ninguna consulta en su país, sin la menor participación del parlamento o de la sociedad civil o política simplemente ordeno el retiro de Venezuela del Sistema Interamericano de Derechos Humanos mediante la denuncia de la Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San José).

El 10 de septiembre de 2012 el gobierno de la República Bolivariana de Venezuela comunicó al Secretario General de la Organización de los Estados Americanos, José Miguel Insulza, mediante nota oficial, que denuncia la Convención Americana sobre Derechos Humanos, con lo que se abre el proceso de retiro del Sistema formalmente. Este es el retiro de derecho porque de hecho Venezuela no ha aceptado la visita de la Comisión al país por casi una década, no ha cumplido con las sentencias de la Corte y ha venido ignorando a la Comisión, así mismo viola a su antojo la Convención.

A nivel regional este es el tercer país que inicia acciones para retirarse del Sistema. El primero Trinidad y Tobago que fue efectivo en ese cometido denunciando la Convención, porque el segundo, Perú, durante el gobierno autoritario de Alberto Fujimori simplemente dejó de participar pensando que así no sería responsable de las violaciones de derechos humanos y de los casos que se presentarían, pero olvido la formalidad de retirarse, con lo que no se retiro realmente del Sistema. Pero la decisión de Chávez si pareciera estar bien presentada y denuncian la Convención como tal.

De acuerdo a dicha Convención, artículo 78: "1. Los Estados parte podrán denunciar esta Convención (...) mediante un preaviso de un año, notificando al Secretario General de la Organización, quien debe informar a las otras partes. 2. Dicha denuncia no tendrá por efecto desligar al Estado parte interesado de las obligaciones contenidas en esta Convención, en lo que concierne a todo hecho que, pudiendo constituir una violación de esas obligaciones, haya sido cumplido por él anteriormente a la fecha en la cual la denuncia produce efecto".

A nivel de los impactos en Venezuela del posible retiro de Venezuela del Sistema Interamericano, realmente lo que se pueden es incrementar las violaciones por no existir el temor a la observación regional, pero en la práctica el gobierno viene impunemente ignorando las decisiones de la Corte o de la Comisión por ya casi una década. En el caso de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos son ya 9 años de denunciar su supuesta parcialidad y de conspirar contra el sistema. El Gobierno de Chávez incluso reconoce que negoció con José Miguel Insulza su voto y apoyo para la Secretaria General de la OEA con la condición de controlar la CIDH. La escusa de Venezuela para no permitir la visita de la Comisión Interamericana a Venezuela era: Santiago Cantón; ahora ya hay un nuevo Secretario Ejecutivo y ahora alegan una confabulación entre la Corte y la Comisión contra el “pobre gobierno de Venezuela”.

Venezuela también ha anunciado que esta evaluando el retiro de la Corte Penal Internacional, con lo que se ve claro que hay una estrategia de impunidad. Progresivamente se retira Venezuela de cualquier acuerdo internacional en materia económica, derechos humanos o comercial que implique el cumplimiento de obligaciones o mecanismos de monitoreo o posibilidad para cualquier persona o ente de ser protegido ante los abusos del gobierno.

El retiro de Venezuela del Sistema Interamericano deja al desnudo a un gobierno abiertamente autoritario y es una violación de las clausulas democráticas de Mercosur, Celac y Unasur. El problema se encuentra en que le sigan los gobiernos autoritarios de Ecuador, Bolivia y Nicaragua, pero ya en la oportunidad del intento de destrucción de la Comunidad Andina Chávez no logró ese cometido.

Desde la Alta Comisionada por los Derechos Humanos, pasando por el Secretario General de la OEA y diversas ONGs de Venezuela e internacionales han lamentado la decisión adoptada por el gobierno de la República Bolivariana de Venezuela, de denunciar este instrumento jurídico y deja aislado al país en cuanto a la observancia regional y lo saca del único mecanismo disponible medianamente efectivo de control.

Si bien la denuncia es el procedimiento por el cual un estado soberano notifica la decisión de dar por terminadas ciertas obligaciones internacionales y es parte del derecho internacional, Venezuela Ratificó la Convención Americana el 23 de Junio de 1977, esto trae efectos legales en Venezuela, la violación flagrante de la Constitución, y a nivel internacional la violación de todas las clausulas democráticas de todos los tratados firmados por Venezuela y una violación de la Costumbre Internacional de progresividad de los derechos humanos. Un extraordinario amigo y jurista me hace el siguiente comentario "Desde el punto de vista estrictamente formal, siendo el Presidente de la República quien conduce las relaciones internacionales, es discutible si, para denunciar la Convención es necesario que, previamente, una ley derogue la ley aprobatoria de la Convención. Porque no es la ley aprobatoria, sino la ratificación por el Presidente de la República, la que hace entrar en vigor el tratado para Venezuela", pero realmente en ese punto a un limbo jurídico, que si bien fue aceptado en el caso de Trinidad y Tobago, allí había una contradicción entre la Constitución y la Convención, y la Constitución de Venezuela es muy clara en cuanto a la jerarquía de los instrumentos internacionales de derechos humanos. En mi humilde opinion en el caso de la Convención Americana no hablamos de cualquier acuerdo internacional, hablamos de una normativa que impone obligaciones al Estado en materia de derechos humanos con efectos generales e individuales.

  Realmente el Gobierno de Chávez esta demostrando su naturaleza de violador de derechos humanos pero también al mismo tiempo ha violado la normativa interna de Venezuela porque la Convención Americana sobre Derechos Humanos es una Ley en Venezuela aprobada formalmente por el Congreso en 1977, Gaceta No. 31256 de Junio 14 de 1977 con lo cual es nuestra opinión que el Presidente Chávez y su Canciller están violando la Constitución de Venezuela al asumir facultades legislativas sin ley facultativa y sin mecanismos de consulta a las demás instituciones. Pese a las opiniones diversas en nuestra opinión para el retiro de Venezuela de la Convención necesita la modificación de la Ley Aprobatoria de la Convención.

El Congreso de la República de Venezuela decreta la siguiente Ley Aprobatoria de la Convención Americana sobre Derechos Humanos "Pacto de San José de Costa Rica". Artículo 1o.: Se aprueba la Convención Americana sobre Derechos Humanos "Pacto San José de Costa Rica, suscrita en la Conferencia Interamericana Especializada sobre Derechos Humanos, en San José de Costa Rica, el 22 de noviembre de 1969, cuyo texto se transcribe a continuación”. Si bien la Sala Constitucional solicitó al Poder Ejecutivo la denuncia de la Convención Americana, a nuestro juicio esto no es posible sin modificar o derogar la Ley Aprobatoria, y esto no ha pasado, con lo que el Ejecutivo ha violado la Constitución de Venezuela y la denuncia introducida contra la Convención es inconstitucional y nula. La Constitución de Venezuela es muy clara en las competencias del Tribunal que se limitan a “Conocer de los recursos de interpretación sobre el contenido y alcance de los textos legales, en los términos contemplados en la ley” (Artículo 266), lo cual no le da facultades derogatorias del todo el texto legal y en especial no esta facultado para modificar un instrumento internacional de derechos humanos.

Decimos que viola la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela puesto que la denuncia de la Convención automáticamente debería ser producto de que en Venezuela la Ley aprobatoria ha sido derogada por otra ley y es sólo el legislativo (Asamblea nacional) quien tiene esa facultad, como lo vemos en Artículo 218 de la referida Constitución: “Las leyes se derogan por otras leyes y se abrogan por referendo, salvo las excepciones establecidas en esta Constitución…”. Incluso con la denuncia la ley sigue vigente en Venezuela mientras no se derogue la Ley Aprobatoria.

El Gobierno Nacional (Ejecutivo) viola directamente la Constitución y los tratados internacionales de derechos humanos al discriminar a los venezolanos en el uso del Sistema Interamericano y la reducción automática de sus derechos con la denuncia de la Convención, en particular se viola el articulo 19 de la Constitución de Venezuela: “El Estado garantizará a toda persona, conforme al principio de progresividad y sin discriminación alguna, el goce y ejercicio irrenunciable, indivisible e interdependiente de los derechos humanos. Su respeto y garantía son obligatorios para los órganos del Poder Público de conformidad con la Constitución, los tratos sobre derechos humanos suscritos y ratificados por la República y las leyes que los desarrollen”.

Si la OEA aceptara, como en efecto pareciera que lo esta haciendo, la denuncia de la Convención por parte de Venezuela o mejor dicho, del Gobierno de Chávez, la OEA simplemente esta aceptando y avalando una violación del Estado de Derecho en Venezuela, que es difícil de implementar porque puede tomarse como injerencia en el derecho interno, pero sobre todo deja en indefensión a los venezolanos/as. Si derogan la Ley en Venezuela y presentan nuevamente la solicitud el Sistema debe continuar ejerciendo la competencia contenciosa por parte de la Corte Interamericana para todas las denuncias en curso al interior del Sistema Interamericano y todas aquellas que se presenten en el periodo previsto de un año después de la notificación. Con lo cual no estará fuera del Sistema tan pronto como lo desea porque precisamente esta clausula permite evitar que coyunturas políticas disminuyan o eviten la protección de los habitantes de los estados partes.

Otra vez una sugerencia de un buen amigo me apunta que "Es cierto que hay un problema de inconstitucionalidad de esta medida, particularmente si se atiende a los artículos 19, 23, 31, y 339 de la Constitución. Sin embargo, ese es un problema interno", pero también es cierto que hay un tema de que cuando hay dudas razonables y hablamos de un tema de derechos fundamentales, la OEA debe operar con cautela. A nuestro juicio la OEA no puede aceptar el retiro hasta que no se den las condiciones internas en Venezuela para ese retiro, en particular derogar la Ley Aprobatoria por la Asamblea Nacional. Si bien es claro el punto que me indican de que "por más evidente que sea su incompatibilidad con una norma constitucional, ni la OEA ni ninguna otra instancia internacional tienen competencia para pronunciarse sobre la constitucionalidad de una medida adoptada por un órgano de un Estado", pero a mi juicio en este caso se requiere que este órgano del Estado actúe legítimamente y no usurpando funciones de otro órgano, inconsulto y además en violación de la Constitución.

Tenemos serias dudas, lo primero es que la Ratificación del Presidente es imposible sin que sea facultado mediante la Ley Aprobatoria, sin ello no puede existir la ratificación y el deposito del instrumento (como ocurrió en 1977). La Constitución en Venezuela claramente establece una supremacía de los instrumentos internacionales de derechos humanos, lo cual me deja cierta duda de las facultades del presidente para derogar su aplicación en Venezuela mediante la denuncia de la Convención, incluso con la posibilidad que la misma establece de la denuncia. si bien la facultad del presidente es clara en materia internacional, pero mi punto no solo es que es inconsulto sino que opino que se excede en sus facultades y se me presenta una duda, Venezuela denuncia la Convención y se sale de ella, pero la misma sigue siendo Ley de la Republica gracias a la Ley Aprobatoria, allí hay un problema claro entre la política Exterior y la legislación interna. Por denunciar la Convención automáticamente se deroga la Ley Aprobatoria?, puede además un Presidente que podría estar actuando sin legitimidad asumir directamente una acción que viola los derechos humanos sin que se revise a profundidad la legalidad y validez de su mandato para este punto especifico, allí no aplica un principio garantistas a favor de los derechos humanos de los/as venezolanos/as?, son diversas preguntas que surgen.

El deterioro del cumplimiento de las obligaciones de Venezuela frente al Sistema Interamericano de los Derechos Humanos ha suscitado la atención de la comunidad internacional, al igual de la revisión periódica Universal donde salió mal parado el país y ahora con la denuncia de la Convención se deja claro que no hay voluntad democrática y que la impunidad a las violaciones de derechos humanos es la norma en Venezuela.

No hay gobierno que dure para siempre y precisamente destruir o salirse del Sistema Interamericano puede ir en contra de los que ahora son Gobierno en Venezuela, porque será el mejor mecanismo de proteger sus derechos cuando dejen de ser gobierno y los perseguidos se vuelvan perseguidores.

Discriminación Global Migratoria: Latinos Migrantes Explotados

 

Dr. Carlos E. Ponce S.

Publicado en Nueva Politica, Agosto 2012 

Nadie esta dispuesto estructuralmente a dejar sus familias, sus amigos y la tranquilidad de sus países por el riesgo de lo desconocido o para hacer vida en otro país. Son circunstancias económicas extremas, oportunidades de investigación/desarrollo profesional o persecuciones, entre muchas causas, las que llevan a la gente a migrar. Más de 215 millones de personas, o el 3% de la población mundial, vive fuera de su país de origen. Más de 215 millones de personas, o el 3% de la población mundial, vive fuera de su país de origen. En el caso de Latinoamérica hemos visto como paso de ser una región receptora de las migraciones europeas, que buscaban mejores horizontes y recibieron apoyo en nuestros países a una zona de migraciones internas y externas. Se estima que existe 30,2 millones o 5,2% de la población de Latinoamérica inmigrante. Grandes flujos de trabajadores han migrado desde nuestros países hacia Estados Unidos por persecuciones políticas o la búsqueda de mejores oportunidades económicas . Otro grupo ha migrado a Europa aprovechando los tiempos pre-crisis y se ha dado un aumento en las migraciones entre los países de la región. Si bien la migración entre países vecinos se ha dado, como lo era en el caso de Colombia hacia Venezuela, ahora hay un juego más extenso de movilización migratoria entre diversos países. Desde Bolivia y Ecuador se movilizan a Colombia y Chile, desde Honduras, Guatemala y El Salvador hacia Costa Rica y México, y en el caso de Venezuela se ha revertido su condición de receptor hacia un exportador de profesionales hacia Colombia, Canadá, Europa y Estados Unidos. A pesar de que se piense que la migración es un asunto de países del sur en desarrollo a países desarrollados del Norte, estudios del Banco Mundial señalan que el volumen de migración sur-sur (migración entre países en desarrollo) es mayor que el de la migración del Sur a los países de ingreso alto pertenecientes a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).

Lamentablemente la migración no esta bien vista en muchos países, incluso en los que han surgido gracias a los migrantes. La discriminación migratoria no es un hecho Nuevo, a través de la historia se ha presentado frecuentemente en todas las sociedades. Pese a la importancia del trabajo de los migrantes para el desarrollo de todas las economías, frecuentemente se les estigmatiza. Desde el obrero que ayuda cumpliendo con las labores que nadie esta dispuesto a desarrollar, como limpieza de cañerías por ejemplo, a numerosos médicos y PhDs que ayudan al desarrollo tecnológico o de las ciencias, a artistas y escritores famosos, los migrantes contribuyen positivamente al desarrollo de las naciones.

Ya hemos escrito antes en “Nueva Política” sobre el tema de la discriminación hacia los inmigrantes, en particular en “Latinos Discriminados en Estados Unidos: la hipocresía de los impuestos sin beneficios” donde señalábamos la fuerza económica de los casi 11 millones de inmigrantes ilegales en Estados Unidos y la discriminación y doble moral cuando “respecto al tema de la carga para los servicios que representan los latinos, hablamos de una sociedad y un gobierno con doble moral y una carga de hipocresía muy alta; se critica a los latinos ilegales porque utilizan el sistema educativo y el sistema de salud o porque son “una carga” para el país, pero se les olvida decir que hace 16 años (1996) se creó un Número de Identificación Fiscal Individual (Individual Taxpayer Identification Number, ITIN) para facilitar el pago de impuestos a personas que no tienen numero de Seguridad Social (Social Security Number), no importando si eres residente legal o eres ilegal”. Y es que aproximadamente 40 millones de personas son inmigrantes (legales o ilegales) no ciudadanos, los cuales contribuyen activamente a la economía de un país creado por inmigrantes.

Pero es más fácil para el Tea Party y otros grupos radicales atacar al inmigrante por supuestamente estar “robando” los puestos de empleo de los Norteamericanos que pensar que se necesita es formulas efectivas de impulsar la economía, menores proteccionismos y mayor innovación para que se generen muchos más empleos. Si eliminamos a los inmigrantes legales, ilegales, residenciados o los que se han hecho ciudadanos la verdad es que no quedarían industrias o innovación en pie. Pero por supuesto la discriminación siempre existirá. Luego del flujo migratorio europeo de comienzos de siglo a los Estados Unidos se discriminaba a los recién llegados pero ahora se les considera parte de los “caucásicos”. Lamentablemente ese no es el caso de los Latinos, ni siquiera de los que vienen de Puerto Rico (estado Libre Asociado).

En el tema de los ilegales, muchas veces no es que estos se quieran quedar abandonando sus países sin poder visitarlos y a sus familias enteras, sino que simplemente el sistema y las leyes migratorias favorecen a la inmigración ilegal por no dar alternativas.

A nivel de Europa la situación no la pintan con mejores pinceles, la discriminación contra los inmigrantes es permanente, va desde la discriminación hacia inmigrantes árabes, pasando por africanos y por supuesto en contra de los Latinoamericanos. En España, que recibe el mayor flujo de Latinoamericanos, se estima, por cifras del INE 2011, que hay 6.7 millones de inmigrantes, pero un país que debería estar agradecido de la recepción internacional a millones de españoles perseguidos durante la época de Franco o caídos en la miseria en la Guerra, los cuales encontraron fortuna en Latinoamérica, es un país donde se están dando altos niveles de persecución y racismo contra los inmigrantes de nuestra región.

Y es que los trabajadores migrantes figuran entre los grupos más perjudicados por las recesiones económicas, en parte porque, a menudo, se encuentran empleados en sectores como la construcción, servicios generales o el turismo, lo cual les hace victima fácil de grupos nacionalistas, conservadores y radicales. Es más fácil echarle la culpa al inmigrante trabajador por la pérdida de empleos que a los corruptos gubernamentales por malas políticas económicas o los grupos de poder económico por la falta de compromiso social o a los sistemas bancarios por la explotación de los mercados y los abusos de poder.

De acuerdo con Amnistía Internacional (AI), en los últimos años ha habido en España un aumento de denuncias de abusos y discriminación contra ciudadanos extranjeros y miembros de minorías étnicas, también se ha detectado un incremento preocupante de actos discriminatorios en el ámbito laboral, educativo, en el acceso a la vivienda, a lugares de ocio, etc. “Todo ello va acompañado de un alarmante crecimiento de casos de tortura y malos tratos a inmigrantes o minorías étnicas por parte de agentes del Estado”. En su informe “Parar el racismo, no a las personas: Perfiles raciales y control de la inmigración en España” (diciembre de 2011) AI expone la práctica discriminatoria e ilegal de aplicar perfiles raciales para identificar a los migrantes en situación irregular, y muestra sus negativas consecuencias para los migrantes en España. Son normales las noticias de persecuciones, golpizas, violaciones, denigraciones y asesinatos contra inmigrantes Latinoamericanos en España. Y no sólo tenemos el problema de la discriminación de los nacionales sino muchas veces entre grupos de inmigrantes entre si, por condiciones raciales, de tiempos de llegada a los países o por tantas otras razones.

En este sentido a los inmigrantes les queda sólo la alternativa de adaptarse dentro de escenarios muy difíciles y esperar lo mejor posible para sus descendentes, quienes tienen la ventaja de la asimilación a la cultura, pero tienen la dura decisión de perder sus raíces para lograr menor discriminación.

Cuando abordamos el tema de la migración, es muy fácil verlo desde el punto de vista de los nacionalismos a ultranza, pero se deja fuera todos los factores políticos, económicos, sociales y culturales que vienen ligados con el tema de la migración. Por un lado los trabajadores migrantes (de todo nivel) no sólo contribuyen a la economía de los países donde trabajan, sino que también generan un flujo redistributivo a través de las remesas que envían a sus países de origen. Billones de dólares que circulan anualmente en los mercados formales e informales producto de la diáspora. Parte del capital financiero acumulado por diásporas en el extranjero es a menudo es repatriado al país de origen en forma de remesas o inversiones directas que benefician a la comunidad natal y la población como un conjunto, y de ello se aprovechan los Estados gracias al flujo de divisas, el cobro de impuestos y cargos asociados y la generación de empleos e inversión en el país receptor. Se calcula que en 2010, los flujos de las remesas en todo el mundo excedieron los US$440.000 millones. En el caso de Haití se habla 2.100 millones de dólares el monto de las remesas enviadas a su país por los haitianos residentes en el exterior durante 2011, lo cual ha sido despilfarrado. En otros países como El Salvador, Honduras, Ecuador y Guatemala, las remesas son el principal motor de la economía. En El Salvador, entre el 15 al 20% del PIB depende de las remesas, que en su 80% provienen de Estados Unidos. En Honduras se recibe aproximadamente 2.900 millones de dólares anuales producto de las remesas familiares de los 1.6 millones de hondureños en el exterior, lo cual equivale a un 18% del PIB. En el caso del Guatemala se superan los 4.300 millones de dólares anuales en remesas. Todos estos recursos pasan en una cadena de intermediación de la cual se aprovechan muchas personas y poderes económicos. Los sistemas bancarios y los gobiernos al final son los mayores beneficiarios, pero también las mafias ilegales.


Cuadro: Flujo de remesas hacia países Latinoamericanos, Datos sobre Migración y Remesas, Banco Mundial 2011.

Detrás del tema de la migración también tenemos el tema de las mafias de tráfico de personas aprovechando su necesidad económica. Cobrándoles altas sumas para pasarlos por los corredores migratorios (bajo condiciones infra-humanas), engañándolas para introducirlas dentro de negocios de droga o prostitución, ofreciéndoles falsos servicios de legalización (abogados estafadores) y los proveedores de servicios a ilegales que se benefician de su condición para estafarlos o cobrarles altas sumas por bienes, servicios y por supuesto para el envió de las remesas. Y en los países receptores los bancos se aprovechan con altas comisiones al dinero recibido o las “Maras” y grupos ilegales cobrando porcentajes de los fondos recibidos directamente a los familiares. Vemos entonces que los migrantes son discriminados en los países de destino y explotados en sus países de origen.

Lo anterior es grave en los casos de migraciones por busca de mejores situaciones económicas, pero gravísimo en los casos de personas que son perseguidos en sus países de origen y que no les queda otra alternativa que emigrar y son explotados/discriminados en su nuevo país y no tienen la alternativa de volver. Muchos de estos profesionales que ven transformadas sus vidas por simplemente no estar de acuerdo con un régimen o una situación específica.

Por eso es que hay mucho más en el tema de la inmigración que las simples conjeturas radicales de unos pocos que hacen mucha bulla, con muchos racismos ocultos y xenofobias que simplemente es pura y clara discriminación. Al final, la falta de legislaciones actualizadas, efectivas y humanas benefician es a los grupos explotadores del inmigrante, dejando a millones de personas en una situación de desamparo y de violación de sus derechos humanos.

Obama y Romney: más de lo mismo

Dr. Carlos E. Ponce S.

Las elecciones se aproximan en Estados Unidos en lo que parece un final muy ajustado. Algunas encuestas dan como favorito al presidente Obama mientras que otras ponen por encima al candidato Republicano Mitt Romney. Una mala gestión de Obama le impide mostrar resultados tangibles y ser el presidente en ejercicio le permita mostrar de nuevo una campaña fresca con promesas de cambio; por otro lado el poco carisma del candidato Republicano le impide vender mucho más allá de las críticas a la actual administración. Ambos candidatos basan su campaña en guerra sucia y ataques contra el otro, con un lamentable agotamiento de las ideas y una carencia de nueva política. Como contribución a Nueva Política elabore un cuadro que permite que los lectores se formen una imagen propia de los posibles resultados mostrándoles las diferencias entre ambos candidatos.

Variable	Obama	Romney	Ganador
Experiencia de Gobierno	Tiene en su ventaja que está en el ejercicio de la presidencia y que ha venido aprendiendo durante su administración. Pese a que se ha perdido mucho tiempo mientras aprendía y fracasaba en muchas políticas y su selección deficiente de funcionarios, realmente ahora es mejor candidato.	Tiene experiencia positiva en el sector privado y como gobernador de Massachusetts. La campaña de Obama ataca precisamente su experiencia en el sector privado por ser cercana solo a “intereses de un grupo minoritario económico”.	OBAMA Hay una tendencia a preferir el presidente en Ejercicio. Pese a que Obama llego como inexperto y se equivoco sistemáticamente, 4 años en gobierno le han enseñado.
Candidato a la Vice Presidencia	Joe Biden, el actual Vicepresidente, es prácticamente inexistente, la mayoría de la población no lo conoce ni sabe que es el Vicepresidente. Inicialmente con el rol de llevar “buenas” relaciones con el Congreso ha sido incapaz de esta función. Obama perdió la oportunidad de seleccionar a otra persona que le diera mayor impulso a su nueva campaña como por ejemplo Hilary Clinton.	La falta de ideología clara lo obliga a satisfacer los pedidos de su población votante radical y del Tea Party, así que ha elegido a el Representante de la Cámara Baja Paul Ryan deWisconsin. Ryan tiene una visión ultra conservadora y ha venido elaborando propuestas dentro del congreso de eliminar diversos programas sociales.	AMBOS DEFICIENTES
Economía	El desempleo continúa por encima del 8%, no hay mayor generación de empleo (si sumamos las personas que han dejado de buscar empleo las cifras de desempleo serían peores), continúa la situación grave de la crisis del sector vivienda (Foreclosures), no se ha logrado reactivar la economía. El crecimiento económico es inferior al 2% y si bien se superó la depresión antes de lo esperado las cifras macro económicas no dan buenas perspectivas.	Se promociona como empresario exitoso, promotor del sector privado como fuente de generación de empleo y éxito en el manejo económico. Como Gobernador no fue muy eficiente en la generación de empleos en Massachusetts ni en la mejora de su economía pero igual tiene imagen positiva económica. Promete una recuperación económica basada en el impulso de la competitividad y la libre empresa.	ROMNEY Pese a que Obama está en la curva del crecimiento en cuanto a la experiencia obtenida en los 4 años iniciales de su mandato hay una percepción de que a nivel económico Romney podría generar mayores empleos. Obama no ha logrado formulas efectivas a nivel económico y eso le pesará en la elección.
Tamaño y eficiencia del Gobierno	La burocracia ha crecido y el gasto público ha aumentado exponencialmente pero los servicios públicos se han hecho más deficientes. Se ha tratado de reactivar la economía generando gasto público.	Promete la reducción de la burocracia y la reducción del gasto pública mediante presupuestos balanceados.	ROMNEY A la base de apoyo dura del partido Republicano que aboga por la limitación del tamaño del gobierno y la reducción del gasto público se suma mucha gente que no está de acuerdo con que sus impuestos financien posiciones ventajosas de funcionarios públicos ineficientes.
Reformas Fiscales	En 4 años de gobierno no se ha dado la reforma fiscal. El gobierno ha propuesto establecer impuestos especiales para los que ganen más de 200 mil dólares	Propone la reducción del gasto público, la reducción del gobierno y el establecimiento de un normativa simple en materia de impuestos que beneficie la inversión privada	ROMNEY
Relaciones con el Congreso	Se ha dado un quiebre político en los Estados Unidos y una politización ideológica excesiva que ha paralizado al país en varias oportunidades. El Congreso está dividido y no hay espacios para acuerdos.	De ganar no lograría una mayoría parlamentaria con lo que continuarían las divisiones y enfrentamientos.	AMBOS DEFICIENTES Seguirán los enfrentamientos entre el ejecutivo y el legislativo no importa quien gane.
Ideología	A pesar de su tendencia al uso del gobierno como mecanismo, el involucramiento en las relaciones entre empresas y trabajadores (caso Boeing) y proteccionismo, se puede decir que es de centro con tendencias sociales o de izquierda, pero ha usado gente de Wall Street en su equipo económico.	Pese a que sus campañas previas y su experiencia como Gobernador  de un estado abierto lo situaban como una personas de centro, su discurso se ha vuelto más intolerante, anti aborto, anti gay, anti inmigrante y muy conservador de derecha.	OBAMA
Finanzas y fondos para la campaña	Tiene en su ventaja, que no necesitó fondos para primarias internas (ahorro por más de 1 año). Tiene grupos liberales importantes apoyando directamente y bajo los PAC y Super Pac. A medida que los grupos de apoyo más conservadores apoyen a Romney, muchos grupos más liberales apoyaran a Obama. Muchos artistas apoyan a Obama y empresarios como George Soros y Warren Buffett. Tiene el financiamiento de los sindicatos.	Necesitó la inversión de millones de dólares para ganar la elección interna de su partido. Tiene una buena fortuna personal y diversos grupos económicos apoyandole. Muchos conservadores están invirtiendo millones directamente y a través de los PAC, por ejemplo el millonario conservador Sheldon Adelson anunció que gastaría US $ 100 millones contra Obama. Tiene a Wall Street  y a los mormones.	IGUALDAD DE CONDICIONES
Mensaje	Ha cambiado de estrategia desde su primera campaña 4 años atrás, de ser un mensaje de esperanza y cambio, ahora en la presidencia, simplemente basa su mensaje en el ataque al candidato Romney y la campaña negativa. Ha venido tratando de mejorar sus relaciones con el sector privado y comete pocos errores en su discurso.	En lugar de atacar las deficiencias del gobierno en materia económica recientemente se ha defendido de los ataques sobre su pasado como empresario y ataca a Obama por “liberal”. Un cambio de mensaje resaltando los problemas económicos y como resolverlos podría mejorar su perfil. Comete diversos errores en sus discursos.	ROMNEY Como candidato opositor puede atacar la gestión del gobierno y prometer cambios.
Personalidad	Obama tiene mejor manejo de imagen y mayor versatilidad. Todavía tiene algo de carisma pese a la complicada gestión de gobierno.	A Romney le cuesta ganar la simpatía colectiva. Se contradice y se enreda en su discurso, cambia fácilmente de opiniones.	OBAMA
Género	No se han dado mayores avances en cuanto a la nivelación, la igualdad y mejoras de las mujeres. Ha sido un proceso más de discursos que de hechos.	Hay una población votante conservadora de mujeres que podrían votar por Romney.	AMBOS DEFICIENTES
Afroamericanos	Obama mantiene las preferencias de este segmento de la población.	No pareciera existir una estrategia para ganar este segmento.	OBAMA
Latinos en Estados Unidos	Obama no ha sido particularmente beneficioso para la población Latina en Estados Unidos que se encuentra en niveles de 16% de desempleo y pese a algunos pocos nombramientos en el ejecutivo y una Jueza en la Corte Suprema no se ha incrementado el posicionamiento de los Latinos en la administración.	Las leyes en Arizona (anulada parcialmente por la Corte Suprema de Justica) y el discurso agresivo de diversos líderes Republicanos y en especial del “Tea Party” contra los inmigrantes y contra los latinos, el “profiling”, trato diferenciado y muchas veces racista han hecho que este partido pasara de tener 85% de la población Latina en los 80s a tener escasamente un 15% actualmente.	OBAMA Los discursos negativos contra los Latinos de los Republicanos  han llevado a gran parte del voto Latino a apoyar al partido Demócrata.
Jóvenes y Voluntarios	Pese a la gran motivación de la campaña anterior y el uso de las redes sociales, en el ejercicio de la presidencia no se ha dado mayor acceso a los jóvenes y hay frustración en muchos antiguos voluntarios. Ya no es innovador el mensaje ni el candidato.	Hay un grupo de voluntarios religiosos conservadores que están apoyando a Romney pero no llegaran a representar la diferencia que el sector de jóvenes dio a Obama en la elección pasada.	AMBOS DEFICIENTES Puede existir una mayor ventaja de Obama por ser más liberal y enfoques más contemporáneos.
Inmigración	Es su campana electoral prometió una reforma migratoria integral y permitir que los 12 o más millones de ilegales pudieran regularizar su situación en los Estados Unidos. En el Congreso no impulsó activamente la reforma migratoria y presentó una ley (Dream Act) sin darle mucho apoyo para ayudar a los hijos de inmigrantes en edad universitaria, legislación que luego aprueba por decreto. Pero durante su administración se ha dado el mayor numero de deportados que en cualquier gobierno anterior.	El Partido Republicano y en particular su fracción de “Tea Party” ha sido activo opositor a cualquier ley migratoria o regularizar la situación de inmigrantes en los Estados Unidos y ha llevado una campaña activa de persecución contra los inmigrantes.  Romney ha tenido que apoyar la posición de su partido.	OBAMA Pese a que no ha cumplido sus promesas existe la percepción de que es mejor que Romney y los Republicanos.
Experiencia en Política Exterior y Percepción Internacional	Obama sigue bien percibido a nivel internacional (salvo en algunos países árabes por el uso de los aviones sin tripulantes (Drones)), ha tenido una eficiente Secretaria de Estado. Mejoraron la decaída imagen de Estados Unidos en el exterior. Salvo el caso de las malas o inexistentes políticas hacia Latinoamérica, Obama presenta mayor experiencia diplomática.	Romney ha demostrado completo desconocimiento del mundo global. Su reciente gira por Inglaterra, Israel y otros países mostró  incompetencia y falta de toque diplomático. No pareciera tener buen equipo aconsejándole en materia internacional ni la imagen de liderazgo global.	OBAMA
Politicas hacia Latinoamérica	Desde la selección de personas incapaces en los diferentes puestos relacionados con Latinoamérica en el Departamento de Estados y el National Security Council, como discursos/mensajes a destiempo y la inexistencia de políticas claras o eficientes, la administración Obama ha sido terrible con respecto a Latinoamérica.	No ha ofrecido nada importante y pareciera limitada su experiencia en cuanto a política exterior.	AMBOS DEFICIENTES No se esperan cambios importantes de estrategia o política en los próximos años hacia Latinoamérica. Las expectativas de Obama como posible mejor interlocutor hacia la región no han sido cumplidas. La región está buscando socios en Asia.
Salud	Activamente ha venido impulsando la reforma del sistema de Salud. Recientemente la Corte Suprema de Justicia le ha dado una victoria importante al establecer la constitucionalidad de la Ley que obliga a todos los habitantes de Estados Unidos de contar con un seguro de salud, entre otras provisiones.	Pese a haber impulsado durante su tiempo de gobernador una legislación de salud similar a la impulsada por Obama y aprobada por el Congreso, y de ser su legislación el modelo nacional a implementar; las presiones del ala radical de su partido lo han obligado a contradecirse y a rechazar las reformas al sistema de salud.	OBAMA Obama ha tenido un gran triunfo con la legislación, sin embargo esta reforma está muy lejos de brindar mejoras inmediatas a los problemas del sistema de salud de los Estados Unidos,  pero no se apreciara esta deficiencia antes de la elección.
Control de armamentos	Luego de la masacre de Tucson del 2011 (6 muertos y 13 heridos) y la de Aurora del 2012 (12 muertos y 58 heridos) la única política de control de armas ofrecida es “sentido común”. Obama en su corto período en la legislatura de Illinois y en el Senado de los Estados Unidos se oponía a la venta libre de armas, pero una vez electo presidente ha venido  cediendo a las presiones del poderoso grupo lobista NRA (National Rifle Association) y ha dejado prescribir las legislaciones que ponían limites a la compra de armamentos e incluso ha permitido el porte de armas en parques nacionales.	Luego de la Masacre de Aurora simplemente ha señalado que la venta de armamentos libre “no es la culpable” de estos hechos y abiertamente apoya la venta de armamentos. Esto ha sido un cambio, pese a que es política del partido Republicano la libertad de compra de armamentos de cualquier tipo, Romney era un activo luchador por el control de armamentos. Cuando intento correr para el Senado en 1994 apoyaba una ley para prohibir la venta libre de armamentos de asalto y siendo gobernador impulso restricciones de porte y compra de armamentos en Massachusetts.	AMBOS DEFICIENTES Pese a que Obama pareciera más inclinado al control de armamentos y que el partido Republicano siempre ha sido activo defensor de la venta libre de cualquier tipo de armamento, en la práctica, ambos candidatos están coptados y financiados directa o indirectamente por el NRA.
Diversidad Sexual	Primer Presidente que abiertamente apoya el matrimonio de personas del mismo sexo y ha desarrollado diversas iniciativas tímidas de reconocimiento de derechos de diversidad sexual.	El partido Republicano abiertamente se opone al matrimonio entre personas del mismo sexo y la Iglesia Mormona ha invertido millones de dólares en contra de movimientos de diversidad sexual.	OBAMA Abiertamente hay apoyo de la gran mayoría de grupos de diversidad sexual.
Religión	El presidente Obama no ha tenido buenas relaciones con diversos grupos religiosos. La jerarquía Católica y los grupos conservadores Evangélicos han estado enfrentados a las políticas de distribución de anticonceptivos, educación religiosa, etc. Los grupos Judíos han señalado que no han tenido mucho apoyo de la administración.	Tiene en su contra ser de la religión Mormona. Pese a ello los grupos Evangélicos y Católicos prefieren al Partido Republicano por oponerse a temas como el aborto, el matrimonio de personas de diversidad sexual y otros temas conservadores.	ROMNEY Tiene la ventaja de diversos grupos conservadores.
Debates públicos	Tiene la experiencia de una campaña presidencial previa y el ejercicio de la presidencia por 4 años.	Tiene poca experiencia en debates públicos salvo los internos dentro de la campaña del Partido Republicano,	OBAMA Tiene experiencia y debate bien en público.

Oswaldo Payá Sardiñas y la Hipocresía latinoamericana

   Dr. Carlos E. Ponce, Co-Editor de "NUEVA POLITICA"

La muerte de Oswaldo Payá ha sido un hecho trágico, no sólo por la perdida de un luchador democrático, sino por recordarnos la gran pena de las falsas ideologías en nuestra Latinoamérica y la poca solidaridad con el pueblo de Cuba.

Luego de más de 50 años de una dictadura terrible que ha abusado sistemáticamente de los derechos humanos, que ha invadido otras naciones, que ha abusado el poder para consolidar una autocracia gerontocratica elitista, francamente, Quien puede seguir dudando que lo que ha existido en Cuba ha sido y sigue siendo una terrible dictadura?.

Cuando se habla del tema político de Cuba salen a rabiar las opiniones en contra del bloqueo y de unas historias que se quedaron 50 años atrás, unas historias ya envueltas en naftalina de una guerra fría que termino varias generaciones atrás. Muchos/as presidentes y cancilleres gritaban abiertamente por la entrada de Cuba a la Organización de Estados Americanos o la participación del gobierno autocrático en la Cumbre de las Américas, incluso a la invitación de Cuba a cualquier nueva formula de organización regional. Pero que triste que estas mismas voces no se unan a denunciar la violación sistemática y perversa de los derechos humanos en Cuba, la persecución de la disidencia, la inexistencia de cualquier forma democrática.

Que los jóvenes de nuestra región caigan en la tentación del mercadeo “revolucionario” cubano y sigan usando camisetas con imágenes del asesino del Che Guevara es entendible, pero que siga existiendo la obsesión de la foto con el dinosaurio sanguinario de Fidel Castro por parte de los presidentes y pseudo lideres de la región, eso si es grave. Que dictadores como Hugo Chávez o Rafael Correa se exciten al ver a Fidel, eso es comprensible, pero que demócratas como Lula, Bachelet o Dilma se pongan en cola para tomarse la foto, eso si es triste. Que Luis Ignacio da Silva (Lula) celebrara en Cuba la firma del convenio entre Odebrecht en medio de la muerte de Zapata Tamayo, deja sin palabras a los demócratas de corazón. Que Ollanta Humala en su primer viaje decidiera visitar a Castro es bastante entendible, pero que Felipe Calderón y juan Manuel Santos cayeran en ese juego es vergonzoso. Es también triste que la visita del Papa Ratzinger a Cuba fuera todo un espectáculo para los hermanos Castro y que se reuniera con ellos pero no con la disidencia Cubana.Que sean países como la Republica Checa, Polonia o Taiwán los que apoyen programas democráticos en Cuba es muy bueno, pero que las naciones Latinoamericanas brillen por su ausencia, es patético.

Que las organizaciones de derechos humanos de la región, o aquellas que defienden la democracia no digan nada sobre Cuba o simplemente cambien el tema para hablar del bloqueo, es una forma de colaboracionismo con la dictadura. El bloqueo esta mal, pero ese es un problema que nada tiene que ver con la represión  en Cuba, mejor posición seria criticar el bloqueo pero activamente condenar a un régimen criminal.

La lucha de muchos mártires democráticos en Cuba, que día a día resisten la represión del régimen, que son perseguidos y torturados por simplemente querer una Cuba mejor, que no tienen nada que ver con las falsas ideologías que circulan por nuestra región. La causa de Payá y de tantos activistas Cubanos era, es y seguirá siendo la libertad.

Es triste que la izquierda en Latinoamérica no haya podido superar la adoración perversa de un régimen criminal y caótico y que siga rindiendo pleitesía a lo indefendible, que la dictadura de Cuba siga siendo protegida por algunos sectores de la izquierda y algunos fascistas de derecha que hacen negocio a costillas del pueblo cubano. De que socialismo moderno progresista hablamos si se sigue mirando al pasado sangriento con admiración?. No se puede hablar de progresista cuando se tiene un pie hundido en el pasado.

A Payá lo mataron tres veces, la primera con su asesinato a manos del régimen, la segunda con la mentira encubriendo su muerte y la tercera con la suma de las hipocresías de nuestros pseudo-lideres Latinoamericanos que se callan por conveniencia. Las venas de la región siguen abiertas, pero en este caso por las injusticias contra el pueblo cubano. Si la causa es verdadera la lucha no tiene muertos sino historias inspiradoras que fortalecen y ayudan a seguir el camino de la libertad.

Vuelve el perro arrepentido: Venezuela nuevamente anuncia su retiro del Sistema Interamericano de Derechos Humanos

 Publicado en Justicia Viva, Julio 2012

Dr. Carlos E. Ponce S.

El 24 de Julio pasado una vez más el gobierno de Venezuela anunció su retiro del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, en efecto lo ha anunciado unas 17 veces en los últimos 9 años. De hecho cada vez que la Comisión o la Corte Interamericana emiten alguna recomendación, comunicado o fallo que involucre a Venezuela, de inmediato surge la amenaza del retiro del sistema. El 30 de abril de este año se emitió la misma amenaza y el Presidente Hugo Chávez encomendó al Consejo de Estado a revisar el procedimiento para el retiro de Venezuela del Sistema Interamericano.
Si bien el gobierno autoritario de Venezuela ha recibido diversas denuncias y hay diversos casos pendientes ante la CIDH, la razón real del posible retiro del Sistema Interamericano es la impunidad; el gobierno de Hugo Chávez sabe que actúa con total impunidad en las acciones que comete dentro de Venezuela por lo que no le interesa ningún tipo de posibilidad de responsabilidad por las violaciones a los derechos humanos que se vienen cometiendo. En palabras del presidente Hugo Chávez: "Ya basta. ¿Hasta cuándo? ¿Hasta cuándo nosotros vamos a estar con esa espada de Damocles?". En efecto es una espada de Damocles por la posibilidad de seguir documentando las violaciones sistemáticas a los derechos humanos en Venezuela. No hablamos sólo del retiro del Sistema Interamericano, este sería sólo el primer paso, ya la Fiscal General de la Republica, Luisa Ortega Díaz, ha recomendado el retiro de Venezuela de la Corte, las Comisión y especialmente denunciar el Estatuto de Roma para retirar a Venezuela de la Corte Penal Internacional, cosa que es difícil, pero la idea es la impunidad.



El dictamen de la Corte Interamericana dos semanas atrás en el caso Díaz Peña vs Venezuela del 26 de Junio de 2012, que enfureció a Hugo Chávez, simplemente estableció que Venezuela es "internacionalmente responsable por la violación del derecho a la integridad personal y por los tratos inhumanos y degradantes en perjuicio" de Raúl José Díaz Peña durante su reclusión de seis (06 años). Según los jueces, las condiciones de encarcelamiento a los que fue sometido eran "sumamente deficientes" por "la falta de acceso a la luz y ventilación natural" y el encierro nocturno, y porque los servicios médicos "no se prestaron de manera oportuna, adecuada y completa", lo que contribuyó al deterioro de su salud. Díaz Peña, de 38 años, fue condenado a nueve años de cárcel acusado de participar en atentados terroristas ocurridos en 2003 contra la embajada de España y el consulado de Colombia en Caracas, pero realmente no fue juzgado por terrorismo sino por delitos comunes. Díaz Peña ha negado cualquier vinculación con actividades terroristas y asegura ser víctima de persecución del gobierno por sus posiciones políticas. De hecho el caso, de acuerdo a sus abogados, presentó diversos vicios como el extravío del expediente, la no presentación de pruebas, la sospecha de que fueron agentes del gobierno quienes pusieron las bombas por el uso de C-4 (explosivo militar), entre otras “extrañas” circunstancias.

Independientemente de la inocencia o culpabilidad de Díaz Peña, lo cierto es que el sistema judicial en Venezuela esta controlado directamente por el Poder Ejecutivo, actuando los jueces, fiscales y defensores públicos como focas aplaudiendo al gran líder. En otros casos muy sonados en Venezuela como el de la jueza María de Lourdes Afiuni, quien lleva desde el 17 de diciembre del 2009 detenida por orden directa del Presidente Hugo Chávez, sin juicio y sometida a diversos tratos denigrantes; o de muchos otros que “disfrutan” de la justicia bolivariana, se aprecia los tratos denigrantes y lo injusto del sistema. La Corte Interamericana simplemente hace un llamado para que esta situación mejore.

Pero para un Estado que es simplemente una hacienda propiedad de un individuo, todo lo que no apoye y aplauda es considerado una afrenta mortal. Para el presidente Chávez: "Ha vuelto la inefable llamada Corte IDH a atropellar a Venezuela, a atropellar el derecho internacional y a ofender la dignidad de todo un pueblo", eso por simplemente recomendar la Corte que el Gobierno de Venezuela “adopte las medidas necesarias para que las condiciones de detención en el control de aprehendidos, actualmente Servicio Bolivariano de Inteligencia (SEBIN) se adecuen a los estándares internacionales relativos a esa materia”. La pregunta lógica es: ¿quién está realmente atropellando al derecho internacional?

Para los venezolanos es normal que Hugo Chávez decida retirarse sin análisis de acuerdos regionales, como lo ha hecho con la Comunidad Andina cuando peleó con Toledo y Uribe o el retiro del Centro Internacional de Disputas de Inversiones (CIADI) porque Venezuela simplemente ha venido expropiando empresas extranjeras sin procedimiento o compensación, y por supuesto el Gobierno de Hugo Chávez viene amenazando durante los últimos 8 años de su intención de retirarse de la OEA.

A nivel de los impactos en Venezuela del posible retiro de Venezuela del Sistema Interamericano, realmente lo que se pueden es incrementar las violaciones por no existir el temor a la observación regional, pero en la práctica el gobierno viene impunemente ignorando las decisiones de la Corte o de la Comisión por ya casi una década. En el caso de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos son ya 9 años de denunciar su supuesta parcialidad y de conspirar contra el sistema. El Gobierno de Chávez incluso reconoce que negoció con José Miguel Insulza su voto y apoyo para la Secretaria General de la OEA con la condición de controlar la CIDH. La escusa de Venezuela para no permitir la visita de la Comisión Interamericana a Venezuela era: Santiago Cantón; ahora ya hay un nuevo Secretario Ejecutivo y ahora alegan una confabulación entre la Corte y la Comisión contra el “pobre gobierno de Venezuela”.

En cuanto a los impactos regionales, lo primero sería ver que Venezuela efectivamente se retire del Sistema Interamericano, hasta ahora sólo Trinidad y Tobago ha sido efectivo en ese cometido, porque Perú simplemente dejó de participar pensando que así no sería responsable. Ello le traería impactos a nivel de la violación de las clausulas democráticas de Mercosur, Celac y Unasur. De retirarse, el problema se encuentra en que le sigan los gobiernos autoritarios de Ecuador, Bolivia y Nicaragua, pero ya en la oportunidad del intento de destrucción de la Comunidad Andina no logró ese cometido. Realmente pareciera una nueva amenaza al Sistema para que se maneje con cuidado con respecto a los casos relativos a Venezuela.

No hay gobierno que dure para siempre y precisamente destruir o salirse del Sistema Interamericano puede ir en contra de los que ahora son Gobierno en Venezuela, porque será el mejor mecanismo de proteger sus derechos.

El Cambalache de la Desintegración en las Américas: Los ignorantes nos han igualado

Publicado en Nueva Politica, Julio 2012

Dr. Carlos E. Ponce S.

Cuando en un país pequeño como Uruguay su Vicepresidente y su Presidente tienen posturas diferentes sobre la seriedad de los procesos de integración regional en uno de los bloques más importantes, vemos como realmente se ha perdido ya la posibilidad de mercados comunes de nivel en las Américas. El Vicepresidente del Uruguay, Danilo Astori, escribió un articulo el 09 de julio titulado “Mercosur: Silencios imposibles y peligrosos” donde básicamente difiere ampliamente de la decisión del presidente de Uruguay de ir contra las decisiones del equipo diplomático del país y aprobar una entrada de Venezuela a Mercosur que lesiona gravemente la institucionalidad del bloque porque viola toda su normativa constitutiva y operativa.

La entrada o no de Venezuela no es una cuestión ideológica como se quiere ver, de hecho Astori es muy claro en su postura: “Hay ocasiones en las que la relevancia de los temas y su relación directa con el rumbo estratégico o los valores en juego, me impiden acallar mis opiniones. Si lo hiciera estaría traicionando mis convicciones y parte esencial de mi propia condición de hombre de izquierda”, el Vicepresidente de Uruguay considera que el irrespeto de los presidentes de Argentina, Brasil y Uruguay de los procedimientos del grupo es una “violación de agresión institucional muy importante para el MERCOSUR. Es una herida institucional muy importante, quizás la más grave en los veintiún años del MERCOSUR” en una violación legal e institucional, “El retroceso más grande y más grave que ha sufrido el MERCOSUR en toda su compleja historia, es que ahora la única institucionalidad válida, no es la de los tratados, no es la de los mecanismos que nos protegen a todos y requirieron largas y trabajosas negociaciones. Ahora dependemos de las decisiones de los Presidentes de los países”.

Y es que el problema no es si Venezuela merece o no estar en MERCOSUR, el problema es que los presidentes de Latinoamérica simplemente han olvidado la necesidad de respetar el Estado de Derecho en sus países y a nivel regional. Como el tango cambalache de Enrique Santos Discepolo, “Hoy resulta que es lo mismo ser derecho que traidor”, es lo mismo decir que se es demócrata pero apoyar a los autoritarios, es lo mismo ser países democráticos como Brasil y Uruguay y al mismo tiempo apoyar los autócratas de Venezuela, Ecuador o Nicaragua. Con ello sufre la institucionalidad y pierde seriedad la integración.

Que seriedad podemos tener en procesos de integración llevados por un barril petrolero bañado de sangre y tiranía?, Que seriedad puede tener una institución hacia el exterior si no se respeta a si misma? resulta que lo mismo da la Alternativa Bolivariana para las Américas (Alba) que Mercosur. Porque en el Alba están claros que la misión es sacarle cuantos dólares frescos y petróleo posible al autócrata de Venezuela Hugo Chávez, pero por las palabras del Presidente de Uruguay José Mujica “Lo político superaba largamente lo jurídico” y Venezuela "es mucho más que un gobierno, es una nación hermana exportadora de energía y compradora de comida", con lo que lo pareciera que no importa el Estado de Derecho mientras el barril petrolero todo lo compre, incluso el alma de un honesto dirigente de izquierda como Pepe Mujica.

Sera entonces que MERCOSUR se une a la payasada del Alba, porque también Hugo Chávez ha sido el responsable de la fracasada y muerta al nacer Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), que obviamente es simplemente otro club presidencial, como pareciera que es también la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR). Organizaciones todas llevadas no por las prioridades de los Estados y sus pueblos sino por el capricho de presidentes y autócratas de turno.

Es un proceso de obsesión de control y personalismo sumado a la violación de la norma y de los principios básicos del derecho internacional y la democracia lo que ha llevado a la destrucción de las posibilidades de una integración regional. De hecho este presidencialismo ha llevado a la inoperancia de la Organización de Estados Americanos.

La mezcla del peor Secretario General en la historia de la OEA, José Miguel Insulza, con una conspiración generalizada por destruir la organización, ha llevado una organización que en una época tenia grandes potenciales a ser simplemente un club más de presidentes. Ya las posibilidades de la OEA de servir de plataforma de integración regional parecen haber pasado a la historia como también han pasado a la posteridad los esfuerzos del Grupo de Rio y de la Comunidad Andina de Naciones (CAN).

De estas “instituciones” o mejor dicho clubes, muchas veces lo que queda son burocracias inoperantes y reuniones entre amigos y vecinos.

Tanto peleó Venezuela contra Área de Libre Comercio de las Américas o ALCA y tanta tinta ideológica se escribió sobre el intento de control del “imperio” mediante ese mecanismo, para luego terminar muchos de los países firmando acuerdos bilaterales de libre comercio con los Estados Unidos en desmejora de condiciones a las que se hubiera logrado con un acuerdo en bloque. Igual ocurre con la Unión Europea, en lugar de acuerdos beneficiosos en bloque se ha optado por acuerdos bilaterales o acuerdos de pequeños bloques. Y es que perdimos la oportunidad de actuar en bloque, no es lo mismo la negociación de millones de personas que la de un país pequeño de 3 millones o unos de 30, al final se pierde en posibles negociaciones para mejoras económicas o sociales. No es lo mismo un sólo país negociando por medicinas para cero positivos o acceso a tecnologías, entre muchas cosas, que toda una región presionando en conjunto.

Sorpresivamente no todo parece perdido en el tema de la integración regional, en Centroamérica el Sistema de la Integración Centroamericana (SICA) pareciera ir avanzando en prioridades comunes y en oportunidades para sus integrantes y un nuevo bloque muy pragmático ha surgido como lo es la Alianza del Pacífico, un bloque comercial conformado por cuatro países de América Latina: Chile, Colombia, Perú y México creado en el 2011 con la mira de un proceso común apuntado a mercados asiáticos.

Si bien Estados Unidos representa una oportunidad comercial pero también un riesgo por su tamaño y voracidad, Brasil se ha convertido también en una amenaza para los países pequeños, no por su tamaño comercial sino por su actitud de imperio, lo cual ha obligado a países como México, Chile, Colombia y Perú a llegar a acuerdos y generar un frente común.

Pareciera que la estrategia de Brasil de reírle las gracias al tirano de Venezuela no esta produciendo efectos positivos en cuanto a la generación de mejores mercados, más allá de los contratos jugosos de Odebrecht y otras empresas privadas de ese país. El irrespeto por la institucionalidad ha matado las iniciativas de integración regional y en lugar de perjudicar a los Estados Unidos, como muchas veces se pretendía, más bien se ha beneficiado con la imposibilidad de tener un mercado comercial integrado en Latinoamérica y en su lugar diversos acuerdos bilaterales y con sus socios principales un mercado común con el NAFTA.

Un mercado común entre países que priorizan las decisiones “políticas” sobre las prioridades comerciales, estratégicas y legales, con países que priorizan el control del Estado sobre la economía, controles cambiarios e improvisación en lugar de promover el crecimiento económico, la generación de empleo y la mejora económica/social de sus habitantes no es mercado sino una bodega de remates al mejor postor. En el cambalache Latinoamericano en lugar de estatistas tenemos populistas, “lo mismo un burro que un gran profesor”, que en la analogía es lo mismo tiranos como Chávez, Ortega, Morales y Correa que presidentes democráticos como Mujica, Chinchilla o Dilma, porque al final si el liderazgo democrático no se impone, le da la puerta abierta a los tiranos para que se lleven por delante todas las formas democráticas en sus países y en la región.

Es que verdaderamente en la democracia, el estado de derecho, la integración regional y los grandes temas prioritarios de Latinoamérica: Vivimos revolcaos en un merengue y en un mismo lodo todos manoseaos…