Transformación urgente de la MUD

La Mesa de Unidad Democrática (MUD) de Venezuela  surge como una iniciativa de unidad y coordinación electoral entre los partidos políticos de oposición en Venezuela. Surge precisamente ante la necesidad de unificar los diferentes partidos, venidos a menos y algunos movimientos políticos con poca fuerza, para mostrar una unidad electoral que facilite ganar posiciones ante el oficialismo totalitario.


Si bien a esta plataforma se le critica por diversos errores estratégicos, también hay que reconocerle algunos aciertos en materia de unificación de candidaturas que han permitido una opción electoral de oposición al totalitarismo que mal gobierna a Venezuela por los últimos 16 años y además ha logrado criterios más o menos coherentes en las elecciones. Ha tenido muchos exitos electorales dentro de escenarios muy complicados.

Ahora la MUD se muestra claramente dividida a lo interno por algunas fracciones más o menos claras:

• Un primer grupo, que controla la plataforma, conformado por lo que internamente lo llaman el huevo frito (alianza Primero Justicia y Acción democrática) con una estrategia electoral de ir avanzando con elecciones y esperar el desgaste del gobierno para lograr negociaciones que les permita mayores elementos de poder. Es un grupo con vasos comunicantes con el gobierno de Nicolás Maduro. Se sigue afianzando en el supuesto liderazgo de Henrique Capriles, así como de la necesidad del gobierno de Maduro de tener interlocutores en la oposición.
• Un segundo grupo que fue llamado el de “la salida”, conformado por Voluntad Popular (partido liderado por Leopoldo López) , Vente Venezuela (movimiento de María Corina Machado) y el Alcalde Mayor de Caracas (Antonio Ledesma). Este grupo tiene en mente una estrategia conjunta que lleva la presión de calle con el tema electoral. Su actual enfoque se encuentra en presionar por una Constituyente y seguir calentando la calle como factor de presión ante el gobierno. Sus líderes han sido perseguidos, en la cárcel o les han quitado las posiciones políticas y tienen diversas acciones en su contra por parte del régimen.
• Un tercer grupo que va como la veleta, que se mueve en base a sus intereses, conformado por Copei, bandera Roja y otros. Dentro de esto hay diversos movimientos personalizados sin apoyo o capacidad política que se apalancan dentro de la MUD para poder seguir existiendo.

Pese a tratar de dar una visión de unidad, la MUD está dividida en estas fracciones con difícil relación entre ellas, que solo tienen en común la necesidad de una plataforma electoral única para poder participar en las elecciones. Saben que sin eso los votantes se fragmentarían tanto que no les permitiría a ninguno tener resultados medianamente decentes en las elecciones. Basta hablar con cualquier representante de alguno de estos grupos para ver la visión que tienen de los demás y lo expresan públicamente con criticas graves a otros liderazgos, partidos e incluso ver la incapacidad de solidaridad con los/as presos/as o perseguidos/as.


He visto con preocupación en diversas reuniones y escenarios internacionales como personas que representan o están ligados de una u otra forma a la MUD la presentan como una estrategia exitosa política comparada a la concertación de Chile u otros movimientos de oposición que lograron vencer a gobiernos autoritarios. La falta de modestia y pérdida del sentido de la realidad asombra y refleja parte del problema: la incapacidad de hacer una auto-evaluación y de generar procesos reales de cambio. Por otro lado para venderse como experiencia realmente exitosa se requiere haber salido de la dictadura de Venezuela de una manera pacífica. Una cosa es un avance positivo en materia de coordinación electoral y lograr una estrategia concertada electoral de diversos intereses y otra haber logrado el cambio necesario y que termine la pesadilla.

El problema que la MUD confronta es que no termina de dar el paso para transformarse de Plataforma Electoral a Plataforma de Alternativa real de gobierno, ósea una plataforma de oposición inclusiva e incluyente que tenga una estrategia clara política, económica, social y estructural para Venezuela.

La visión cortoplacista de algunos “líderes” que forman parte de la MUD (algunos de ellos responsables de diversos fracasos o errores políticos previos a la llegada del chavismo al poder o de los errores en estos años) no permite ver la necesidad de cambios dentro de la estrategia. De hecho hay algunos dentro de la MUD que deberían optar por retirarse definitivamente de la política, porque su oportunismo ha rayado ya en complicidad con el régimen de Chávez y ahora con Maduro.

La MUD requiere abrir las puertas a otros sectores académicos, empresariales, sindicales y de sociedad civil para volverse realmente una plataforma inclusiva y representativa de la gran mayoría del país que se opone a un régimen criminal e ineficiente. Seguir viéndose el ombligo no producirá resultados positivos. Lo otro es definir una estrategia que vaya más allá de los temas electorales.

Debe volverse creíble en la posibilidad de ser una alternativa de gobierno. Si nos fijamos en todas las encuestas, el gobierno de maduro continua una caída en picada, pero eso no ha implicado una subida exponencial en la apreciación del electorado en la MUD o su liderazgo. De hecho de existir una alternativa real de seguro la caída de Maduro y todos sus criminales ya sería incontrolable.

La división interna de la MUD tampoco le permite ser interlocutora creíble de algunas personas “salvables” dentro del gobierno, las fuerzas armadas, instituciones y otros dentro del régimen, que lo más seguro es que estén buscando puentes o salvavidas que les garanticen la sobrevivencia cuando el barco se hunda. Hemos visto que los que han salido del chavismo han recibido un castigo tremendo por no medir los tiempos bien, con lo que ahora tienen mayor cautela. La oposición sola no logrará el proceso de cambio, siempre requerirá que algunos de los que están adentro abandonen el barco para que finalmente se puedan dar los cambios en paz.

La falta de una posición clara con respecto a la estrategia es también un mensaje claro de fracaso. La MUD requiere de una estrategia coordinada y un objetivo común.

La falta de estrategias innovadoras de comunicación y de imagen de alternativa. La carencia de innovación y de iniciativas efectivas de ganar adeptos a la plataforma de oposición (por ejemplo el uso masivo de 3.0) y el no comprender que se debe avanzar hacia la realidad que representa entender la diversidad de la composición actual de la gran mayoría opositora al régimen.

A nivel internacional continúa la improvisación y el oportunismo. La oposición no tiene una estrategia o política internacional, lo que hay son unos supuestos expertos que aprovechan para viajar.  Eso lleva a que no se aprovechen los contactos internacionales, no se esté presente en eventos fundamentales que podrían generar apoyos importantes, no se aprovechen los recursos que hay en el mundo (más de 1 millón de Venezolanos viviendo en el exterior), se bombardeen entre sí en las pocas iniciativas que llevan adelante, que tengan los peores interlocutores en países fundamentales y que básicamente se de imagen de desunión y desorden a nivel internacional.

Recordemos que por el otro lado la dictadura de Maduro compra tranquilamente votos en organizaciones internacionales y tiene de su lado la inmoralidad de gran parte de la comunidad internacional, por ello es que es necesaria una estrategia coherente/inteligente opositora.

Básicamente la MUD necesita urgentemente un proceso de diálogo y negociación experta a lo interno (conducida por facilitadores neutrales con credibilidad y respeto de todas las partes) para que pueda llevar a puntos comunes y estrategias verdaderamente coordinadas entre los actores políticos que la integran y al mismo tiempo sea capaz (ya con claridad) de abrir la puerta a otros sectores para que así si sea una verdadera plataforma democrática que sea una alternativa de gobierno. Por otro lado necesita salir del “pescuezeo” o oportunismo de pseudo expertos/as internacionales y definir e implementar una verdadera política exterior de oposición.

Para los que ven en la crisis como la salida a los problemas del país o los que piensan que esperar por añadidura que van a ejercer el poder una vez el régimen autoritario de Maduro entre en implosión, les recomiendo un poco ver la tradición historia donde vemos que no es blanco y negro el proceso de transiciones, muchas veces lo que hay es reacomodos de los factores en poder. O'Donnell y Schmitter (1986 ) ofrecían una definición útil en su excelente trabajo " La transición de Regímenes Autoritarios", donde la ven como el intervalo entre un régimen político y otro: Las transiciones están delimitadas, por un lado por la puesta en marcha del proceso de disolución de un régimen autoritario y, por otro, por la instalación de alguna forma de democracia pero también pueden significar  el retorno a una cierta forma de gobierno autoritario, o el surgimiento de una alternativa revolucionaria.

Muchos académicos tienden a decir que para que se dé un proceso de transición de gobiernos autoritarios hacia procesos democráticos se requiere, entre otros factores, los siguientes:

1) La crisis en el modelo de gobierno y el enfrentamiento interno entre sus factores
2) Una sociedad civil fortalecida y activa
3) Una alternativa de oposición viable y reconocida, que pueda generar un gobierno inmediato.
4) Una estrategia internacional efectiva de los factores de oposición (clara/coordinada/efectiva)
5) La existencia de interlocutores válidos de oposición que faciliten puentes para el diálogo político
6) Una molestia social colectiva que pueda servir de catalizadora de procesos de cambio
7) Una estrategia efectiva de comunicación

Soy de los que piensa que si a diferencia de una plataforma electoral con muchos oportunistas en ella en su lugar existiera o se logrará una verdadera plataforma de oposición, que represente una alternativa real e incluyente, ya habría sido o sería el fin del gobierno criminal que sigue hundiendo a Venezuela.

Si bien se habla de diálogo con el gobierno o de estrategias una vez la crisis termine por reventar la ya casi inexistente gobernabilidad, eso no será posible si no existe primero un diálogo real a lo interno de la MUD. Eso claro, si lo que se quiere es un proceso de transición no violento en el país que traiga cambios democráticos y no un reacomodo de factores en poder.

Los Macarras de la Moral

Como bien lo escribía y cantaba Discépolo en su famoso tango Cambalache: “los ignorantes nos han igualado”. Ver al inmoral de Daniel Ortega hablando de moral o de lucha contra la corrupción o de honestidad, francamente es enfermizo. Un individuo que se viola impunemente a su hijastra y que ha dejado en pañales la corrupción de Somoza (ex dictador nicaragüense) y que tanto el cómo su familia son parte de cualquier negocio que se pueda hacer en ese país, es francamente un insulto a la inteligencia.



Igual reacción producen los pseudo revolucionarios de Venezuela que dicen vienen obrando por el bien del pueblo y se han hecho multi-millonarios con la corrupción y destrucción de país petrolero. Una de las cabezas visibles más inmorales, vinculado con señalamientos de corrupción y relaciones con grupos ilegales de todo tipo, violento y violador de derechos humanos, es el actual presidente del parlamento de Venezuela, el Capitán Diosdado Cabello. Su discurso dista mucho de sus acciones y como muchos “revolucionarios” viene disfrutando de las preventas de un poder exclusivo y total por 16 años. Otros militares, políticos y banqueros de ese pobre país son responsables de la rapiña de corrupción inmoral que tiene a Venezuela cayendo en el abismo.

Por 16 años estos inmorales se han venido dando golpes de pecho y han perseguido sistemáticamente a cualquier opositor o persona que piense diferente a ellos. Han creado listas y procesos de discriminación y persecución, así como usan el control totalitario de los medios para intimidar, perseguir y generar campañas contra sus enemigos.

 En otras latitudes vemos como el dictador de Rusia, Vladimir Putin, usa un discurso de moralidad y anticorrupción para perseguir a los opositores, mientras alegremente se viene aprovechando del poder y violentando cualquier principio democrático. China es otro ejemplo de discurso moralista con grandes corrupción por parte del único partido en poder. La campaña por la moralidad de Recep Tayyip Erdogan tiene detrás el interés de muchos de sus grupos cercanos. En Estados Unidos mientras más homofóbico y persecutor pueda ser el discurso de algunos Senadores Republicanos, se ha encontrado luego que precisamente no tienen ni una pisca de moral en su sangre.

Y es que pareciera que es inversamente proporcional: mientras más se afanan en hablar de unos atributos morales menos moralidad tienen en sus venas.

“Sin prisa pero sin pausa, esos carcamales organizan sus cruzadas contra el hombre libre… Si no fueran tan temibles nos darían risa. Si no fueran tan dañinos nos darían lástima.” J.M. Serrat

La heredera del Caos Chavista: La Reina del Arroz

Se vienen escuchando cada día con más fuerza comentarios de reuniones de María Gabriela Chávez Colmenares, hija del difunto dictador de Venezuela Hugo Chávez Frías (HCF), con diversos grupos de oficiales de la fuerza armada, antiguos partidarios de HCF, factores políticos dentro del Chavismo disgustados/as con el desgobierno de Nicolás Maduro y otros especímenes preocupados por el colapso económico, político y social que vive Venezuela.

Los/as herederos/as del impero anómico del Comandante “eterno” no contaban con el desmoronamiento de la herencia que les dejaban. La planificación tampoco operó bien para las mafias en poder. Se pensaba que lograrían mantener los hilos conductores de los negocios y que superarían las dificultades por no tener los controles de HCF. Pero no fue así y se vive en el colapso.

María Gabriela era la hija consentida, seguidora y defensora del expresidente Hugo Chávez; ocupó el rol de Primera Dama en los actos oficiales y lo acompañó a diversos viajes internacionales. Estudió comunicación social en la Universidad Bolivariana de Venezuela, universidad bastante mediocre creada por Hugo Chávez, y no ha trabajado o ejercido función pública alguna. Lo único que se le conoce son sus escándalos amorosos, sus mensajes vacíos y su vida de lujo.

María Gabriela ha sido vinculada a procesos de corrupción en la importación de alimentos desde Argentina, por lo que la llaman “la reina del arroz” y no tiene experiencia alguna en funciones de gobierno.

Su defensa a los cargos de corrupción: le tienen envidia y además quieren enlodar la imagen del difunto dictador. Por supuesto pretende tapar el escandalo con manipulaciones políticas a la fuerza. En cambio se ha señalado que durante el gobierno de Hugo Chávez ella ha sido la responsable de que varias personas fueran enjuiciadas y llevadas a prisión sin pruebas y por los caprichos de la niña, incluso una jueza ha pagado caro por ello.

Ya inicio el proceso de preparación para la heredera mandándola como embajadora en Naciones Unidas. Como todo en la tierra bizarra de Venezuela es posible, nuevamente el gobiernucho de Maduro muestra el total irrespeto por las instituciones y la designa en agosto de 2014 como “embajadora” ante las Naciones Unidas. El nombramiento de una persona incapaz para ejercer el puesto, sin preparación diplomática y que solamente ha sacado una carrera sin estudiar en una universidad muy dudosa, sólo se entiende si se piensa que la envían a New York para darle título, sacarla un tiempo de Venezuela y además darle exposición internacional. Por otro lado buscan separarla de los escándalos de corrupción en la importación de alimentos desde Argentina hacia Venezuela que presuntamente le han dado unas ganancias extraordinarias.

Los seguidores de HCF cometieron el error de dejar en funciones al incapaz de Nicolás Maduro, solamente porque Chávez lo dejó en funciones por si acaso este sobrevivía a las operaciones y tratamientos, no aceptaba a nadie que le hiciera sombra en el poder. Ahora parece que cometen el mismo error en pensar en la heredera.

María Gabriela anunció en su cuenta de Instagran, el pasado 28 de abril de 2014, la reunión que mantuvo en Cuba con Fidel Castro: “En mi regreso a La Isla del Gigante, tuve el honor de compartir durante tres horas con mi querido Fidel, comandante de todos los tiempos. Juntos revivimos la experiencias y momentos que con mi amado padre compartimos.” En lo que ha sido el comienzo de los rumores sobre reuniones y de su posible candidatura.

Diversas fuentes tienden a coincidir que María Gabriela está activa en sus reuniones y que tiene la idea de que puede ser la candidata de lo que queda del chavismo en caso de ruptura del gobierno de Maduro, incluso que se pudiera adelantar una elección y ella tratar de aglutinar lo que queda del voto del chavismo.

Pese a lo absurdo que resultaría sólo pensar que una persona sin experiencia e incapaz para gerenciar al país como María Gabriela pudiera ser siquiera un rumor, Venezuela nos ha demostrado que es territorio de lo absurdo y que dentro del realismo mágico que se vive todo es posible. Un país mal conducido por Maduro no es precisamente ejemplo de razonamiento del voto.

Todas las encuestas ubican a Nicolás Maduro por debajo del 34% de popularidad, con un apoyo duro inferior al 17%, y siendo ese apoyo duro a la memoria de HCF, la realidad es que a Nicolás no lo quieren ni en su casa. Las mafias en poder están buscando alguna alternativa que les permita retener el poder cuando termine de reventar la anomia en la que vive Venezuela. Estas Mafias, el gobierno de Cuba y los círculos cercanos a la familia Chávez saben que la manipulación de la memoria del difunto tiene un tiempo finito y ya está prescribiendo el capital político, con lo que deben actuar rápidamente para conservar ese 34%. De igual forma es sencillo responsabilizar a Maduro de todas las desgracias (la mayoría engendradas por el mismo HCF) y dejar una supuesta memoria limpia del tirano Chávez.

Por otro lado la incapacidad de algunos grupos de oposición de ser verdadera opción y el secuestro de la MUD por parte de los mismos politiqueros de siempre hacen que pese a que la popularidad de Maduro se derrumba, la oposición no crece proporcionalmente. De igual forma no ha surgido un candidato/a que realmente motive y gane seguidores.

Pese a la ineficiencia, la violencia, la escasez, la corrupción endémica, la violación sistemática de derechos humanos y la payasada que se ha convertido Venezuela, donde simplemente no hay medicinas, comida, productos de aseo personal, materiales de construcción, electrodomésticos y estar practicamente aislada (no le han pagado a las aerolíneas), la oposición no crece como debería crecer.

Hay muchas personas que siguen apoyando al gobierno porque simplemente no ven en la oposición una alternativa real.

Uno pensaba que luego de los desastres que llevaron al país al 27 de Febrero de 1989 o de las crisis que se dieron con los dos intentos de golpes de estado de 1992, o de la tragedia con el desastre del gobierno dictatorial de Hugo Chávez Frías, que luego de la muerte de este podría existir una oportunidad. Pero he insistido que Venezuela demuestra siempre que hay algo más abajo aun cuando se piensa que se ha tocado fondo del foso y no puede haber nada peor.

Se pensaba que los problemas se acabarían al morir Chávez, pero luego de la tragicomedia que rodeaba su enfermedad y posterior muerte, nos enfrentamos a la realidad de que sorpresivamente el “delegado” por HCF resultó ser peor que él. La triada Maduro, Rafael Ramírez y Diosdado Cabello ha sido aún peor que HCF (si eso fuera posible).

Ahora que todo está terrible, la tragicomedia bananera venezolana pareciera que ya tiene a la “reina del arroz” como jugadora dentro de un escenario electoral por lo que el fondo del hueco se aleja más.

Aunque parezca risible, María Gabriela Chávez pareciera estar siendo considerada dentro de las opciones del Chavismo y es la candidata perfecta para la gerontocracia criminal que tortura en Cuba y todas las mafias en poder que operan en Venezuela. Se habla de varios grupos que le han manifestado apoyo.

La heredera preparara su equipaje para irse a New York para su nueva posición y respira Maduro por unos meses, la engañan enviándola a “prepararse” a Naciones Unidas, pero seguirán proponiendo a la Reina del Arroz en las bases.

Esto indica que no se ha tocado fondo todavía y más capítulos ridículos se verán venir. Se podría pensar en un Reality Show con las aventuras de la "reina del arroz" en Nueva York de camino a Miraflores.

Nuevamente Evo

Todo pareciera perfilarse para una nueva re-re-elección de Evo Morales a la presidencia de Bolivia a finales de año. Esta nueva elección de Morales trae consigo el fantasma del re-eleccionismo latinoamericano, donde se modifican las leyes, constituciones o se interpretan a gusto para permitir al gobernante en ejercicio mantenerse en el poder.

Morales demuestra en las últimas encuestas una sólida preferencia en los electores. Diversas encuestas lo incluyen por arriba de cualquiera de sus más cercanos contendientes. Al hacer el comparado con cualquiera de los candidatos de oposición (en el caso de que presentaran una formula única) Morales los aventaja por 19 o 20 puntos porcentuales. Pero conociendo la realidad de nuestros pueblos y los egos de unas clases políticas desfasadas, para la oposición será muy difícil presentar una formula única y el triunfo de Evo Morales se ve bastante claro.

Morales ha sabido combinar un discurso populista con algunas estrategias económicas y al mismo tiempo ha venido aprovechando la mejora de los ingresos gracias al gas con una serie de políticas económicas y sociales hibridas. De hecho, dentro de los gobiernos de los llamados países del Alba, Morales es quien se ha comportado con mejor manejo político y económico. Morales ha seguido (pero diluida) la retorica de su par venezolano, pero a diferencia de Chavez o Maduro ha implementado estrategias que defienden a la libre empresa y fomentar la inversión privada y extranjera.

Desde el estrellato de Evo en la escena política pocos líderes de movimientos indígenas logran la figuración de este, así como le ha sido imposible para la oposición presentarse como una opción seria de gobierno.

Hay diversas encuestas rodando en Bolivia, considere interesante esta del periódico Pagina Siete:

“Doria Medina, el opositor mejor ubicado frente a Evo: El empresario se perfila en un eventual contienda sólo con el candidato del MAS. Samuel Doria Medina, líder de Unidad Demócrata (UD), es quien mejor se ubica en un eventual escenario en el que sólo estén en contienda el presidente Evo Morales y un líder de la oposición. La más reciente encuesta de Data Siete -elaborada para Página Siete por Tal Cual Comunicación Estratégica- detecta que en esa eventualidad Doria Medina obtendría el respaldo del 30,7% del electorado frente al 49,1% que conseguiría Morales. Doria Medina lidera Unidad Demócrata, una alianza que se selló el 17 de junio entre su partido Unidad Nacional y el Movimiento Demócrata Social, del gobernador Rubén Costas. Doria Medina se presentará a las elecciones como candidato a la Presidencia y el exgobernador de Beni Ernesto Suárez es su acompañante de fórmula. Si los protagonistas de un posible escenario fueran Juan Del Granado, candidato del Movimiento Sin Miedo, y Morales, el primero lograría el respaldo del 16%, mientras que el Jefe de Estado conseguiría el 51% de apoyo. Si ocurriera lo mismo entre el expresidente Jorge Tuto Quiroga, candidato del Partido Demócrata Cristiano (PDC), y Morales, el primero obtendría el respaldo del 13,1%, mientras que el Presidente lograría el 52,8% de apoyo de la ciudadanía.”

Se le acaban las cartas a Maduro y su Narco-Estado

El régimen que viene azotando a Venezuela por los últimos 16 años, dejando una secuela de destrucción, ha tenido todas las oportunidades para hacerlo bien pero se han obstinado en un camino de corrupción, rapiña y crimen.

No hablamos de la corrupción destructiva tradicional de cualquier gobierno de la región, esta ha sido vandálica. Se ha destruido el débil aparato productivo que había antes de la “involución” chavista y se ha fragmentado un país en mil pedazos. La ambición desmedida de individuos como Diosdado Cabello, Rafael Ramírez y tantos otros que se han vestido de rojo para asaltar la renta petrolera que durante 15 años ha sido la más alta en la historia del país y se han asociado en sus fechorías con individuos amorales parte de grupos llamados bolichicos y boliburgueses, así como la aristocracia corrupta banquera cómplice del régimen. Pero si el empobrecimiento y destrucción desmedida del país no fuera suficiente, estos individuos además han sumergido al país en su peor momento en cuanto al crimen organizado.

Hablamos de una situación de anomia generalizada donde el crimen organizado callejero hace de las suyas y Venezuela es el segundo país más violento a nivel mundial, sólo superado por Honduras. Las mafias o pranes en las cárceles reinan a tranquilidad controlando negocios internos y externos. Las alianzas con el crimen organizado del secuestro de Colombia han hecho de Venezuela un paraíso para este negocio. Las mafias rusas, iraníes, chinas y otras controlan diversos negocios en el país, que van desde el lavado activo de dinero hasta una industria de prostitución y tráfico de personas.

Pero lo más grave ha sido la instalación de un Narco-Estado, donde un cartel de los soles ha controlado el uso de la fuerza armada dentro de un negocio de narcotráfico internacional dando protección a los narcotraficantes.

En un viaje reciente a Senegal me toco esperar unas una hora en el aeropuerto porque simplemente tenían que verificar bien el pasaporte porque están acostumbrados que los venezolanos que visitan ese país es para el narcotráfico; pero lo más grave es que me decían los funcionarios, cuando hablabamos ya en confianza, que el peor problema es los que viajan con pasaportes diplomáticos porque siempre alegan inmunidad. De hecho en varios países africanos corre la información que se usan valijas diplomáticas para el negocio de la droga y en particular eso es lo que ocasiono la muerte de la Embajadora de Venezuela en Kenia, quien pareciera que trato de frenar el negocio y pago con su vida.

Ya en este blog denuncie en el 2012 al Narcoestado, protegido directamente por Hugo Chavez y ahora por Nicolás Maduro y su mafia: http://twolatinamericas.blogspot.com/2012/09/venezuela-narcoestado.html

En mi blog en el 2012 se habla de cómo diversos medios hablan de unos Narcogenerales, Hugo Carvajal, Henry Rangel Silva, Cliver Alcalá y Cnel. Néstor Reverol, los cuales estaban mencionados en varios informes, conjuntamente con Ramón Rodríguez Chacín y otros, como cabecillas de un cartel de narcotráfico, lavado de dinero de narcotráfico y de apoyo a grupos guerrilleros.

Por supuesto que el Gobierno de Chávez y ahora el Gobierno de Nicolás Maduro no investigaron, se han hecho la vista hacia otro lado y más bien han apoyado a estos individuos, lo cual presume complicidad.

Estos individuos y otros corruptos se han sentido a salvo bajo la complacencia de un sistema de justicia que sólo opera para perseguir a la disidencia política y de un gobierno cómplice. Algunos vienen comprando ciudadanías en el Principado de Andorra y en Mónaco, ocultado en esos países sus fortunas producto del crimen.

Pero el problema que tienen es que para viajar a cualquier país deben hacer escala en otros países o sus familias quieren ir a vacacionar donde otras personas van a vacacionar.

La detención del presunto narco-general Hugo Carvajal en Aruba cuando con supuestamente US $ 20,000 en efectivo en su maletín o de algunos jueces y funcionarios en Miami cuando se dirigían con su familia a vacacionar en Orlando-Disney o de otros funcionarios que vienen siendo detenidos en aeropuertos o en otros países, les está mostrando a estos criminales que no la tienen tan fácil.

No importa que todos estos bandidos tengan pasaportes diplomáticos, otra prueba más de la complicidad del gobierno de Maduro a todo nivel, puesto que llegara un momento que esos pasaportes serán objeto de investigación por lo fraudulento que resultan los pasaportes diplomáticos de Venezuela, usados para esconder a criminales.

Por más poder que tiene Carvajal y otros criminales en Venezuela, este poder se diluye cuando se montan en un avión y salen de las fronteras de Venezuela.

Pese a que tengan ciudadanía de Andorra o Mónaco o de otro país que se inventen, igual tendrán que pasar por otras fronteras o muchas veces su soberbia les impide ver el peligro de la justicia internacional.

La alternativa de estos narcofuncionarios, narcogenerales, bolichicos, boliburgueses, narcojueces, violadores de derechos humanos y tanta otra fauna que gobierna en Venezuela es vivir en la prisión de la seguridad de que no podrán salir del país sin tener el riesgo de que los detengan en cualquier aeropuerto.

NO SON INTOCABLES y les llega su turno a todos/as.

Para la triada Maduro, Cabello y Ramírez y todos sus secuaces, así como para muchos militares, boliburgueses, bolichicos, banqueros y muchos funcionarios del régimen, la detención del Narcogeneral Hugo Carvajal les debe llenar de preocupación porque este si verdaderamente sabe mucho de las operaciones de lavado de dinero, tráfico y otras que ha venido llevando el gobierno en todos estos años de impunidad. Carvajal conoce de las negociaciones detrás de bastidores con la guerrilla, sabe de la corrupción porque ha sido gran parte de ella y conoce abiertamente de los crímenes que se han venido cometiendo. Un pez tan gordo le dará de mucho alimento a la DEA. Su cercanía con Chávez hasta la muerte de este y su amistad directa con Disodado Cabello, así como la protección que le ha dado Nicolás Maduro complica las cartas del régimen. Al hablar Carvajal se abre la lista de cómplices donde pocos rojos se salvarían. Hay algunos banqueros que también se han prestado a ciertas operaciones dudosas que no deben estar muy tranquilos.

Hay que recordar que los números desde hace mucho tiempo no cuadran, incluso con los altos precios del petróleo, sólo el ingreso petrolero y la deuda no da para tanto dinero que han regalado y se han robado. Varias fuentes han señalado el financiamiento paralelo del régimen con hechos ilícitos, ahora las pruebas están en Aruba.

Carvajal de ser entregado se sumará a los cantarines que han puesto presos en las manos de la DEA antes y sigue creciendo la coral que llevara al régimen de Maduro y sus criminales a enfrentar sus peores pesadillas. Pero la ditadura criminal que impera en Venezuela tiene muchos recursos y puede ser que les regresen a su general. Pero a partir de ahora el miedo es libre cada vez que tomen un avión.

Ecuador, Haití y el Alba de nuevo contra la CIDH

Los autócratas de nuestra región no toman ningún descanso, eso lo demuestran los 16 años de represión y dictadura en Venezuela, el caradurísmo de Daniel Ortega en Nicaragua y el autoritarismo “ilustrado” de Rafael Correa.

Los esfuerzos de estos reyezuelos tropicales no se limitan a controlar todos los poderes e instituciones, limitar la libertad de expresión y criminalizar la protesta en sus países, su labor también es regional y global. Ejemplo claro es como han llegado a inutilizar a la ya poco funcional OEA o como se protegen mutuamente en la ONU y llegan a intercambiarse postulaciones para cargos de derechos humanos con los mayores violadores de derechos humanos.

Uno de los objetivos claros de ataque de los países del Alba, en particular Venezuela y Ecuador, ha sido el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Venezuela ha sido constante en tratar de controlar a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) negándole las visitas al país, forzando la elección de un nuevo Secretario Ejecutivo, logrando nombrar a dos comisionados/as que procuraron sistemáticamente entorpecer las labores de la CIDH (Freddy Gutiérrez y Luz Patricia Mejía), para luego simplemente salirse del Sistema denunciando la Convención Americana sobre Derechos Humanos para evitar que casos de ese país lleguen al Sistema. Esta salida ha demostrado ser un error táctico de Venezuela porque ha perdido la capacidad de continuar conspirando desde dentro del sistema, error que no ha cometido Ecuador.

Ecuador por otra parte ha sido también constante en los ataques contra la CIDH, ha enfocado más su estrategia contra la Relatoría Especial sobre Libertad de Expresión. Por más de tres años Ecuador viene llevando un esfuerzo de impulso supuesto “fortalecimiento” al Sistema y en particular a la CIDH, con la complicidad interna de José Miguel Insulza, Secretaria General de la OEA y algunos personeros de su entorno. Numerosas reuniones en diversos países y sesiones especiales de la OEA con el sólo fin de limitar la actuación de la CIDH. Para ello logro complicidades de Colombia y Brasil (además del grupo Alba). La estrategia regional fue encabezada directamente por el mismo presidente Rafael Correa e implementada por su canciller Ricardo Patiño.

En el 2013 Ecuador fue derrotado en tres oportunidades, la primera en la sesión especial orientada a tomar medidas para “fortalecer” el sistema celebrada en Washington DC en marzo, luego en sus intento de reabrir el tema en la Asamblea General de la OEA en Guatemala en Junio de ese mismo año y por último la derrota para las aspiraciones de Ecuador, respaldada por Bolivia y Venezuela, de imponer a su propio comisionado ante la CIDH. Parte de esas derrotas fue lo obvio de las intenciones del Ecuador y su autoritarismo en las presiones contra el Caribe, lo que al final produjo una reacción contraria de muchos países, Brasil y Colombia entraron en razón y el Caribe se opuso a los planes de Ecuador.

Por supuesto que un “No” para los autoritarios es simplemente un llamado para continuar tratando de imponer a la fuerza. Ecuador no ha cesado en su intento por destruir la CIDH, reunión tras reunión y ha seguido tratando de avanzar. Como se dio cuenta de la necesidad de sumar al Caribe en su estrategia decidió ir por el país más similar en cuanto a la visión autoritaria y estableció una alianza con el presidente Michel Martelly de Haití.

De allí ha venido sosteniendo reuniones bilaterales y promovió una reunión en Uruguay el 22 de enero de 2014 para proponer abrir nuevamente el tema de las reformas a la CIDH para su fortalecimiento. Ecuador trato de convencer a Uruguay y Argentina de la posibilidad de mover la sede de la CIDH de Washington a Montevideo o Buenos Aires.

Una vez evaluados los costos y los impactos para sus países, Uruguay y Argentina, al igual que el resto de los países Latinoamericanos rechazaron la idea. Sólo pensar la movilización de millones de expedientes y tener un foco de posibles protestas en sus capitales han desmotivado a cualquier país para ofrecer un cambio de sede para la CIDH. Lo ridículo de la decisión de la reunión de Uruguay es pedirle al secretariado de la CIDH que evalúe la mudanza del Secretariado a donde sea.

Ecuador logra en Haití el aliado perfecto, por un lado el Caribe tiende a votar en Bloque, con lo que se asegura que no lo derrotaran de nuevo en una nueva votación en la OEA y por otro lado la desesperación por llamar la atención a Martelly y su necesidad de fondos de cooperación lo motivan a ofrecer la sede para la CIDH en Haití. Para Ecuador y el Alba, la mudanza de la sede de la CIDH en Haití es neutralizar el Secretariado dada la dificultad de la mudanza, lo limitado de las condiciones de Haití, lo complicado de los vuelos y las condiciones poco democráticas del gobierno.

Haití y Ecuador planifican luego de la reunión de Montevideo una nueva estrategia y convocan entonces a la IV conferencia de Estados parte del Pacto de San José el 26 y 27 de Mayo de 2014, pero se da cuenta que siendo así no podría participar Venezuela ya que no es parte luego de su denuncia, así que amplían la reunión para Estados Parte y gobiernos invitados, dejando por fuera por supuesto a las organizaciones de la sociedad civil.

A nadie sorprende las decisiones tomadas en esa reunión expresadas en la Declaración de Petion-Ville, Haití, del 27 de Mayo de 2014, entre las cuales se encuentra proponer en la OEA el cambio de sede de la CIDH para Haití para el 2015, pero en el proceso mudar las sesiones y audiencias de la CIDH a Uruguay y México. En particular, Ecuador logra convencer a los demás gobiernos (salvo México y Costa Rica) de proponer supuestas “mejoras” al Sistema orientadas al “fortalecimiento” del mismo, dentro de ellas se encuentra:

• Propuesta de cambio de sede a Haití a partir del 2015 (con el respaldo de Ecuador y el Alba y bajo posibles promesas de financiamiento)
• Avanzar en propuestas para adaptar la Convención para permitir la incorporación de estados del Caribe
•  Establecer un Grupo de Trabajo encabezado por Bolivia que proponga reformas a las Relatorías Especiales de la CIDH y dar distribución equilibrada de fondos a las mismas y reformar sus funciones; esto claramente en un esfuerzo endulzado para simplemente limitar el trabajo de la Relatoría Especial de Libertad de Expresión.
• “Solicitar a la CIDH que realice una revisión rigurosa de las fuentes y metodología empleadas para la realización de todos los informes de las relatorías, y que adopte un código de conducta que sea aplicado por todos los Relatores” nuevamente en el intento de eliminar la posibilidad de los relatores de hacer cualquier informe que critique la situación en algún país, las relatorías pasarían a ser meramente referenciales.
• Limitar y controlar el financiamiento de la CIDH: “Profundizar el análisis con el objetivo de que el Sistema Interamericano de Derechos Humanos, sea financiado exclusivamente por los Estados miembros de la OEA. Mientras este objetivo se logra, se promoverá la creación de un Fondo único para la recepción de contribuciones extra presupuestarias, que deberían ser asignadas de acuerdo a un programa de trabajo previamente aprobado por los Estados”

Los únicos Gobiernos que acertadamente han señalado que estas propuestas “NO SON VINCULANTES” y la reunión fue informal fueron México y Costa Rica.

Obviamente ahora la pelea será en la Asamblea General de la OEA a celebrarse del 3 al 5 de junio de este año en Asunción, Paraguay, donde Ecuador y Haití llevarán estos puntos a la Asamblea buscando la aprobación de los cancilleres o jefes de delegación dentro de la misma OEA con lo que daría formalidad a las estrategias de asesinato de la CIDH tomadas en Petion-Ville.

La CIDH y el Sistema mismo estarían heridos de muerte si estas medidas se aceptan puesto que pasaría a ser un mecanismo de consulta y asesoría de los Estados, perdiendo toda forma de independencia y pudiendo ser controlado por los autoritarios de la región. La defensa institucional de los derechos humanos pasaría a una ilusión referencial.

Lo que queda del 2014 y el 2015 representa un reto para Rafael Correa, a lo interno tratará mediante la reforma constitucional o si no seguirá los pasos adelantados en Nicaragua y Bolivia del uso de los jueces controlados para interpretaciones a la medida que permitan la re-re-elección indefinida y en la región a la lucha por el control de la CIDH. Otros autoritarios probaran suerte como es el caso de Evo Morales y continuará el conflicto de Venezuela.

Continúan los tiempos muy difíciles para la democracia, el estado de derecho y los derechos humanos en nuestra región, para muchas organizaciones será una lucha desigual, sin recursos, con pocos expertos y luchando contra los intereses y el poder de varios gobiernos y con una OEA francamente debilitada con un Secretario General inútil que además está finalmente de salida. Esperemos que la Asamblea de la OEA del 2015 sea con otro Secretario General menos entreguista, porque será una lucha difícil por el Sistema.

Monólogos peligrosos benefician a la dictadura

No hace falta ser un babalao o leer las cartas para prever las consecuencias o los resultados de las malas decisiones políticas que se toman en Venezuela.

Cuando muchos alertaban del error de ir a unas elecciones sin que se cumplieran ciertas condiciones básicas, la más importante lograr un CNE medianamente independiente y controlar el abuso de poder o de la inexistencia de un plan nacional e internacional post-electoral o del error de ir a unas elecciones municipales llamándolas “referendo” contra Maduro, por supuesto que los resultados eran de esperarse en ambas situaciones.

En el camino del “diálogo” también pareciera ser una “Crónica de una muerte anunciada” por los errores del apuro de la figuración de varios de los integrantes de la MUD.

Creo en la unidad, pero no a la fuerza, tampoco en una unidad que sólo sirve para avalar lo que uno de los sectores piensa y todo lo demás no es aceptado. Es cierto que hay que reconocerle a la MUD haber integrado el esfuerzo de unos partidos venidos a menos en una estrategia electoral que permitió cierto avance de la oposición. Pero también es cierto que la MUD es una plataforma de partidos no es una plataforma de la oposición, lo segundo requiere que dentro de su integración se encuentren otros sectores del país que ahora no están. Incluso dentro de los partidos que integran la MUD muchos de ellos ya carecen de credibilidad, estructura y otros no llevan procesos democráticos a lo interno, algunos siguen siendo el reflejo de los errores del pasado. Claro que debe existir UNIDAD pero debe ser dentro de una visión de respeto a todas las formas de pensar y el encontrar espacios comunes, no simplemente una palabra que se use para avalar a un grupo en detrimento de los demás.

Ahora respecto al “diálogo” que ha iniciado la MUD (o parte de ella) con el régimen de Nicolás Maduro, no es que no esté de acuerdo que deba existir un proceso de negociación/diálogo, el problema es que las cosas deben hacerse bien porque si no lo que sucede (que sucedió) es que se legitima al otro sin mejorar la posición del país.

Hablamos de un “diálogo” con criminales, bandidos y amorales. Unas personas que no les importa lo que pueden hacer para retener el poder. Unos autoritarios que han venido usando la palabra “diálogo” por decada y media sin que cumplan con lo que prometen.

La más fuerte carta que tenía la oposición era el debilitamiento de la imagen de la dictadura de Nicolás Maduro a nivel internacional, con lo que muchos gobiernos estaba buscando formas de que llegar cierta normalidad dentro de Venezuela para lavarse la manos ante la conciencia sucia por su falta de apoyo a valores democráticos a sabiendas de que apoyaban -por acción u omisión- a un régimen criminal.

Para que existan la posibilidad de una negociación o un dialogo se tienen que dar varias condiciones previas, sin atenderlas se cae en un error de arruinar de entrada la posibilidad de un resultado ganar-ganar. Algunas de ellas:

PREPARACION: Toda negociación/diálogo exitosa comienza antes de enfrentarse a la otra parte: Definir cuáles son los objetivos, de qué forma se podrían alcanzar y qué se está dispuesto a ceder para llegar a un acuerdo. “Quien se encuentra mejor preparado suele tener ventajas durante el proceso”. No pareciera que los participantes tenían ninguna preparación previa y fueron a “decir las verdades”. Un negociador mal preparado tiene que limitarse a reaccionar ante los acontecimientos, nunca podrá dirigirlos. Un negociador deficientemente preparado demuestra antes o después que no sabe de lo que está hablando y ante esta situación su opositor se dará cuenta de ello, ganará confianza en sí mismo y elevará el nivel de sus exigencias. “El que se olvida de prepararse, se prepara para ser olvidado”. Lo que vimos el 11 de abril de 2014 fue una gente con unos discursos sin sustancia y claramente una falta de preparación. Eso ya es un mal comienzo.

OBJETIVOS: Para una negociación exitosa se deben tener claros los objetivos. Ese no parece ser el caso en esta oportunidad.

ASESORIA PREVIA: Los equipos deben estar asesorados por expertos que permitan definir estrategias efectivas. No se conocen los ejercicios previos o el equipo experto en negociación/diálogo de la MUD. Entender y poder triunfar en una negociación competitiva requiere destrezas, planificación y estrategias. “Una buena preparación es el camino más seguro para llegar a una negociación satisfactoria”.

VOLUNTAD: Se deben obtener cesiones previas a la negociación: establecer condiciones previas para negociar a la otra parte, obteniendo concesiones antes de comenzar a negociar, esto indica el nivel de compromiso de la otra parte. A nivel de la MUD debieron esperar a que liberaran a los presos políticos y otras acciones clara del régimen de Maduro que existe posibilidad real de lograr algo con un diálogo.

INTEGRACION DE TODAS LAS VISIONES: Cuando se negocian sobre intereses de un colectivo se deben procurar escuchar previamente a “todos” los afectados/interesados o actores de cada lado. Si bien gran parte de la oposición no quería el diálogo como está planteado o los estudiantes no lo ven como una alternativa, lo mínimo que podía hacer la MUD era abrir unas consultas previas para que todos los elementos estén presentes y no ir corriendo a la primera vez que el gobierno acepte poner unas cámaras. Los participantes de la MUD reiteraban continuamente que ellos no representaban a la OPOSICION, y entonces ¿a quién representaban?. Escribía en el Universal el profesor y experto en negociación Marcos Carrillo “es indispensable entender que el diálogo no puede ser llevado en estas circunstancias por dos partes solamente. El conflicto en Venezuela se ha vuelto más complejo. La presencia del sector estudiantil en la mesa es fundamental pero, sobre todo, es un requerimiento forzoso la participación de representantes de las víctimas de la represión. Sin estos actores, el diálogo carecerá de legitimidad” (http://m.eluniversal.com/opinion/140228/condiciones-para-dialogar). Eso va contra el principio de autoridad para negociar, no teniendo esta seguridad se va con una autoridad ambigua que es aprovechada por la otra parte. DONDE ESTAN LOS ESTUDIANTES?

RECONOCIMIENTO DEL OTRO: Marcos Carrillo (artículo citado): “Para negociar, es harto sabido, es necesario el reconocimiento del otro. Aceptar que la otra parte tiene valores que deben reconocerse y respetarse. Sin ello la negociación es solo un saludo a la bandera, una formalidad que beneficia a quien necesita legitimarse, en este caso, el Gobierno. Para construir el reconocimiento, no basta con una declaración formal, hay que dar muestras tangibles de que la negociación se llevará a cabo de buena fe y que sus eventuales acuerdos serán respetados e implementados en el tiempo. Es por ello que en las actuales circunstancias es preciso reclamar condiciones previas al inicio de la negociación, dado el historial de incumplimientos de la palabra empeñada por parte del Gobierno nacional”. Por supuesto esto no se cumplió.

EQUIPO MAL INTEGRADO: La integración del “equipo” de la MUD pareciera atender más a egos y estructura de poder dentro de la MUD que a un “equipo exitoso para el logro de resultados”. No tener estudiantes o todos los sectores de la oposición o fuerzas presentes simplemente da una señal de debilidad inicial. Del lado del criminal Maduro si tenían a los diferentes elementos que conforman su estructura de poder. Maduro tenía a su lado a la triada de Poder con Rafael Ramírez y Diosdado Cabello complementándolo, tenía elementos militares e incluso a los colectivos violentos dentro de la mesa, y por supuesto al operador puente del gobierno con la oposición, José Vicente Rangel, quien claramente viene negociando dentro de la MUD con sus amigos. Tampoco pareció el equipo de la MUD tener una repartición de roles y tareas (no hablamos de puntos del discurso).

AGENDAS: Una negociación o diálogo exitoso requiere de una agenda previa de condiciones, resultados, esquemas, etc. Sin eso se pierde la oportunidad de lograr un proceso balanceado y efectivo. Ha sido Nicolás Maduro quien gano la primera partida porque simplemente dijo previamente: “no acepto condiciones ni agendas previas”.

TERRENO IMPARCIAL: Toda negociación o diálogo que se pretenda serio debe ser en un territorio Neutral o por lo menos no en el territorio de poder de la otra parte. Allí vemos porque siempre en las negociaciones se busca otro país o se busca un sitio que no sea emblemático para una de las partes. Aceptar que el “diálogo” se efectuará en el centro de poder de la dictadura de Maduro es legitimar el poder de la otra parte dándole todas las ventajas y la simbología del poder. Muchas negociaciones atienden a la simbología, desde el lugar donde se efectuará, la hora, el arreglo de las mesas, como se sienten los participantes, etc. Aceptar la MUD ir a el Palacio de Miraflores con un arreglo de salón con indicación del poder “supremo” de Nicolás Maduro (con la imagen de Bolívar detrás de él) le dio una victoria adicional al arranque. Si se pensaba ir a un diálogo por lo mínimo podrían haberlo hecho en la nunciatura apostólica o incluso en un hotel. Esto muestra una ignorancia que raya en lo cómplice.

MODERACION: Para cualquier discusión, negociación o diálogo debe existir un mediador imparcial y si es sólo discusión debe existir un moderador imparcial. Nuevamente la simbología aquí es importante. De igual forma los tiempos de cada lado deben ser respetados y debe existir un balance. El “diálogo” del 11 de abril de 2014 lo que demostró fue un abuso del Sr. Nicolás Maduro con un monólogo que se extendió por 50 minutos y luego una moderación caprichosa de su Vicepresidente. Con esto simbólicamente se arregló el salón en 5 segmentos, en un lado el “equipo” de la MUD, del otro lado el Equipo del Gobierno, atrás los asesores o puentes de venta conformados por José Vicente Rangel y Pedro Pablo Fernández (detrás por supuesto de Maduro), en un lado la comunidad internacional con UNASUR y en el centro de todo Nicolás Maduro, demostrando el control del poder y forzando el reconocimiento de todos los presentes. Para la simbología y para la foto esta fue una gran victoria de la dictadura de Nicolás Maduro.

REGLAS DE JUEGO: Toda negociación o diálogo requiere de reglas claras iniciales, incluso se dio una reunión inicial entre la MUD y Nicolás Maduro para definir supuestamente esas reglas. Pero obviamente no se definieron claramente.

La negociación competitiva donde existe un desbalance claro y severo de poder requiere que la otra parte sea hábil y aproveche los pocos elementos de poder que tiene. Uno de los pocos elementos que tenía la MUD era la urgencia de la dictadura de Nicolás Maduro de un reconocimiento de sus “esfuerzos” por la normalización del país. Esa era la carta de negociación más dura que tenía la oposición y nuevamente han arruinado las posibilidades de una solución exitosa y le han dado ventaja competitiva a la dictadura, no se llego ni a un mal debate televisado.

He escuchado comentarios que dicen, “bueno por lo menos le dijeron algunas verdades a Maduro” o este otro, “con el bloqueo de medios se vio en televisión nacional y en cadena a la oposición diciéndole algunas cosas a Maduro”, o “hay que tener paciencia porque estas cosas toman tiempo”, o “le dijeron claramente lo que muchos quieren decirle”.

Yo respeto las opiniones de los demás, pero un “diálogo” con la crisis que existe en Venezuela y luego de tanta sangre derramada, abusos policiales/militares, miles de personas presas/torturadas/con procesos abiertos, con abusos descarados autoritarios contra funcionarios elegidos, en fin, pare de contar, ver esto como un SHOW televisivo realmente no ayuda. Si esa era la intención de los señores de la MUD, perdieron el chance con las intervenciones mal desarrolladas y muchas muy aburridas. Si era para que el país viera las intervenciones entonces debieron planificar el show más temprano, porque realmente lo único que mucha gente de los sectores populares vio en cadena fue el discurso de los 50 minutos de Maduro y todo lo demás quedo para la medianoche. Y no es que Nicolás Maduro no se había enterado de lo que puedan pensar los pseudo “lideres” de la oposición, pero si ya se han reunido antes.

QUE SE LOGRO DEL "DIALOGO" INICIAL:

1) Le lavaron la cara al régimen sangriento de Maduro/Cabello/Ramírez

2) Una demostración de poder de la dictadura de Nicolás Maduro

3) Facilitó a la dictadura demostrar que están abiertos magnánimamente a un diálogo , que existen una oposición abierta a diálogos y que se llevan las cosas en “democracia”

4) Vender el discurso de que existen 3 Venezuela: 1) El gobierno “legitimo”, 2) Una oposición que quiere negociar con la MUD (la de la ruta “electoral”) y 3) Los grupos “violentos” de los que no quieren el “diálogo”.

5) Autorizar al régimen a reprimir a los “grupos violentos” que no quieren el “diálogo” a la fuerza.

6) Unasur se convierte en un mediador confiable para los sectores dentro del “diálogo” sin importar su apoyo directo/comprometido/parcialidad a una de las partes.

7) La oposición luce ahora más dividida y secuestrada por 3 partidos venidos a menos.

8) Muchos países cómplices por acción u omisión en su apoyo a los crímenes de Maduro tienen ahora una oportunidad de limpiarse la cara apoyando el “diálogo”

9) Al sentarse la MUD en la mesa se obligan a continuar en un mal proceso (sin reglas positivas) porque ahora se verían como pateando la mesa.

10) El gobierno gano tiempo  para que lleguen importacionmes de alimentos y ver si avanzan los prestamos solicitados a China, Rusia, a Morgan Stanley y otros mecanismos financieros que adelanta Ramirez con sus Bolichicos de Nueva York.

11) Maduro se legitimó en el interior de las facciones cercanas al gobierno.

12) DEFINITIVAMENTE lo que rodo a nivel internacional fue la foto de Nicolás Maduro en el centro del poder abriendo las puertas para que la oposición “violenta” entre en la ruta diseñada por el gobierno.

Ante un mal inicio y una actitud poco profesional de parte de la MUD, no es muy alentador el proceso.

QUE PUEDE VENIR (toca especular un poco en base a los elementos existentes y el comportamiento de los actores):

1.- Nicolás Maduro ya manda la estructura del diálogo a segundones para no arriesgar lo avanzado y ganado. Lo lógico es que delegue a su Vicepresidente Arreaza la conducción de las negociaciones. Eso lo sigue separando del problema.

2.- La MUD (o la triada de AD, PJ y Copei que controla la MUD) está obligada ahora a continuar el proceso y hacer concesiones. Continuara un proceso de boicotear las acciones de calle, preparar artículos de opinión/encuestas/etc reflejando la ineficiencia de la calle y que “el camino” es el dialogo y la solución “electoral”

3.- Muchos jóvenes que lideraron el esfuerzo serán objeto de intentos por neutralizarlos. 

4.- Se abrirán diversas Comisiones de diálogo por segmentos: La segmentación da la ventaja al gobierno de la división de los temas y de la cesión de pocas cosas en el camino.

5.- Unasur nombra equipos de apoyo al “diálogo”, pero cancilleres viajarán menos frecuentemente.

6.- La MUD entro a la trampa de que ahora no se puede parar de la mesa de "diálogo" servida y manejada por el gobierno y con sus amigos de Unasur. Pararse de la mesa es darle la razón al gobierno de que no hay interés en mejorar la situación del país, así que están atrapados dentro de su propia torpeza. De acá en adelante lo que trataran es de vender falsos resultados.

7.- La MUD hablará de sus victorias:

•  Dentro de las grandes victorias de la oposición dirán que es su integración dentro de la Comisión de Postulaciones del Parlamento para la selección de nuevos integrantes del CNE y otros cargos vencidos.
• Se elegirán los 5 rectores del Consejo Nacional Electoral (CNE) donde la oposición lograra subir de 1 a 2 rectores, pero el control seguirá en el gobierno.
• Se diseñará una “Hoja de Ruta” de “compromisos” hacia las elecciones parlamentarias. Tanto al gobierno como a los partidos integrantes de la MUD les conviene la ruta electoral y cambiar el discurso hacia esa “salida” a la crisis.
• Los mayores o menores logros de las mesas económicas que lleva el gobierno y la empresa privada se los endosaran a los logros del “diálogo” como el compromiso con salvar la economía.
• Terminarán integrando la Comisión de la “Verdad” e incluyendo algunos representantes y supuestas figuras "independientes" dentro de una trampa orquestada para lograr la impunidad. Pero será la misma Comisión de la “Verdad” creada por Diosdado Cabello con otra gente ("potenciada"). No se estalbecerá una verdadera. Una trampa para bobos.
• El gobierno “magnánimamente” liberará a los jóvenes presos y les dejara a muchos de ellos causas abiertas como mecanismo de control, pero a los menos importantes los liberará porque le conviene. Gobierno No aceptará la Ley de Amnistia General. Podría ser que se logre una Ley de Amnistía muy reducida con otro nombre o simplemente acordar la revisión caso por caso. Al Gobierno le conviene dejar a muchos con causas abiertas e imposibilitados de manifestar o de participar en elecciones.
• El gobierno pondrá preso a algunos pobres infelices diciendo que son los culpables de las muertes y diciendo que cumplieron con el compromiso de investigar. Por supuesto que los que dieron las ordenes quedan libres de toda culpa.
• Se seguirá un proceso de negociación con los colectivos para su desarme parcial, sumandose la oposición al "Plan de Pacificación Nacional", pero sin que eso sea realmente un esfuerzo real de desarmar a los colectivos violentos criminales. 
• El gobierno ofrecerá algunas posiciones gubernamentales a personas cerca de la MUD. 
• Al gobierno y a la MUD les conviene liberar a Leopoldo López pero para el gobierno es una carta que muestra su intención de negociar, le conviene liberarlo cuando se enfríe más la calle. Simonovis puede ser la "gran" prueba de "apertura" de la Dictadura. Lamentablemente a algunos de la MUD les conviene que liberen a Leopoldo pero como efecto de una medida de sustitución de pena pero que le limiten sus posibilidades de acción, que lo dejen inhabilitado políticamente para que no sea un riesgo para Capriles o algun otro de la triada que tiene secuestrada a la MUD. 
• La MUD hablara ahora de la salida pero de la salida electoral con unas elecciones el próximo año.

8.- Fin del diálogo con falsos logros y firma de un acuerdo de "gobernabilidad" y seguirá la conflictividad creciendo la frustración generalizada.establecen un supuesto mecanismo de seguimiento.

Lamentablemente se les demuestra a los jóvenes que están solos liderando en esta lucha porque los que tienen que apoyar con su “liderazgo” están muy ocupados viendo cómo avanzan su “agenda electoral” y la comunidad internacional se encuentra “satisfecha” por el régimen magnánimo abierto al “diálogo”.

Los jóvenes tienen el reto de seguir innovando y dandole vida a la protesta pacifica, lo cual requiere calle, valor y originalidad. Pero aunque se enfríe un poco “por ahora” la calle un gobierno torpe y autoritario siempre activará unos disparadores que harán que otra vez estalle el conflicto. El conflicto será más violento a futuro cuando vuelva a estallar porque no se ve alternativa en el camino ni liderazgo capaz de moderar la violencia. A nivel de la ineficiencia del gobierno es algo que no se puede mejorar. Lamentablemente el escenario actual lleva a la frustración de mucha gente a la cual la han herido, perseguido o frustrado con malos manejos dentro del gobierno y la oposición. 

Las contradicciones internas del gobierno de Maduro y de la MUD en un cáncer terminal que llevan adentro, el tiempo dirá cuando se dé otra solución.