La Justicia Piche

Luisa Estella Morales y Hugo

Luego de 13 años del gobierno autoritario chavista corrompiendo las instituciones y destruyendo cualquier sombra institucional, donde una de las más destruidas es la justicia, a uno no le puede extrañar que ya se llegara al nivel del absurdo en donde se encuentra Venezuela.

La total vagabundería y sinvergüenzura de la Presidenta del Tribunal Supremo de Injusticia de la República Bolivariana de Venezuela, “Dra.” Luisa Estella Morales no tiene límite. No le ha bastado declararse abiertamente en favor de la “revolución” que adelanta Hugo Chávez, y de mostrar total parcialidad hacia el régimen, no le basta demostrar su apoyo directo a la dictadura de Cuba, cuando manifestó el 17 de mayo de 2011 que “El modelo de justicia cubano sirve de referencia para lograr los cambios que se promueven en Venezuela” y no le ha temblado la mano cuando declaro inaplicable las Sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos violando la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José).

En el día de ayer, la sala Constitucional del Tribunal Supremo de Injusticia, también presidida por la Sra. Morales, emitió una sentencia donde elimina la aplicación de dos artículos del Código Penal que castigan el delito de invasión a la propiedad privada. El fallo no sólo ordena desaplicar ­"en casos en donde se observe un conflicto entre particulares devenido de la actividad agraria"­ el artículo 471-A del Código Penal (referido a las invasiones), sino además el 472, en el que se penaliza a quien perturbe violentamente a otra persona que tenga la posesión pacífica de un bien inmueble. Eso lleva abiertamente a autorizar la invasión a la propiedad privada. También abre peligrosamente la puerta a la ley del más fuerte al no dejar caminos legales que frenen la invasión.

No podemos esperar otro tipo de decisiones de personas a las cuales la justicia simplemente es un instrumento de poder económico o político. La Sra. Morales no es precisamente un ejemplo de moralidad o de carrera judicial digna, ella fue destituida como juez en 1989, en la Gaceta Oficial Nº 34.354, de fecha viernes 24 de junio de 1989, se publicó la sentencia mediante la cual el entonces Consejo de la Judicatura destituyó del cargo de juez titular del Tribunal de Primera Instancia Agraria del estado Yaracuy a la doctora Luisa Estela Morales Lamuño de Acosta. En el texto de la sentencia se señala que Morales Lamuño incurrió en la alteración de actas y otro concurso de infracciones. Si esta es la Presidenta del Tribunal, poco podemos esperar del resto del sistema donde algunos tienen en lugar de curriculum unos prontuarios criminales.

El uso del Poder Judicial como mecanismo político de la robolución, para perseguir opositores, expropiar lo inexpropiable, silenciar a los medios y perseguir sistemáticamente, ha sido una constante en la dictadura de Hugo Chavez Frias.

Pese a que sea una constante la manipulación del poder judicial, hay veces que lo ridículo de algunas decisiones hace pensar que hay veces que lo hacen a uno asombrarse, lo cual parecía imposible, una de esas decisiones es la “jueza” Dinorah Yosmar González del Juzgado XV de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana, de sobreseer la causa abierta con ocasión de la querella entablada contra Mario Silva, conductor del programa La Hojilla de la televisora oficial, por la comisión del delito de injuria agravada con insultos y groserías permanentes contra cualquier persona que pueda ser de oposición. El principal argumento de la jueza ha sido que llamar a alguien “hijo de -----”, y además por televisión, no constituye un hecho punible y que por tanto la querella presentada en contra de Silva atenta contra su derecho a la libertad de expresión.

En pocas palabras, cuando una persona pone una caricatura en un periódico indicando que algunas lideresas del chavismo en algunos poderes son cortesanas del régimen, el periodista va preso (Leocenis García), pero si un esbirro del régimen insulta sistemáticamente en el canal de televisión del Estado (en televisión abierta) con cualquier tipo de vulgaridades e injurias personales a cualquier persona o su familia, eso sí está muy bien y es simplemente el derecho a la libertad de expresión.

Realmente Macondo y los personajes de Márquez en Cien Años de Soledad cobran vida en una Venezuela completamente surrealista.

The OAS in the Abysm

Dr. Carlos E. Ponce

Published December 11, 2011| Fox News Latino

Once the champion of regional integration and human rights, Brazil has been changing its foreign policy approaches and now it is the enemy of the Inter American Human Rights System and an active promoter of “non-intervention” in terms of democracy and human rights.

Brazilian President Dilma Rousseff ordered a review of relations with the Inter-American Commission on Human Rights (IACHR) after the regional body issued interim measures to protect indigenous rights-tribes and asked the government to suspend construction of Brazil’s $17 billion Belo Monte dam last April. Since then Brazil joined forces with the autocrat from Venezuela, Mr. Hugo Chavez, to conspire against the Organization of American States (OAS) and also it has been trying to control or eliminate the powers of the Inter American Human Rights Commission.

Recently the Brazil OAS Permanent Mission has been blackmailing the organization suspending the annual maintenance mandatory country quota trying to force the organization to a technical shutdown. The Brazilian Government debt is US $ 6.3 million, and they are willing to pay the quota if the OAS “behavior” changes in favor of the new empire of the Americas.

The majority of the governments have been paying their quotas with the exception of Brazil and Venezuela. The case of Venezuela is just more of the same buffoonery of Mr. Chavez. Venezuela has been actively promoting a new organization called CELAC (The Community of Latin American and Caribbean States) to replace the OAS, excluding Canada and United States from the “new” organization, but a country with a debt of US $ 2.5 million to the OAS and with similar debts in all the international institutions it is not the strongest base for a new organization. The CELAC it is just another ineffective Presidential Club in the region with lot of discourses and lack of programs. If fact their “democratic” clause it is just a mechanism to protect presidents or autocrats in power, but it is not a mechanism to promote a defend democracy. An organization designed by Cuba, Venezuela and Nicaragua will be far from democratic and human rights/Civil rights will not be a priority.

The OAS lives one of its worst moments, broke with the worst General Secretary in its history and a week leadership in the region. In fact, the OAS only has US $ 50,000 in hand to cover all its December operations.

Even though I believe that Mr. Jose Miguel Insulza must quit, allowing the OAS to elect a better leader, and that the organization needs a major auditing to evaluate possible missuses and corruption inside the organization and a fundamental reform to be more efficient, the worst thing that we can do right now is to allow Brazil and Venezuela to get away with their plan to shut down the organization.

Killing the OAS will also kill the Inter American Human Right System leaving the region without institutions that actively protect human rights. There are several things that we can save from the OAS with innovation and with political will. The OAS needs a new responsible leadership but leaving the decision in the hands of the autocrats Rafael Correa, Hugo Chavez and Daniel Ortega or satisfying Brazil new imperial mode it is not a cleaver move.

Replacing the OAS with ALBA, CELAC or with any other mockery of an institution will not solve regional challenges.

CELAC, Una nueva Payasada regional

La nueva organización regional CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños) surge con muy mal pie, lo primero es que se reúne en un país no democrático, lo segundo es que su "clausula democrática" lo que contempla es suspensión de un Estado cuando exista la ruptura de la democracia pero por supuesto no contempla nada sobre estos Presidentes y gobiernos que violan sistemáticamente los principios democráticos y "presidentes" como Daniel Ortega que no son electos (porque un fraude mayor ya lo hace dictador) o el caso de Cuba (con que perverso cinismo firma Cuba una clausula democrática). La Carta Democrática de la OEA (Interamericana) ha sido letra muerta salvo cuando se dio la crisis de Honduras pero de resto no se ha querido implementar, así que una clausula democrática solo para preservar jefes de estado es risible.

Lo otro es en derechos humanos, lo único verdaderamente funcional de la OEA es el Sistema Interamericano de Derechos Humanos y eso ha sido un sistema difícil de montar y mantener, del cual muchos gobiernos han pretendido destruir. De hecho Brasil amenazo no pagar más sus cuotas en la OEA si el sistema sigue revisando casos en Brasil. Y es que Venezuela y Colombia, Bolivia y otros no quieren a nadie que revise las violaciones de derechos humanos en sus países. Así que me pregunto, que clase de mecanismo de derechos humanos tendrá el Celac?, tal vez un sistema diseñado entre Cuba y Venezuela.

Me preocupa es la carencia de liderazgo y como nuestra región simplemente ríe y se hace cómplice este tipo de iniciativas.

Lo malo para Venezuela es que tendrá que cargar con los costos de esta nueva locura del emperador porque dudo mucho que ningún país pueda pagar las cuotas de esta "organización" cuando la mayoría de ellos no han estado nunca al día con las cuotas de la ONU, OEA y cientos de organizaciones existentes.

La OEA se mantiene gracias a los pagos a tiempo de Estados Unidos, Canadá y Brasil, los pagos acumulados pero anuales de Chile y México, de allí la mayoría de países simplemente paga con retardos de varios años o no paga (no existe mecanismo de sanción como en la Unesco por el retardo).

Venezuela esta retardada en los pagos de casi todas las organizaciones internacionales, y ahora será el gran pagador de esta?, siendo el gran financista por supuesto que pretenderá como en la Alianza Bolivariana (ALBA) dominar los temas, agendas y posiciones. Sera que Venezuela pretende darle petróleo a toda la región de gratis para que se mantengan en el Celac? Y cuanta corrupción, compra de armas, financiamiento de gobiernos y movimientos tiránicos y violentos, desestabilización e ineficiencia puede comprar el petróleo venezolano?

Muchos países priorizan el pago de organizaciones que les son útiles y eficientes en materia comercial y política, pero sobre todo aquellas regionales que los atienden directamente, y allí vemos como poco a poco Mercosur ha sido fortalecida, como la organización del caribe (Caricom) tiene su fuerza de sus socios y ahora los acuerdos centroamericanos/sistema integrado ven poco a poco como se tiene frutos de esos acuerdos con una organización cada día más sólida.

El Celac arranca con el mecanismo del consenso para la toma de decisiones, eso ha significado que en materia de violaciones a la democracia en la región la OEA no ha servido para mucho, llegando las situaciones a escalar mientras se logra que todo el mundo esté en la misma línea, así que en que difiere Celac de la OEA en cuanto a la ineficiencia?.

El Celac es simplemente la fantasía de una OEA sin estados Unidos y Canadá, pero francamente lo que parece es una mala copia de la OEA con todos sus males pero sin la únicas parta que sirve que es la experiencia y algunos mecanismos que se han desarrollado (como el caso del Sistema Interamericano de derechos Humanos).

Sin querer defender a Estados Unidos o Canadá, pero la verdad es que no me quedo claro el racional de tener una cuasi-OEA pero sin ellos y sumando Cuba (mas cuando Cuba en estos momentos no está en la OEA porque no quiere asumir el reto de mejorar los principios democráticos, como se expresó luego de la Asamblea General de la OEA de san Pedro Sula, Honduras), así que es una organización de las Américas pero sin dos países de las Américas, porque es que México forma parte del Bloque del Norte, así que francamente hay un racional que pareciera es excluyente en tiempos que requieren de la voluntad de todos.

Otra pregunta que me surge es el nivel de participación prevista para la sociedad civil, porque por lo que se ve ese es un tema Tabú para esta organización.

Una organización con las dictaduras de Cuba, Nicaragua y Venezuela dentro y los autoritarismos de Ecuador y Bolivia no se ve muy abierta a sociedad civil.

En lugar de pelear por un bien liderazgo en la OEA (no corrupto como el actual) y que limpiemos a una estructura rescatable y que en muchos sentidos sigue teniendo mucho potencial, se dedican esfuerzos tiempo y recursos a una payasada más del loco tirano de Venezuela.

La OEA necesita cambios inmediatos, comenzando por la renuncia inmediata del bufón de Insulza, expulsar a todos los vividores amigos de Insulza y de diferentes embajadores y gobiernos que simplemente son nombrados por sus grados de amistad y hacen de la OEA una carga burocrática inefectiva, hay que limitar la posibilidad del Secretario General de usar la organización como su caja chica. Dentro de todo se necesita seriedad, pero para ello necesita voluntad política de los Estados, pero francamente lo que están es perdiendo el tiempo con organizaciones de maletín.

Si me preguntaran el reto es fortalecer a la Organización de Estados Americanos, para que su rol se pueda cumplir a cabalidad y que logremos además fortalecer los grandes bloques sub-regionales (que son mecanismos comerciales y de integración efectivos) y si se quiere crear algo es un mecanismo de integración y coordinación de bloques sub-regionales.

En unos años veremos a este Celac desapareciendo por la puerta trasera al igual que el Alba, el banco del Sur y tanta payasada del “Socialismo del Siglo XXI” y su payaso mayor.

Anarquismo 2.0

Publicado Diciembre 2011 en revista Nueva Politica

La complejidad de los diferentes mecanismos de interrelación y comunicación que se vienen desarrollando así como el cansancio de las personas de los mecanismos tradicionales de control social, ha producido una verdadera revolución política, social y económica, que va desde comunidades 2.0 abiertas de trabajo, socialización y familiares, así como nuevas formas de participación política a nivel mundial.

El surgimiento de Facebook como plataforma de intercambio, nuevas plataformas de mensajes, twitter, Pins, la nueve y otras formas de interrelación, combinado con plataformas y estrategias de intercambio voluntario de ideas, sistemas, programas y conocimiento. En el activismo político de calle, el movimiento de indignados de España, el Movimiento de Ocupantes de Wall Street, el movimiento universitario de Venezuela o de Chile o la reacción masiva en Túnez, Egipto, entre otros, vemos claros signos de iniciativas individuales y colectivas sin mayor coordinación inicial y con diversos liderazgos difusos.

Es que realmente estamos en la puerta de movimientos irreverentes contra las autoridades usurpadas de la gente. En Cuba, los blogueros la Generación-Y y otros han estado usando Internet y el twitter a pesar de las prohibiciones del régimen y las políticas públicas contra el uso de internet. Lo mismo se aplica a China y otros regímenes represivos. En el caso de Venezuela, aun cuando el gobierno ha venido reprimiendo y cerrando medios de comunicación los estudiantes han estado utilizando plataformas 2.0 como una forma coordinar estrategias, monitorear elecciones y de protestar contra la represión. Por lo tanto, no importa si usted tiene una orden, una ley o normas que limiten o restrinjan la difusión de información, las personas siempre encuentran la manera de superar esta normativa

Twitter ha sido un actor fundamental en el drama de Irán, en la liberación de Libia, la revuelta pacifica de Túnez y el inicio de cambios en Egipto. Con Irán el Departamento de Estado de los Estados Unidos solicitó hace un par de años a la red social Twitter que retrasara calendario de mantenimiento durante la protesta de Irán para evitar la interrupción de las comunicaciones entre los ciudadanos iraníes y el resto del mundo, [1] esto es sólo una prueba como sociales las redes de influencia en las políticas públicas y la creciente influencia de la base de Internet planteamientos contra reglas injustas. Twitter ha ido cambiando la forma en que algunos programas de noticias cubren las noticias y la forma en que algunos políticos han estado tratando de conectar con sus electores y en el caso de los regímenes represivos, la manera cómo la gente desafiar la represión y el bloqueo de los medios de comunicación formal.

Los ejemplos de Túnez y Egipto dan una clara demostración del impacto de las nuevas formas de interacción colectiva utilizando internet-base y tecnologías de la comunicación. También es una buena manera de ver cómo las redes sociales han sido la creación de un nuevo paradigma y un cambio social / cultural.

Los medios sociales, Twitter y otras formas de tecnologías han ayudado a crear una comunidad virtual y el poder de un cambio cultural. Según el Ex Presidente Fernando Henrique Cardozo del Brasil las crisis sistemáticas traen momentos de desorden e incertidumbre, pero también una oportunidad para transformar debido a que hay un reconocimiento de que más de lo mismo no va a funcionar y se abre el espacio para la innovación y las ideas alternativas, ya que "no hay un sólo actor, público o privado, que pueda tener todo el conocimiento y la información necesaria, ningún actor tiene visión suficiente para hacer que las aplicaciones de instrumentos eficaces, y ningún actor por sí mismo tiene suficiente potencial para dominar un determinado modelo de gobierno", es decir, el poder de las redes. [2]

Estamos en una época de cambios y la prisa de todos para la conectividad también está cambiando las interacciones sociales y se trata de un nuevo enfoque hacia el colectivismo. Incluso con la batalla por el control de Internet por su informal no jerárquica de la red social siempre encuentra una manera de ir en contra de la regulación, los controles y restricciones económicas. Estamos hablando de anarquismo en la web, la organización social sin Estado. Se trata de un nuevo movimiento, más allá de los criterios tradicionales de derechas o izquierdas, que opera en el ámbito de la cultura, la interacción social y la economía y está obligando también los cambios de gobierno, políticas públicas y el Estado. E-anarquismo es parte de la convicción de que la sociedad humana puede existir sin una autoridad externa y depende de la buena voluntad sin coacción y social limita de sus miembros.

Después de la revolución industrial, los teóricos, como Tocqueville, Marx y Durkheim estaban seriamente preocupado por la disminución de la conectividad social, los valores tradicionales y la solidaridad política, debido a la dispersión de los agraristas de sus raíces en las masas de trabajadores urbanos. La alienación de Marx o de la anomia de Durkheim mostró sus puntos de vista sobre el final de la participación cívica. Hay una percepción también en los políticos tradicionales de ver el mundo con vistas también tradicionales en lugar de abrir sus marcos, a nuevas formas de contratos y abrir la elaboración de políticas para la innovación y una nueva forma de participación ciudadana. Este nuevo e-anarquismo es parte de las nuevas formas de compromiso cívico y representa un cambio fundamental en nuestras estructuras políticas, sociales, culturales y económicos. Es un momento para el cambio social.

A pesar de que a la gente no le guste mucho el término estamos en presencia de la mayor red anarquista de conocimiento, interrelación social y política. Considerando el anarquismo un movimiento político-social que se inspira en la libertad del individuo y la necesaria limitación del poder de control del estado, vemos como consientes o no, vamos hacia un mundo más políticamente orientado al anarquismo. Y es que el anarquismo va más allá de las derechas o las izquierdas, es el encuentro prefecto entre los movimientos que procuran el mínimo estado y de allí surgen todas las ramificaciones. No hablamos de la manipulación violenta que usa el anarquismo como bandera, hablamos del principio de libertad ante todo.

Vivimos en una era en la que Rousseau, Proudhon, Volaire, Godwin, Kropotkin, entre otros, estarían sonando despiertos. Una era donde las libertades individuales 2.0 se imponen a los controles férreos de los gobiernos. El filósofo francés Sébastien Faure decía que cualquiera que niegue la autoridad y luche contra ella es un anarquista.[3] Tal vez nos movemos hacia la sociedad igualitaria de Tomás Moro (1516) en su Utopía.

El mundo está cambiando hacia un enfoque más colectivo inter-relación, pero lamentablemente, los gobiernos siguen anclados en el pasado. Tenemos nuevas tecnologías y un amplio uso de sistema de Internet de la base de las relaciones recíprocas entre los ciudadanos y el gobierno, pero tenemos más burocracia con peores servicios. El sector público debe dejar de ser reacio a reformar su estructura y adaptarse a los tiempos de la burocracia de redes nuevas. Las personas y las sociedades son más ingeniosos hoy más que nunca la imaginación colectiva que puede ser más eficaz que las visiones tradicionales en términos de políticas y la forma en que las burocracias enfoque de servicios, problemas y cambios. Es un tiempo para evitar las políticas estáticas y en su lugar la participación de nuevos sectores y allanar el camino para nuevas formas de colaboración reinvención.

Las redes sociales son más eficientes que las políticas públicas. Los gobiernos y los estudiosos han estado trabajando en la idea de que la tecnología de la información transformará la forma en que opera el gobierno, gran parte de las tecnologías de reproducción de los valores culturales. Hay una oportunidad para mejorar la política pública y generar eficiencia en el gobierno, abrir el proceso a una participación más amplia o en otros casos, las agencias son capaces de tomar ventaja de las tecnologías sólo para mantener el control social y mejorar la capacidad de gobierno 's de vigilancia. Los gobiernos no sólo tienen que utilizar las tecnologías de la información para mejorar la recaudación de impuestos, vigilancia, cambiar la forma de manejo de casos y facilitar el acceso a la información, que necesitan un enfoque más inclusivo.

Dado que las redes se han vuelto más comunes en la administración pública debido a los esfuerzos interinstitucionales y la participación de organizaciones no lucrativas y de los beneficios los nuevos enfoques de las redes sociales pueden tener un rápido impacto en las políticas públicas, pero el gobierno tendrá que adaptar las estructuras. Por supuesto que la innovación tendrá un papel importante en el proceso de cambio de los marcos actuales.

Habermas llamó a esto la posibilidad de la razón, la emancipación, y la racional-crítico latente de comunicación en las instituciones modernas y en la capacidad humana para deliberar y perseguir intereses racionales y la vida pública democrática sólo prospera cuando las instituciones que los ciudadanos puedan debatir asuntos de interés público, por lo que contar con una herramienta en nuestras manos para una sociedad más democrática. Así que el reto es abrir la participación y reducir el control social con las tecnologías. Se requiere la cooperación para ayudar a crear las condiciones en las que los innovadores puedan prosperar y eliminar los obstáculos. Hasta ahora, el primer obstáculo a la innovación son los gobiernos y sus burocracias.

La arquitectura de poder existente y las políticas de puerta cerrada, son reliquias de la base de las relaciones de poder del siglo pasado, pero los nuevos retos y nuevas redes sociales requieren nuevas políticas y nuevos enfoques. El colapso económico actual fuerza de mejores políticas públicas y que ayudará al político a abandonar algunas de sus ideas más arraigadas y disfuncionales. Nuevos paradigmas requieren nuevos tipos de formas institucionales de las políticas públicas y nuevos enfoques a los cambios sociales a tomar ventajas de las tecnologías de una manera que aumenta la participación y mejorar las políticas públicas.

Los manifestantes en Túnez, Egipto y otros países, coordinado sus acciones con tweeter e internet "e-contra-revolucionarios" nos mostró cuán eficaz es la red social incluso en contra de los regímenes más terribles. Es un momento de replanteamiento y un tiempo de transformación, hay que aprovechar la crisis de liderazgo para avanzar en un cambio del paradigma actual y crear un nuevo paradigma.

[1] Musgrove, Mike. 2009. Twitter is a player in Iran’s drama. The Washington Post, Wednesday, June 17, 2009. Pg. A 10.
[2] Cardoso, Fernando. 2009. Do’s and Don’ts for Policymakers in the midst of an Economic Crisis. Americas Quarterly, Spring 2009. Pg. 70
[3] Ward, Colin. 2004. Anarchism. Oxford University Press. New York. Pg. 53

Is Ollanta Humala the New Autocrat Apprentice?

Venezuela's Autocrat, Ollanta Humala and Nadine Heredia

Politics
Opinion: Is Ollanta Humala the New Autocrat Apprentice?

By Carlos E. Ponce

Published July 20, 2011| Fox News Latino

Though Latin America has changed from a continent once plagued by violent dictatorships and a seemingly unending series of military coups, the region is still not democratic. The dictatorship in Cuba remains a shame for the region while dictatorship has been replaced by electoral authoritarianism whereby the “military boot” has been replaced by the “electoral boot.” Governments might be popularly elected, but that does not mean they are properly liberal and democratic.

Latin America has changed in the past 20 years. Whereas many countries have reached levels of democratic stability rivaling European countries, others continue to lag behind. Economic stability has come to Brazil, Colombia, Mexico, Panama, Costa Rica, Uruguay, Peru and Argentina, and after a long period of unrest, even El Salvador is emerging as a democratic and economic success story. Yet Venezuela and Nicaragua are increasingly autocratic countries while Bolivia and Ecuador are drifting that way.  

There are two realities in Latin America—one consisting of countries that have forged a forward-looking view and others who are still tied to a past defined by a dangerous mixture of ideological visions, fake revolutions, and inescapable violence.

A democratic Latin America is also not a question of left and right. Common to all the leftist successes in the region is that they have broken free of this dangerous second reality. Brazilian President Dilma Rousseff has carried on former president Luiz Inácio Lula da Silva’s respect for the rule of law and institutions. Unlike Castro’s regime in Cuba, Rousseff left is pursuing a social democratic agenda consistent with liberal democratic norms.  This is also true for President Funes in El Salvador. There are plenty of other examples as well from former presidents:  Chile’s Michelle Bachelet, Uruguay’s Tabare Vazquez, and of course, Brazil’s Lula. Some center-right presidents have also demonstrated respect for the rule of law, liberty, and democracy as key elements for progress—for example, Costa Rica’s Laura Chinchilla, Chile’s Sebastian Pinera, and Colombia’s Juan Manuel Santos. In Mexico, even with the terrible crisis due to the drug related violence, we can see progress.

On July 28^th the new president of Peru will enjoyed his presidential inauguration with a big question mark in his future. Peruvian president-elect Ollanta Humala faces a critical test. What reality will he embrace? Will he break with the authoritarian past and become a democrat or will he be a force for  the second reality—the Chávez-style electoral authoritarianism that has so greatly setback the region. Humala has said he wants to follow Brazil’s lead and time will tell if the new president can continue to grow Peru’s economy while also providing for a “social face.” He will always have the temptation and he can fail the test if he decides to take the road to Cuba.  Open economic systems are important but so also are social policies, human rights, democracy and liberty. Striking the right balance is not always easy, but it is doable, as evidenced not only by Brazil, but also El Salvador, Chile, Panama, Costa Rica, Colombia, and Uruguay.

Humala already faces terrible critics from the right and from the left. Some “left-fundamentalists” has been critics of his negotiations with Toledo, his lack of attacks against the mining industry and the selection of non-left advisors and potential technocrats as ministries. These groups are ready to push the radical indigenous agenda, pressure for extreme government-base programs and fight against any type of market approach. Some of these groups, supported by Chavez, organized the fall of Lucio Gutierrez in Ecuador because he didn’t followed the script.

The Americas doesn’t need heady ideology. What is needed is pragmatism. What is needed is sound policy and efficient administration. We need opportunities for all—stronger economies that eliminate rent-seeking and corruption, provide social services, and reduce the size of government while providing for a proper amount of regulation and social welfare. The continent needs to move beyond old conceptions of “left” and “right” and simply adopt democratic practices and policies that deliver. Further, democracies must evolve beyond elections to become fully participatory—systems in which decisions are actually made my people.

Regional leaders must continue to distance themselves from the tyrannies from Havana and Caracas, and this is the test before President Humala. He will have the opportunity to resist the temptation of the “love” and advisory from Cuba or Venezuela and show the world that he is committed to his 5 year presidential term, not a single day more, and he will not trick Peru supporting his wife for the continuation of this term.

He comes from the military and he has no government, business, academic or administrative background, so for him the democratic game will be really hard to play. Humala will try for sure to change the constitution in two years to seek for social changes (maybe reelection) and he will be also tempted to reduce the influence of other political parties, including Toledo’s, in his administration. He will have the inclination, as Alberto Fujimori did, to instigate a confrontation with the Parliament to gain control. He will need the strength to fight against the temptation and the inclinations and rule as a democrat. It is indeed a major dilemma for Ollanta, fall in the temptation of power or be the president that Peru needs and rule for all the Peruvians.

Peru requires an ongoing negotiation of the exercise of power, and this is where Humala will prove whether he is a democrat. It is also up to Peruvian civil society, which should pressure Humala not to abuse his power or to copy the bad examples from Venezuela, Bolivia, Ecuador and Nicaragua and unduly extend his term in office.

Civil society will be a key factor in controlling Humala’s behavior, but it is also time to motivate youth movements to participate in politics and in civil society organizations. Youth will continue to be a countering force in Venezuela and other Alba Countries. Young people are also a critical force in countries on the fence between the two realities, and they will be important to keeping Peru free and democratic and force Humala to keep his promises of a true democratic ruling. Youth movements can become a force for positive change—a voice to hold Humala to his promise that he wants more freedom and democracy, not less.

Given that Peru has experienced exponential growth and a level of economic stability previously unknown to the country, the opportunities for Humala are endless. Humala will also have the opportunity to manage a small but important oil and gas industry.  Plus, Peruvians want democracy. Economic success under democratic rule has strengthened support for democratic values among Peruvians. If Humala decides to change the constitution or to extend his term limits or authority, we will see a major confrontation in Peru and it will be his fault to generate a social confrontation and a crisis in a peaceful country.

One of the advantages of the latest election is that no single party obtained a majority of the Congress and so Humala will have to co-govern with former president Alejandro Toledo and other democratic forces. For Toledo, this will be a major challenge to build a real political party and contribute his experience to building a more socially just Peru while at the same time helping to prevent Humala from becoming Chavez’s puppet.  

The Peruvian elected president had a meeting with President Barack Obama and promised to respect free trade, now he will have the challenge to fulfill his words. But his actions distanced himself of such promises when he also visited the long lasting tyranny of the region. When Ollanta Humala made a suppressive trip to Habana to meet Raul and Fidel Castro and Hugo Chavez he is just mapping his way to a new autocracy in the Americas. He is supporting tyranny and autocracy in Cuba and Venezuela. He is just trying to play a game of power, but it is not a good game for an apprentice.

Humala is faced with the choice of deciding which Latin America Peru will fall into, the one of progress or the anachronistic one. Will Peru be like Brazil or will it be like Venezuela/Cuba? Will Peru be independent or will it fall victim to Chavez’s regional games—a mere puppet state of Caracas tyranny. His visit and support to the autocrats of Cuba and Venezuela shows lack of criteria and send a bad message to the ones that trust him and believe that he will be a democrat. He will try to change the Constitution and if he fails his wife, Nadine Heredia, will take the lead for the 2016 election to continue the new hegemony in power of the Humala’s clan.

It is time to support Peru, but not with a blank check. Observers should keep an eye open to authoritarian temptation in and leader’s appetites to seek unending presidential terms or to follow the example of Cristina and the late Nestor Kirchner of Argentina. His trip to Cuba is a strong message of the new times for Peru.

Same old Chavez

By Carlos E. Ponce

In the United States the government and the people celebrate independence with barbecue and fireworks. In France people celebrate with band music and political festivities. In most democratic countries where independence means freedom, celebrations occur and are regarded as opportunities to reflect on the virtues of their political systems.

However, in authoritarian countries like North Korea, Syria, Belarus, Cuba, and of course, Venezuela, independence celebrations are instead a chance for autocratic regimes to show their new toys. Regimes show how they wasted millions on weaponry to defend their countries against foreign intervention. Instead of health and education, these regimes spend their money on means to consolidate their own power and defend against often imagined schemes to ouster their government. Some countries celebrate with fireworks while others do so with tanks and repression.

Venezuelans celebrated 200 years of independence under Chavez tyranny and Cuban control. Hugo Chavez was so proud of his Russian purchased weapons, which he tweeted about with great joy—like a kid playing war games. Even though it is impossible for me as a democrat and a human being to rejoice at someone’s health problems, what we saw in Venezuela last week was the same old Chavez but under recovery.   Even with cancer Chavez remained the same cruel and despotic autocrat. During his almost three weeks in Cuba, Chavez still managed to keep up the repression.  When he arrived in Venezuela the police forces repressed a group of youth activists and the president’s “followers” threw rocks at one of the main opposition figures in the National Assembly and some students invited to the TV program “La Hojilla” (favorite and supported by Chavez) in the Government TV channel (VTV) were beaten until the bodyguards of the conductor of the program, Mario Silva, and the SEBIN (Government Police forces) were tired, the kids ended in the hospital. Chavez’s judiciary showed no sympathy toward political prisoners also facing health problems such as former judge Maria Lourdes Alfiuni.  It is the same bad government of the same autocrat.

Though Chavez amended the Constitution to suit his own interests, consolidating his power over the country, the leader does not know if he will last six months, let alone the 20 years he could still rule under the constitutional changes. He will try to stay in power until his death and he will do whatever is in his hand to do that. But Chavez has been always been driven by power. The president has been controlling institutions, repressing activists and opposition figures, and using his corrupt authoritarian base to remain in power whatever the costs to the country.

President Chavez has the ability to turn all the bad situations to his favor. He was a mediocre military officer who took advantage of the failures in the institution to rise to power.

A mediocre in the military decided to join the left tendencies and then he got a free ride and support from an inner logia in the army, a failed coup d’état "leader" who said the right words taking advantage of a mistake from former president carlos Andres Perez inner circle and turned him in a celebrity, failures of former president Rafael Caldera, blind political elite and the ambition of business sectors allowed him to win the presidency, major riots and public demonstrations on April 11, 2002, took him out of power and then Pedro Carmona’s coup d’état against the country and civil society and a failed “national” strike produced massive reactions which empowered Chavez and allowed him to return “victorious” and helped him to destroy any opposition allowing him to learn from his mistakes and rule for the following years , when he saw that he lost popularity he changed the electoral rules at the last minute so he kept control of the parliament; so he always wait until the right time to take advantage of any bad situation.

Chavez’s first two weeks in Cuba were the best opportunity for the supposed “external” and “internal” enemies to oust his regime. However, Chavez held his ironclad grip on power even from his hospital bed. Now that he is returned to Venezuela, Chavez is likely to take advantage of his health problem to curry sympathy, increasing his popularity with Venezuelans and the international community. He is manipulating his own health problem to gain more power.

After 12 years of intense micromanaging, his recovery from the operation and treatment will give an opportunity to rest and plan his next move. An invigorated Chavez will fight for his reelection while the opposition will be thinking that he is just a sick opponent.  They will remain fighting for an empty bottle instead of planning accordingly and joining forces against the leader.

As soon as the media attention shifts away from his illness he will change only the key elements of his cabinet to include his loyal inner circle in key positions. He extended the retirement date of his corrupt military commanders and he will appoint the vice president, among the most loyal followers and of course with a pro-Cuba orientation.  He will use his fight against cancer as an epic battle for consolidating his political control over Venezuela, a campaign to be played out as a great “soap opera” aimed to recover the love of his followers.

Chavez is a fundamental piece of the Castro regime’s efforts to maintain power. Chavez provides Cuba more than five million  regime provides more than 5,000 million dollars per year in direct subsidies, as well as several additional incentives, contracts, oil allowances, and payments. He is also a fundamental tool for other authoritarians in the region. The end of the Chavez era will be the end of Daniel Ortega in Nicaragua, the Castro Brothers in Cuba, and Evo Morales in Bolivia. Rafael Correa in Ecuador will stand alone as the only Latin American autocrat.

The bad news for Chavez is that he will not be here forever. He has an expiration date, measured in months or years—not in decades. Chavez’s revolution is self-centered, and when he leaves power, there is no one to replace him. Chavez’s political party consists of rent-seekers, criminals and groupies who will easily fracture once his party leaves power. There is no alternative leader to take up his revolution. There is no contingency plan. His international revolution is a mixture of low life autocrats like Daniel Ortega in Nicaragua and violent radical movements. His intellectual contribution is minimal, comprised only on old dogmas, quoted phrases, and fascism dressed-up to look like socialism. Noam Chomsky, his last intellectual supporter, has finally denounced Venezuelan dictator Hugo Chavez.

Perhaps Chavez will change, but I doubt it. History has shown that when authoritarian leaders get sick their repressive tendencies increase. They become more obsessed with power and less willing to share it. This was the case with Robert Mugabe in Zimbabwe,  Ali Abdullah Saleh in Yemen,  North Korean autocrat Kim Jong-il and even Fidel Castro, who has been fighting for his life for decades. They don’t have anything else to do and the best alternative is to die in power.

Only time will tell if Chavez will be able to continue micro-managing the country from his bedside to orchestrate a triumphal return at sometime in the future. If the opposition doesn’t react, even in the worst of scenarios we will see another five or six years of Chavez rule. In the meantime, the opposition assumes real leadership, plan for all possible scenarios, and keep up the fight for democracy. The worst mistake of opposition forces could make is to believe that the Chavez’s means he will be weaker in the next election cycle. For Chavez, there is no tomorrow after the presidency. His only alternative is to fight with all means to remain in power. His only option is to remain in power, but Chavez owns words predicted his destiny when Venezuela’s Cardinal Ignacio Velasco died due to Cancer: “I’m sure that I will see you in hell Cardinal,” that is the respect from Chavez to another human being, which is the respect that Chavez deserves.   

Where's Venezuela's Hugo?

Politics
Opinion: Where's Venezuela's Hugo?
By Carlos E. Ponce
Published July 06, 2011

He can be dead or alive, but the truth is that Chavez has been out of the spotlight for more than three weeks with almost total secrecy. In spite of news conferences, photos and videos, nobody knows for sure about his health condition, nobody knows for sure about what kind of health problem he has aside from cancer. He just went to Cuba and then he was in intensive care.

For anyone as vocal as Chavez, it is hard to think that he will be out of the media for so much time without a serious illness. But so far if it is “pelvic abscess”, prostate or colon cancer, massive infection or other disease, and only the Cuban doctors and his friend Fidel Castro know for sure. It can also be part of the theatrical manipulation of Chavez, and he is just waiting to return to Venezuela as one who fought for his life and defeated the ultimate Opposition -- death.

This situation really just proves the various aspects of Venezuelan “Democracy.”

The first one is that, historically, only the worst dictatorial regimes have kept the health of their leaders hidden from the general public, because “the leader is the leader”.

It is also a common strategy from traditional tyrannies worldwide to keep people afraid of revenge from the leader should someone "take advantage" of his absence -- that is now the case in Venezuela. Chavez is so obsessed with power that not even in intensive care in Cuba will he appoint a temporary president.

According to his ministers, he has been “in control” from Cuba. This only happens in “Banana Republics”, a president in surgery and intensive care in another country for over three weeks and he continues in full control of his country?

This is just another bizarre Venezuelan style authoritarian showcase. That means that for Venezuela, it doesn’t matter if a president is out of his country for several weeks; he can rule from there without any constitutional or legal boundaries from Cuba. Maybe Chavez will now begin to rule permanently from Havana in the upcoming future.

For twelve years Chavez and his followers have been telling the world that the US government, the extreme right and Venezuela’s opposition have been planning to kill him or to take him from power with a coup d’état. After three weeks of his “vacation" in Cuba, nothing has happened. It is time for Chavez and his followers to cut that charade, because this was the perfect time and no one "took advantage" -- mainly because nobody was planning to. It is also an opportunity to prove that there is no “Chavismo” without Chavez, all his ministries and paid-military were so afraid without him in power and his potential revenge that no one wanted to talk or do anything. So Chavez is indeed the strongman from Venezuela.

In the case of the opposition in Venezuela, this case proves that their leadership remains fragmented. We have no signs of clear leader and they were not able to put together a response for a government from Cuba and "rule by twitter." Any serious opposition will have at least a plan to request valid information about the “precious” leader and if he is alive, dead or exactly what kind of sickness he has. Chavez seems to control the country and the opposition even from his hospital bed.

In the end, it doesn’t matter where Chavez is or exactly what kind of illness he has. What matters is that his autocracy has left Venezuela without leaders both in the opposition and within Chavez's party. In terms of strategic planning, this health issue has been proving that Chavez doesn’t want to leave power, even with a serious or critical health problem. And that he doesn’t trust anyone in his government. Planning accordingly will require the opposition and democratic forces to know that even if they win in next year's election, Chavez will not give away power as easy as people think.

Even if Chavez returns to Venezuela he will remain sick, but sick of power and cruelty, he will be continue his path of destruction.