Saturday, August 25, 2012

Discriminación Global Migratoria: Latinos Migrantes Explotados



Dr. Carlos E. Ponce S.

Publicado en Nueva Politica, Agosto 2012 

Nadie esta dispuesto estructuralmente a dejar sus familias, sus amigos y la tranquilidad de sus países por el riesgo de lo desconocido o para hacer vida en otro país. Son circunstancias económicas extremas, oportunidades de investigación/desarrollo profesional o persecuciones, entre muchas causas, las que llevan a la gente a migrar. Más de 215 millones de personas, o el 3% de la población mundial, vive fuera de su país de origen. Más de 215 millones de personas, o el 3% de la población mundial, vive fuera de su país de origen. En el caso de Latinoamérica hemos visto como paso de ser una región receptora de las migraciones europeas, que buscaban mejores horizontes y recibieron apoyo en nuestros países a una zona de migraciones internas y externas. Se estima que existe 30,2 millones o 5,2% de la población de Latinoamérica inmigrante. Grandes flujos de trabajadores han migrado desde nuestros países hacia Estados Unidos por persecuciones políticas o la búsqueda de mejores oportunidades económicas . Otro grupo ha migrado a Europa aprovechando los tiempos pre-crisis y se ha dado un aumento en las migraciones entre los países de la región. Si bien la migración entre países vecinos se ha dado, como lo era en el caso de Colombia hacia Venezuela, ahora hay un juego más extenso de movilización migratoria entre diversos países. Desde Bolivia y Ecuador se movilizan a Colombia y Chile, desde Honduras, Guatemala y El Salvador hacia Costa Rica y México, y en el caso de Venezuela se ha revertido su condición de receptor hacia un exportador de profesionales hacia Colombia, Canadá, Europa y Estados Unidos. A pesar de que se piense que la migración es un asunto de países del sur en desarrollo a países desarrollados del Norte, estudios del Banco Mundial señalan que el volumen de migración sur-sur (migración entre países en desarrollo) es mayor que el de la migración del Sur a los países de ingreso alto pertenecientes a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).

Lamentablemente la migración no esta bien vista en muchos países, incluso en los que han surgido gracias a los migrantes. La discriminación migratoria no es un hecho Nuevo, a través de la historia se ha presentado frecuentemente en todas las sociedades. Pese a la importancia del trabajo de los migrantes para el desarrollo de todas las economías, frecuentemente se les estigmatiza. Desde el obrero que ayuda cumpliendo con las labores que nadie esta dispuesto a desarrollar, como limpieza de cañerías por ejemplo, a numerosos médicos y PhDs que ayudan al desarrollo tecnológico o de las ciencias, a artistas y escritores famosos, los migrantes contribuyen positivamente al desarrollo de las naciones.

Ya hemos escrito antes en “Nueva Política” sobre el tema de la discriminación hacia los inmigrantes, en particular en “Latinos Discriminados en Estados Unidos: la hipocresía de los impuestos sin beneficios” donde señalábamos la fuerza económica de los casi 11 millones de inmigrantes ilegales en Estados Unidos y la discriminación y doble moral cuando “respecto al tema de la carga para los servicios que representan los latinos, hablamos de una sociedad y un gobierno con doble moral y una carga de hipocresía muy alta; se critica a los latinos ilegales porque utilizan el sistema educativo y el sistema de salud o porque son “una carga” para el país, pero se les olvida decir que hace 16 años (1996) se creó un Número de Identificación Fiscal Individual (Individual Taxpayer Identification Number, ITIN) para facilitar el pago de impuestos a personas que no tienen numero de Seguridad Social (Social Security Number), no importando si eres residente legal o eres ilegal”. Y es que aproximadamente 40 millones de personas son inmigrantes (legales o ilegales) no ciudadanos, los cuales contribuyen activamente a la economía de un país creado por inmigrantes.

Pero es más fácil para el Tea Party y otros grupos radicales atacar al inmigrante por supuestamente estar “robando” los puestos de empleo de los Norteamericanos que pensar que se necesita es formulas efectivas de impulsar la economía, menores proteccionismos y mayor innovación para que se generen muchos más empleos. Si eliminamos a los inmigrantes legales, ilegales, residenciados o los que se han hecho ciudadanos la verdad es que no quedarían industrias o innovación en pie. Pero por supuesto la discriminación siempre existirá. Luego del flujo migratorio europeo de comienzos de siglo a los Estados Unidos se discriminaba a los recién llegados pero ahora se les considera parte de los “caucásicos”. Lamentablemente ese no es el caso de los Latinos, ni siquiera de los que vienen de Puerto Rico (estado Libre Asociado).

En el tema de los ilegales, muchas veces no es que estos se quieran quedar abandonando sus países sin poder visitarlos y a sus familias enteras, sino que simplemente el sistema y las leyes migratorias favorecen a la inmigración ilegal por no dar alternativas.

A nivel de Europa la situación no la pintan con mejores pinceles, la discriminación contra los inmigrantes es permanente, va desde la discriminación hacia inmigrantes árabes, pasando por africanos y por supuesto en contra de los Latinoamericanos. En España, que recibe el mayor flujo de Latinoamericanos, se estima, por cifras del INE 2011, que hay 6.7 millones de inmigrantes, pero un país que debería estar agradecido de la recepción internacional a millones de españoles perseguidos durante la época de Franco o caídos en la miseria en la Guerra, los cuales encontraron fortuna en Latinoamérica, es un país donde se están dando altos niveles de persecución y racismo contra los inmigrantes de nuestra región.

Y es que los trabajadores migrantes figuran entre los grupos más perjudicados por las recesiones económicas, en parte porque, a menudo, se encuentran empleados en sectores como la construcción, servicios generales o el turismo, lo cual les hace victima fácil de grupos nacionalistas, conservadores y radicales. Es más fácil echarle la culpa al inmigrante trabajador por la pérdida de empleos que a los corruptos gubernamentales por malas políticas económicas o los grupos de poder económico por la falta de compromiso social o a los sistemas bancarios por la explotación de los mercados y los abusos de poder.

De acuerdo con Amnistía Internacional (AI), en los últimos años ha habido en España un aumento de denuncias de abusos y discriminación contra ciudadanos extranjeros y miembros de minorías étnicas, también se ha detectado un incremento preocupante de actos discriminatorios en el ámbito laboral, educativo, en el acceso a la vivienda, a lugares de ocio, etc. “Todo ello va acompañado de un alarmante crecimiento de casos de tortura y malos tratos a inmigrantes o minorías étnicas por parte de agentes del Estado”. En su informe “Parar el racismo, no a las personas: Perfiles raciales y control de la inmigración en España” (diciembre de 2011) AI expone la práctica discriminatoria e ilegal de aplicar perfiles raciales para identificar a los migrantes en situación irregular, y muestra sus negativas consecuencias para los migrantes en España. Son normales las noticias de persecuciones, golpizas, violaciones, denigraciones y asesinatos contra inmigrantes Latinoamericanos en España. Y no sólo tenemos el problema de la discriminación de los nacionales sino muchas veces entre grupos de inmigrantes entre si, por condiciones raciales, de tiempos de llegada a los países o por tantas otras razones.

En este sentido a los inmigrantes les queda sólo la alternativa de adaptarse dentro de escenarios muy difíciles y esperar lo mejor posible para sus descendentes, quienes tienen la ventaja de la asimilación a la cultura, pero tienen la dura decisión de perder sus raíces para lograr menor discriminación.

Cuando abordamos el tema de la migración, es muy fácil verlo desde el punto de vista de los nacionalismos a ultranza, pero se deja fuera todos los factores políticos, económicos, sociales y culturales que vienen ligados con el tema de la migración. Por un lado los trabajadores migrantes (de todo nivel) no sólo contribuyen a la economía de los países donde trabajan, sino que también generan un flujo redistributivo a través de las remesas que envían a sus países de origen. Billones de dólares que circulan anualmente en los mercados formales e informales producto de la diáspora. Parte del capital financiero acumulado por diásporas en el extranjero es a menudo es repatriado al país de origen en forma de remesas o inversiones directas que benefician a la comunidad natal y la población como un conjunto, y de ello se aprovechan los Estados gracias al flujo de divisas, el cobro de impuestos y cargos asociados y la generación de empleos e inversión en el país receptor. Se calcula que en 2010, los flujos de las remesas en todo el mundo excedieron los US$440.000 millones. En el caso de Haití se habla 2.100 millones de dólares el monto de las remesas enviadas a su país por los haitianos residentes en el exterior durante 2011, lo cual ha sido despilfarrado. En otros países como El Salvador, Honduras, Ecuador y Guatemala, las remesas son el principal motor de la economía. En El Salvador, entre el 15 al 20% del PIB depende de las remesas, que en su 80% provienen de Estados Unidos. En Honduras se recibe aproximadamente 2.900 millones de dólares anuales producto de las remesas familiares de los 1.6 millones de hondureños en el exterior, lo cual equivale a un 18% del PIB. En el caso del Guatemala se superan los 4.300 millones de dólares anuales en remesas. Todos estos recursos pasan en una cadena de intermediación de la cual se aprovechan muchas personas y poderes económicos. Los sistemas bancarios y los gobiernos al final son los mayores beneficiarios, pero también las mafias ilegales.


Cuadro: Flujo de remesas hacia países Latinoamericanos, Datos sobre Migración y Remesas, Banco Mundial 2011.

Detrás del tema de la migración también tenemos el tema de las mafias de tráfico de personas aprovechando su necesidad económica. Cobrándoles altas sumas para pasarlos por los corredores migratorios (bajo condiciones infra-humanas), engañándolas para introducirlas dentro de negocios de droga o prostitución, ofreciéndoles falsos servicios de legalización (abogados estafadores) y los proveedores de servicios a ilegales que se benefician de su condición para estafarlos o cobrarles altas sumas por bienes, servicios y por supuesto para el envió de las remesas. Y en los países receptores los bancos se aprovechan con altas comisiones al dinero recibido o las “Maras” y grupos ilegales cobrando porcentajes de los fondos recibidos directamente a los familiares. Vemos entonces que los migrantes son discriminados en los países de destino y explotados en sus países de origen.

Lo anterior es grave en los casos de migraciones por busca de mejores situaciones económicas, pero gravísimo en los casos de personas que son perseguidos en sus países de origen y que no les queda otra alternativa que emigrar y son explotados/discriminados en su nuevo país y no tienen la alternativa de volver. Muchos de estos profesionales que ven transformadas sus vidas por simplemente no estar de acuerdo con un régimen o una situación específica.

Por eso es que hay mucho más en el tema de la inmigración que las simples conjeturas radicales de unos pocos que hacen mucha bulla, con muchos racismos ocultos y xenofobias que simplemente es pura y clara discriminación. Al final, la falta de legislaciones actualizadas, efectivas y humanas benefician es a los grupos explotadores del inmigrante, dejando a millones de personas en una situación de desamparo y de violación de sus derechos humanos.

Saturday, August 11, 2012

Obama y Romney: más de lo mismo


Dr. Carlos E. Ponce S.

Las elecciones se aproximan en Estados Unidos en lo que parece un final muy ajustado. Algunas encuestas dan como favorito al presidente Obama mientras que otras ponen por encima al candidato Republicano Mitt Romney. Una mala gestión de Obama le impide mostrar resultados tangibles y ser el presidente en ejercicio le permita mostrar de nuevo una campaña fresca con promesas de cambio; por otro lado el poco carisma del candidato Republicano le impide vender mucho más allá de las críticas a la actual administración. Ambos candidatos basan su campaña en guerra sucia y ataques contra el otro, con un lamentable agotamiento de las ideas y una carencia de nueva política. Como contribución a Nueva Política elabore un cuadro que permite que los lectores se formen una imagen propia de los posibles resultados mostrándoles las diferencias entre ambos candidatos.

Variable
Obama
Romney
Ganador
Experiencia de Gobierno
Tiene en su ventaja que está en el ejercicio de la presidencia y que ha venido aprendiendo durante su administración. Pese a que se ha perdido mucho tiempo mientras aprendía y fracasaba en muchas políticas y su selección deficiente de funcionarios, realmente ahora es mejor candidato.
Tiene experiencia positiva en el sector privado y como gobernador de Massachusetts. La campaña de Obama ataca precisamente su experiencia en el sector privado por ser cercana solo a “intereses de un grupo minoritario económico”.
OBAMA
Hay una tendencia a preferir el presidente en Ejercicio. Pese a que Obama llego como inexperto y se equivoco sistemáticamente, 4 años en gobierno le han enseñado.
Candidato a la Vice Presidencia
Joe Biden, el actual Vicepresidente, es prácticamente inexistente, la mayoría de la población no lo conoce ni sabe que es el Vicepresidente. Inicialmente con el rol de llevar “buenas” relaciones con el Congreso ha sido incapaz de esta función. Obama perdió la oportunidad de seleccionar a otra persona que le diera mayor impulso a su nueva campaña como por ejemplo Hilary Clinton.
La falta de ideología clara lo obliga a satisfacer los pedidos de su población votante radical y del Tea Party, así que ha elegido a el Representante de la Cámara Baja Paul Ryan deWisconsin. Ryan tiene una visión ultra conservadora y ha venido elaborando propuestas dentro del congreso de eliminar diversos programas sociales.
AMBOS DEFICIENTES
Economía
El desempleo continúa por encima del 8%, no hay mayor generación de empleo (si sumamos las personas que han dejado de buscar empleo las cifras de desempleo serían peores), continúa la situación grave de la crisis del sector vivienda (Foreclosures), no se ha logrado reactivar la economía. El crecimiento económico es inferior al 2% y si bien se superó la depresión antes de lo esperado las cifras macro económicas no dan buenas perspectivas.
Se promociona como empresario exitoso, promotor del sector privado como fuente de generación de empleo y éxito en el manejo económico. Como Gobernador no fue muy eficiente en la generación de empleos en Massachusetts ni en la mejora de su economía pero igual tiene imagen positiva económica. Promete una recuperación económica basada en el impulso de la competitividad y la libre empresa.
ROMNEY
Pese a que Obama está en la curva del crecimiento en cuanto a la experiencia obtenida en los 4 años iniciales de su mandato hay una percepción de que a nivel económico Romney podría generar mayores empleos. Obama no ha logrado formulas efectivas a nivel económico y eso le pesará en la elección.
Tamaño y eficiencia del Gobierno
La burocracia ha crecido y el gasto público ha aumentado exponencialmente pero los servicios públicos se han hecho más deficientes. Se ha tratado de reactivar la economía generando gasto público.
Promete la reducción de la burocracia y la reducción del gasto pública mediante presupuestos balanceados.
ROMNEY
A la base de apoyo dura del partido Republicano que aboga por la limitación del tamaño del gobierno y la reducción del gasto público se suma mucha gente que no está de acuerdo con que sus impuestos financien posiciones ventajosas de funcionarios públicos ineficientes.
Reformas Fiscales
En 4 años de gobierno no se ha dado la reforma fiscal. El gobierno ha propuesto establecer impuestos especiales para los que ganen más de 200 mil dólares
Propone la reducción del gasto público, la reducción del gobierno y el establecimiento de un normativa simple en materia de impuestos que beneficie la inversión privada
ROMNEY
Relaciones con el Congreso
Se ha dado un quiebre político en los Estados Unidos y una politización ideológica excesiva que ha paralizado al país en varias oportunidades. El Congreso está dividido y no hay espacios para acuerdos.
De ganar no lograría una mayoría parlamentaria con lo que continuarían las divisiones y enfrentamientos.
AMBOS DEFICIENTES
Seguirán los enfrentamientos entre el ejecutivo y el legislativo no importa quien gane.
Ideología
A pesar de su tendencia al uso del gobierno como mecanismo, el involucramiento en las relaciones entre empresas y trabajadores (caso Boeing) y proteccionismo, se puede decir que es de centro con tendencias sociales o de izquierda, pero ha usado gente de Wall Street en su equipo económico.
Pese a que sus campañas previas y su experiencia como Gobernador  de un estado abierto lo situaban como una personas de centro, su discurso se ha vuelto más intolerante, anti aborto, anti gay, anti inmigrante y muy conservador de derecha.
OBAMA
Finanzas y fondos para la campaña
Tiene en su ventaja, que no necesitó fondos para primarias internas (ahorro por más de 1 año). Tiene grupos liberales importantes apoyando directamente y bajo los PAC y Super Pac. A medida que los grupos de apoyo más conservadores apoyen a Romney, muchos grupos más liberales apoyaran a Obama. Muchos artistas apoyan a Obama y empresarios como George Soros y Warren Buffett. Tiene el financiamiento de los sindicatos.
Necesitó la inversión de millones de dólares para ganar la elección interna de su partido. Tiene una buena fortuna personal y diversos grupos económicos apoyandole. Muchos conservadores están invirtiendo millones directamente y a través de los PAC, por ejemplo el millonario conservador Sheldon Adelson anunció que gastaría US $ 100 millones contra Obama. Tiene a Wall Street  y a los mormones.
IGUALDAD DE CONDICIONES
Mensaje
Ha cambiado de estrategia desde su primera campaña 4 años atrás, de ser un mensaje de esperanza y cambio, ahora en la presidencia, simplemente basa su mensaje en el ataque al candidato Romney y la campaña negativa.
Ha venido tratando de mejorar sus relaciones con el sector privado y comete pocos errores en su discurso.
En lugar de atacar las deficiencias del gobierno en materia económica recientemente se ha defendido de los ataques sobre su pasado como empresario y ataca a Obama por “liberal”. Un cambio de mensaje resaltando los problemas económicos y como resolverlos podría mejorar su perfil. Comete diversos errores en sus discursos.
ROMNEY
Como candidato opositor puede atacar la gestión del gobierno y prometer cambios.
Personalidad
Obama tiene mejor manejo de imagen y mayor versatilidad. Todavía tiene algo de carisma pese a la complicada gestión de gobierno.
A Romney le cuesta ganar la simpatía colectiva. Se contradice y se enreda en su discurso, cambia fácilmente de opiniones.
OBAMA
Género
No se han dado mayores avances en cuanto a la nivelación, la igualdad y mejoras de las mujeres. Ha sido un proceso más de discursos que de hechos.
Hay una población votante conservadora de mujeres que podrían votar por Romney.
AMBOS DEFICIENTES
Afroamericanos
Obama mantiene las preferencias de este segmento de la población.
No pareciera existir una estrategia para ganar este segmento.
OBAMA
Latinos en Estados Unidos
Obama no ha sido particularmente beneficioso para la población Latina en Estados Unidos que se encuentra en niveles de 16% de desempleo y pese a algunos pocos nombramientos en el ejecutivo y una Jueza en la Corte Suprema no se ha incrementado el posicionamiento de los Latinos en la administración.
Las leyes en Arizona (anulada parcialmente por la Corte Suprema de Justica) y el discurso agresivo de diversos líderes Republicanos y en especial del “Tea Party” contra los inmigrantes y contra los latinos, el “profiling”, trato diferenciado y muchas veces racista han hecho que este partido pasara de tener 85% de la población Latina en los 80s a tener escasamente un 15% actualmente.
OBAMA
Los discursos negativos contra los Latinos de los Republicanos  han llevado a gran parte del voto Latino a apoyar al partido Demócrata.
Jóvenes y Voluntarios
Pese a la gran motivación de la campaña anterior y el uso de las redes sociales, en el ejercicio de la presidencia no se ha dado mayor acceso a los jóvenes y hay frustración en muchos antiguos voluntarios. Ya no es innovador el mensaje ni el candidato.
Hay un grupo de voluntarios religiosos conservadores que están apoyando a Romney pero no llegaran a representar la diferencia que el sector de jóvenes dio a Obama en la elección pasada.
AMBOS DEFICIENTES
Puede existir una mayor ventaja de Obama por ser más liberal y enfoques más contemporáneos.
Inmigración
Es su campana electoral prometió una reforma migratoria integral y permitir que los 12 o más millones de ilegales pudieran regularizar su situación en los Estados Unidos. En el Congreso no impulsó activamente la reforma migratoria y presentó una ley (Dream Act) sin darle mucho apoyo para ayudar a los hijos de inmigrantes en edad universitaria, legislación que luego aprueba por decreto. Pero durante su administración se ha dado el mayor numero de deportados que en cualquier gobierno anterior.
El Partido Republicano y en particular su fracción de “Tea Party” ha sido activo opositor a cualquier ley migratoria o regularizar la situación de inmigrantes en los Estados Unidos y ha llevado una campaña activa de persecución contra los inmigrantes.  Romney ha tenido que apoyar la posición de su partido.
OBAMA
Pese a que no ha cumplido sus promesas existe la percepción de que es mejor que Romney y los Republicanos.
Experiencia en Política Exterior y Percepción Internacional
Obama sigue bien percibido a nivel internacional (salvo en algunos países árabes por el uso de los aviones sin tripulantes (Drones)), ha tenido una eficiente Secretaria de Estado. Mejoraron la decaída imagen de Estados Unidos en el exterior. Salvo el caso de las malas o inexistentes políticas hacia Latinoamérica, Obama presenta mayor experiencia diplomática.
Romney ha demostrado completo desconocimiento del mundo global. Su reciente gira por Inglaterra, Israel y otros países mostró  incompetencia y falta de toque diplomático. No pareciera tener buen equipo aconsejándole en materia internacional ni la imagen de liderazgo global.
OBAMA
Politicas hacia Latinoamérica
Desde la selección de personas incapaces en los diferentes puestos relacionados con Latinoamérica en el Departamento de Estados y el National Security Council, como discursos/mensajes a destiempo y la inexistencia de políticas claras o eficientes, la administración Obama ha sido terrible con respecto a Latinoamérica.
No ha ofrecido nada importante y pareciera limitada su experiencia en cuanto a política exterior.
AMBOS DEFICIENTES
No se esperan cambios importantes de estrategia o política en los próximos años hacia Latinoamérica. Las expectativas de Obama como posible mejor interlocutor hacia la región no han sido cumplidas. La región está buscando socios en Asia.
Salud
Activamente ha venido impulsando la reforma del sistema de Salud. Recientemente la Corte Suprema de Justicia le ha dado una victoria importante al establecer la constitucionalidad de la Ley que obliga a todos los habitantes de Estados Unidos de contar con un seguro de salud, entre otras provisiones.
Pese a haber impulsado durante su tiempo de gobernador una legislación de salud similar a la impulsada por Obama y aprobada por el Congreso, y de ser su legislación el modelo nacional a implementar; las presiones del ala radical de su partido lo han obligado a contradecirse y a rechazar las reformas al sistema de salud.
OBAMA
Obama ha tenido un gran triunfo con la legislación, sin embargo esta reforma está muy lejos de brindar mejoras inmediatas a los problemas del sistema de salud de los Estados Unidos,  pero no se apreciara esta deficiencia antes de la elección.
Control de armamentos
Luego de la masacre de Tucson del 2011 (6 muertos y 13 heridos) y la de Aurora del 2012 (12 muertos y 58 heridos) la única política de control de armas ofrecida es “sentido común”.
Obama en su corto período en la legislatura de Illinois y en el Senado de los Estados Unidos se oponía a la venta libre de armas, pero una vez electo presidente ha venido  cediendo a las presiones del poderoso grupo lobista NRA (National Rifle Association) y ha dejado prescribir las legislaciones que ponían limites a la compra de armamentos e incluso ha permitido el porte de armas en parques nacionales.
Luego de la Masacre de Aurora simplemente ha señalado que la venta de armamentos libre “no es la culpable” de estos hechos y abiertamente apoya la venta de armamentos.
Esto ha sido un cambio, pese a que es política del partido Republicano la libertad de compra de armamentos de cualquier tipo, Romney era un activo luchador por el control de armamentos. Cuando intento correr para el Senado en 1994 apoyaba una ley para prohibir la venta libre de armamentos de asalto y siendo gobernador impulso restricciones de porte y compra de armamentos en Massachusetts.
AMBOS DEFICIENTES
Pese a que Obama pareciera más inclinado al control de armamentos y que el partido Republicano siempre ha sido activo defensor de la venta libre de cualquier tipo de armamento, en la práctica, ambos candidatos están coptados y financiados directa o indirectamente por el NRA.
Diversidad Sexual
Primer Presidente que abiertamente apoya el matrimonio de personas del mismo sexo y ha desarrollado diversas iniciativas tímidas de reconocimiento de derechos de diversidad sexual.
El partido Republicano abiertamente se opone al matrimonio entre personas del mismo sexo y la Iglesia Mormona ha invertido millones de dólares en contra de movimientos de diversidad sexual.
OBAMA
Abiertamente hay apoyo de la gran mayoría de grupos de diversidad sexual.
Religión
El presidente Obama no ha tenido buenas relaciones con diversos grupos religiosos. La jerarquía Católica y los grupos conservadores Evangélicos han estado enfrentados a las políticas de distribución de anticonceptivos, educación religiosa, etc. Los grupos Judíos han señalado que no han tenido mucho apoyo de la administración.
Tiene en su contra ser de la religión Mormona. Pese a ello los grupos Evangélicos y Católicos prefieren al Partido Republicano por oponerse a temas como el aborto, el matrimonio de personas de diversidad sexual y otros temas conservadores.
ROMNEY
Tiene la ventaja de diversos grupos conservadores.
Debates públicos
Tiene la experiencia de una campaña presidencial previa y el ejercicio de la presidencia por 4 años.
Tiene poca experiencia en debates públicos salvo los internos dentro de la campaña del Partido Republicano,
OBAMA
Tiene experiencia y debate bien en público.

Thursday, August 9, 2012

Oswaldo Payá Sardiñas y la Hipocresía latinoamericana


   Dr. Carlos E. Ponce, Co-Editor de "NUEVA POLITICA"

La muerte de Oswaldo Payá ha sido un hecho trágico, no sólo por la perdida de un luchador democrático, sino por recordarnos la gran pena de las falsas ideologías en nuestra Latinoamérica y la poca solidaridad con el pueblo de Cuba.

Luego de más de 50 años de una dictadura terrible que ha abusado sistemáticamente de los derechos humanos, que ha invadido otras naciones, que ha abusado el poder para consolidar una autocracia gerontocratica elitista, francamente, Quien puede seguir dudando que lo que ha existido en Cuba ha sido y sigue siendo una terrible dictadura?.

Cuando se habla del tema político de Cuba salen a rabiar las opiniones en contra del bloqueo y de unas historias que se quedaron 50 años atrás, unas historias ya envueltas en naftalina de una guerra fría que termino varias generaciones atrás. Muchos/as presidentes y cancilleres gritaban abiertamente por la entrada de Cuba a la Organización de Estados Americanos o la participación del gobierno autocrático en la Cumbre de las Américas, incluso a la invitación de Cuba a cualquier nueva formula de organización regional. Pero que triste que estas mismas voces no se unan a denunciar la violación sistemática y perversa de los derechos humanos en Cuba, la persecución de la disidencia, la inexistencia de cualquier forma democrática.

Que los jóvenes de nuestra región caigan en la tentación del mercadeo “revolucionario” cubano y sigan usando camisetas con imágenes del asesino del Che Guevara es entendible, pero que siga existiendo la obsesión de la foto con el dinosaurio sanguinario de Fidel Castro por parte de los presidentes y pseudo lideres de la región, eso si es grave. Que dictadores como Hugo Chávez o Rafael Correa se exciten al ver a Fidel, eso es comprensible, pero que demócratas como Lula, Bachelet o Dilma se pongan en cola para tomarse la foto, eso si es triste. Que Luis Ignacio da Silva (Lula) celebrara en Cuba la firma del convenio entre Odebrecht en medio de la muerte de Zapata Tamayo, deja sin palabras a los demócratas de corazón. Que Ollanta Humala en su primer viaje decidiera visitar a Castro es bastante entendible, pero que Felipe Calderón y juan Manuel Santos cayeran en ese juego es vergonzoso. Es también triste que la visita del Papa Ratzinger a Cuba fuera todo un espectáculo para los hermanos Castro y que se reuniera con ellos pero no con la disidencia Cubana.Que sean países como la Republica Checa, Polonia o Taiwán los que apoyen programas democráticos en Cuba es muy bueno, pero que las naciones Latinoamericanas brillen por su ausencia, es patético.

Que las organizaciones de derechos humanos de la región, o aquellas que defienden la democracia no digan nada sobre Cuba o simplemente cambien el tema para hablar del bloqueo, es una forma de colaboracionismo con la dictadura. El bloqueo esta mal, pero ese es un problema que nada tiene que ver con la represión  en Cuba, mejor posición seria criticar el bloqueo pero activamente condenar a un régimen criminal.

La lucha de muchos mártires democráticos en Cuba, que día a día resisten la represión del régimen, que son perseguidos y torturados por simplemente querer una Cuba mejor, que no tienen nada que ver con las falsas ideologías que circulan por nuestra región. La causa de Payá y de tantos activistas Cubanos era, es y seguirá siendo la libertad.

Es triste que la izquierda en Latinoamérica no haya podido superar la adoración perversa de un régimen criminal y caótico y que siga rindiendo pleitesía a lo indefendible, que la dictadura de Cuba siga siendo protegida por algunos sectores de la izquierda y algunos fascistas de derecha que hacen negocio a costillas del pueblo cubano. De que socialismo moderno progresista hablamos si se sigue mirando al pasado sangriento con admiración?. No se puede hablar de progresista cuando se tiene un pie hundido en el pasado.

A Payá lo mataron tres veces, la primera con su asesinato a manos del régimen, la segunda con la mentira encubriendo su muerte y la tercera con la suma de las hipocresías de nuestros pseudo-lideres Latinoamericanos que se callan por conveniencia. Las venas de la región siguen abiertas, pero en este caso por las injusticias contra el pueblo cubano. Si la causa es verdadera la lucha no tiene muertos sino historias inspiradoras que fortalecen y ayudan a seguir el camino de la libertad.

Wednesday, August 8, 2012

Vuelve el perro arrepentido: Venezuela nuevamente anuncia su retiro del Sistema Interamericano de Derechos Humanos

 Publicado en Justicia Viva, Julio 2012

Dr. Carlos E. Ponce S.

El 24 de Julio pasado una vez más el gobierno de Venezuela anunció su retiro del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, en efecto lo ha anunciado unas 17 veces en los últimos 9 años. De hecho cada vez que la Comisión o la Corte Interamericana emiten alguna recomendación, comunicado o fallo que involucre a Venezuela, de inmediato surge la amenaza del retiro del sistema. El 30 de abril de este año se emitió la misma amenaza y el Presidente Hugo Chávez encomendó al Consejo de Estado a revisar el procedimiento para el retiro de Venezuela del Sistema Interamericano.
Si bien el gobierno autoritario de Venezuela ha recibido diversas denuncias y hay diversos casos pendientes ante la CIDH, la razón real del posible retiro del Sistema Interamericano es la impunidad; el gobierno de Hugo Chávez sabe que actúa con total impunidad en las acciones que comete dentro de Venezuela por lo que no le interesa ningún tipo de posibilidad de responsabilidad por las violaciones a los derechos humanos que se vienen cometiendo. En palabras del presidente Hugo Chávez: "Ya basta. ¿Hasta cuándo? ¿Hasta cuándo nosotros vamos a estar con esa espada de Damocles?". En efecto es una espada de Damocles por la posibilidad de seguir documentando las violaciones sistemáticas a los derechos humanos en Venezuela. No hablamos sólo del retiro del Sistema Interamericano, este sería sólo el primer paso, ya la Fiscal General de la Republica, Luisa Ortega Díaz, ha recomendado el retiro de Venezuela de la Corte, las Comisión y especialmente denunciar el Estatuto de Roma para retirar a Venezuela de la Corte Penal Internacional, cosa que es difícil, pero la idea es la impunidad.



El dictamen de la Corte Interamericana dos semanas atrás en el caso Díaz Peña vs Venezuela del 26 de Junio de 2012, que enfureció a Hugo Chávez, simplemente estableció que Venezuela es "internacionalmente responsable por la violación del derecho a la integridad personal y por los tratos inhumanos y degradantes en perjuicio" de Raúl José Díaz Peña durante su reclusión de seis (06 años). Según los jueces, las condiciones de encarcelamiento a los que fue sometido eran "sumamente deficientes" por "la falta de acceso a la luz y ventilación natural" y el encierro nocturno, y porque los servicios médicos "no se prestaron de manera oportuna, adecuada y completa", lo que contribuyó al deterioro de su salud. Díaz Peña, de 38 años, fue condenado a nueve años de cárcel acusado de participar en atentados terroristas ocurridos en 2003 contra la embajada de España y el consulado de Colombia en Caracas, pero realmente no fue juzgado por terrorismo sino por delitos comunes. Díaz Peña ha negado cualquier vinculación con actividades terroristas y asegura ser víctima de persecución del gobierno por sus posiciones políticas. De hecho el caso, de acuerdo a sus abogados, presentó diversos vicios como el extravío del expediente, la no presentación de pruebas, la sospecha de que fueron agentes del gobierno quienes pusieron las bombas por el uso de C-4 (explosivo militar), entre otras “extrañas” circunstancias.

Independientemente de la inocencia o culpabilidad de Díaz Peña, lo cierto es que el sistema judicial en Venezuela esta controlado directamente por el Poder Ejecutivo, actuando los jueces, fiscales y defensores públicos como focas aplaudiendo al gran líder. En otros casos muy sonados en Venezuela como el de la jueza María de Lourdes Afiuni, quien lleva desde el 17 de diciembre del 2009 detenida por orden directa del Presidente Hugo Chávez, sin juicio y sometida a diversos tratos denigrantes; o de muchos otros que “disfrutan” de la justicia bolivariana, se aprecia los tratos denigrantes y lo injusto del sistema. La Corte Interamericana simplemente hace un llamado para que esta situación mejore.

Pero para un Estado que es simplemente una hacienda propiedad de un individuo, todo lo que no apoye y aplauda es considerado una afrenta mortal. Para el presidente Chávez: "Ha vuelto la inefable llamada Corte IDH a atropellar a Venezuela, a atropellar el derecho internacional y a ofender la dignidad de todo un pueblo", eso por simplemente recomendar la Corte que el Gobierno de Venezuela “adopte las medidas necesarias para que las condiciones de detención en el control de aprehendidos, actualmente Servicio Bolivariano de Inteligencia (SEBIN) se adecuen a los estándares internacionales relativos a esa materia”. La pregunta lógica es: ¿quién está realmente atropellando al derecho internacional?

Para los venezolanos es normal que Hugo Chávez decida retirarse sin análisis de acuerdos regionales, como lo ha hecho con la Comunidad Andina cuando peleó con Toledo y Uribe o el retiro del Centro Internacional de Disputas de Inversiones (CIADI) porque Venezuela simplemente ha venido expropiando empresas extranjeras sin procedimiento o compensación, y por supuesto el Gobierno de Hugo Chávez viene amenazando durante los últimos 8 años de su intención de retirarse de la OEA.

A nivel de los impactos en Venezuela del posible retiro de Venezuela del Sistema Interamericano, realmente lo que se pueden es incrementar las violaciones por no existir el temor a la observación regional, pero en la práctica el gobierno viene impunemente ignorando las decisiones de la Corte o de la Comisión por ya casi una década. En el caso de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos son ya 9 años de denunciar su supuesta parcialidad y de conspirar contra el sistema. El Gobierno de Chávez incluso reconoce que negoció con José Miguel Insulza su voto y apoyo para la Secretaria General de la OEA con la condición de controlar la CIDH. La escusa de Venezuela para no permitir la visita de la Comisión Interamericana a Venezuela era: Santiago Cantón; ahora ya hay un nuevo Secretario Ejecutivo y ahora alegan una confabulación entre la Corte y la Comisión contra el “pobre gobierno de Venezuela”.

En cuanto a los impactos regionales, lo primero sería ver que Venezuela efectivamente se retire del Sistema Interamericano, hasta ahora sólo Trinidad y Tobago ha sido efectivo en ese cometido, porque Perú simplemente dejó de participar pensando que así no sería responsable. Ello le traería impactos a nivel de la violación de las clausulas democráticas de Mercosur, Celac y Unasur. De retirarse, el problema se encuentra en que le sigan los gobiernos autoritarios de Ecuador, Bolivia y Nicaragua, pero ya en la oportunidad del intento de destrucción de la Comunidad Andina no logró ese cometido. Realmente pareciera una nueva amenaza al Sistema para que se maneje con cuidado con respecto a los casos relativos a Venezuela.

No hay gobierno que dure para siempre y precisamente destruir o salirse del Sistema Interamericano puede ir en contra de los que ahora son Gobierno en Venezuela, porque será el mejor mecanismo de proteger sus derechos.

Saturday, July 28, 2012

El Cambalache de la Desintegración en las Américas: Los ignorantes nos han igualado


Publicado en Nueva Politica, Julio 2012

Dr. Carlos E. Ponce S.

Cuando en un país pequeño como Uruguay su Vicepresidente y su Presidente tienen posturas diferentes sobre la seriedad de los procesos de integración regional en uno de los bloques más importantes, vemos como realmente se ha perdido ya la posibilidad de mercados comunes de nivel en las Américas. El Vicepresidente del Uruguay, Danilo Astori, escribió un articulo el 09 de julio titulado “Mercosur: Silencios imposibles y peligrosos” donde básicamente difiere ampliamente de la decisión del presidente de Uruguay de ir contra las decisiones del equipo diplomático del país y aprobar una entrada de Venezuela a Mercosur que lesiona gravemente la institucionalidad del bloque porque viola toda su normativa constitutiva y operativa.

La entrada o no de Venezuela no es una cuestión ideológica como se quiere ver, de hecho Astori es muy claro en su postura: “Hay ocasiones en las que la relevancia de los temas y su relación directa con el rumbo estratégico o los valores en juego, me impiden acallar mis opiniones. Si lo hiciera estaría traicionando mis convicciones y parte esencial de mi propia condición de hombre de izquierda”, el Vicepresidente de Uruguay considera que el irrespeto de los presidentes de Argentina, Brasil y Uruguay de los procedimientos del grupo es una “violación de agresión institucional muy importante para el MERCOSUR. Es una herida institucional muy importante, quizás la más grave en los veintiún años del MERCOSUR” en una violación legal e institucional, “El retroceso más grande y más grave que ha sufrido el MERCOSUR en toda su compleja historia, es que ahora la única institucionalidad válida, no es la de los tratados, no es la de los mecanismos que nos protegen a todos y requirieron largas y trabajosas negociaciones. Ahora dependemos de las decisiones de los Presidentes de los países”.

Y es que el problema no es si Venezuela merece o no estar en MERCOSUR, el problema es que los presidentes de Latinoamérica simplemente han olvidado la necesidad de respetar el Estado de Derecho en sus países y a nivel regional. Como el tango cambalache de Enrique Santos Discepolo, “Hoy resulta que es lo mismo ser derecho que traidor”, es lo mismo decir que se es demócrata pero apoyar a los autoritarios, es lo mismo ser países democráticos como Brasil y Uruguay y al mismo tiempo apoyar los autócratas de Venezuela, Ecuador o Nicaragua. Con ello sufre la institucionalidad y pierde seriedad la integración.
Que seriedad podemos tener en procesos de integración llevados por un barril petrolero bañado de sangre y tiranía?, Que seriedad puede tener una institución hacia el exterior si no se respeta a si misma? resulta que lo mismo da la Alternativa Bolivariana para las Américas (Alba) que Mercosur. Porque en el Alba están claros que la misión es sacarle cuantos dólares frescos y petróleo posible al autócrata de Venezuela Hugo Chávez, pero por las palabras del Presidente de Uruguay José Mujica “Lo político superaba largamente lo jurídico” y Venezuela "es mucho más que un gobierno, es una nación hermana exportadora de energía y compradora de comida", con lo que lo pareciera que no importa el Estado de Derecho mientras el barril petrolero todo lo compre, incluso el alma de un honesto dirigente de izquierda como Pepe Mujica.

Sera entonces que MERCOSUR se une a la payasada del Alba, porque también Hugo Chávez ha sido el responsable de la fracasada y muerta al nacer Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), que obviamente es simplemente otro club presidencial, como pareciera que es también la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR). Organizaciones todas llevadas no por las prioridades de los Estados y sus pueblos sino por el capricho de presidentes y autócratas de turno.

Es un proceso de obsesión de control y personalismo sumado a la violación de la norma y de los principios básicos del derecho internacional y la democracia lo que ha llevado a la destrucción de las posibilidades de una integración regional. De hecho este presidencialismo ha llevado a la inoperancia de la Organización de Estados Americanos.

La mezcla del peor Secretario General en la historia de la OEA, José Miguel Insulza, con una conspiración generalizada por destruir la organización, ha llevado una organización que en una época tenia grandes potenciales a ser simplemente un club más de presidentes. Ya las posibilidades de la OEA de servir de plataforma de integración regional parecen haber pasado a la historia como también han pasado a la posteridad los esfuerzos del Grupo de Rio y de la Comunidad Andina de Naciones (CAN).

De estas “instituciones” o mejor dicho clubes, muchas veces lo que queda son burocracias inoperantes y reuniones entre amigos y vecinos.

Tanto peleó Venezuela contra Área de Libre Comercio de las Américas o ALCA y tanta tinta ideológica se escribió sobre el intento de control del “imperio” mediante ese mecanismo, para luego terminar muchos de los países firmando acuerdos bilaterales de libre comercio con los Estados Unidos en desmejora de condiciones a las que se hubiera logrado con un acuerdo en bloque. Igual ocurre con la Unión Europea, en lugar de acuerdos beneficiosos en bloque se ha optado por acuerdos bilaterales o acuerdos de pequeños bloques. Y es que perdimos la oportunidad de actuar en bloque, no es lo mismo la negociación de millones de personas que la de un país pequeño de 3 millones o unos de 30, al final se pierde en posibles negociaciones para mejoras económicas o sociales. No es lo mismo un sólo país negociando por medicinas para cero positivos o acceso a tecnologías, entre muchas cosas, que toda una región presionando en conjunto.

Sorpresivamente no todo parece perdido en el tema de la integración regional, en Centroamérica el Sistema de la Integración Centroamericana (SICA) pareciera ir avanzando en prioridades comunes y en oportunidades para sus integrantes y un nuevo bloque muy pragmático ha surgido como lo es la Alianza del Pacífico, un bloque comercial conformado por cuatro países de América Latina: Chile, Colombia, Perú y México creado en el 2011 con la mira de un proceso común apuntado a mercados asiáticos.

Si bien Estados Unidos representa una oportunidad comercial pero también un riesgo por su tamaño y voracidad, Brasil se ha convertido también en una amenaza para los países pequeños, no por su tamaño comercial sino por su actitud de imperio, lo cual ha obligado a países como México, Chile, Colombia y Perú a llegar a acuerdos y generar un frente común.

Pareciera que la estrategia de Brasil de reírle las gracias al tirano de Venezuela no esta produciendo efectos positivos en cuanto a la generación de mejores mercados, más allá de los contratos jugosos de Odebrecht y otras empresas privadas de ese país. El irrespeto por la institucionalidad ha matado las iniciativas de integración regional y en lugar de perjudicar a los Estados Unidos, como muchas veces se pretendía, más bien se ha beneficiado con la imposibilidad de tener un mercado comercial integrado en Latinoamérica y en su lugar diversos acuerdos bilaterales y con sus socios principales un mercado común con el NAFTA.

Un mercado común entre países que priorizan las decisiones “políticas” sobre las prioridades comerciales, estratégicas y legales, con países que priorizan el control del Estado sobre la economía, controles cambiarios e improvisación en lugar de promover el crecimiento económico, la generación de empleo y la mejora económica/social de sus habitantes no es mercado sino una bodega de remates al mejor postor. En el cambalache Latinoamericano en lugar de estatistas tenemos populistas, “lo mismo un burro que un gran profesor”, que en la analogía es lo mismo tiranos como Chávez, Ortega, Morales y Correa que presidentes democráticos como Mujica, Chinchilla o Dilma, porque al final si el liderazgo democrático no se impone, le da la puerta abierta a los tiranos para que se lleven por delante todas las formas democráticas en sus países y en la región.

Es que verdaderamente en la democracia, el estado de derecho, la integración regional y los grandes temas prioritarios de Latinoamérica: Vivimos revolcaos en un merengue y en un mismo lodo todos manoseaos…

Monday, June 25, 2012

La Revolución no viaja en Facebook

Publicado en Nueva Politica, Junio 2012


Dr. Carlos E. Ponce S. 

Los jóvenes son por naturaleza irreverentes, contestatarios e innovadores, es y ha sido así, sin importar que nuevas tecnologías faciliten la interacción; la creatividad y el liderazgo real son necesarios para cualquier movimiento de jóvenes.

Uno de los atractivos del movimiento estudiantil de Chile, fue que tomo por sorpresa a mucha de la dirigencia anquilosada y ha representado un despertar político y social en donde se consideraba que “todo marchaba bien”, la mayor manifestación desde el retorno de la democracia. Un movimiento fresco peleando por su derecho a que el estado de prioridad a la educación dentro de las políticas públicas y se genere un verdadero esquema de oportunidades para todos/as. Una mezcla de izquierdas, derechas y centros, con voceros/as bien preparados/as, por ejemplo la extraordinaria vocera Camila Vallejo de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile que abiertamente milita en el partido comunista de Chile, o de otros líderes como Giorgio Jackson o Noam Titelman de la Católica de Chile, o Camilo Ballesteros de la FEUSACH y tantos/as otros líderes y lideresas que lograron no sólo motivar las universidades sino también la educación secundaria, y ha obligado al presidente-empresario poco abierto al diálogo de Sebastián Piñera a sentarse a negociar y aceptar gran parte de las demandas. Esto ha sido una movilización no sólo usando redes sociales sino tomando la calle e implementando estrategias originales y efectivas “de calle”. 



Y allí vemos uno de los ejemplos de la mezcla de tecnologías 2.0 con activismo de calle, pero lamentablemente no siempre es así y la comodidad del twitter o de Facebook muchas veces mata la iniciativa de calle. Muchos jóvenes en países conflictivos vienen canalizando sus protestas a través de redes sociales, pero no trasladan la protesta a la acción, con lo que al final se muere la protesta en el ciberespacio.

Un país donde en los últimos años el movimiento estudiantil daba la cara en cuanto a la protesta colectiva contra la opresión del régimen y la limitación de los derechos de libertad de expresión o simplemente el derecho al voto libre, como lo fue el caso del movimiento estudiantil de Venezuela, ha pasado ahora a ser simplemente la sombra de lo que pudo ser. Muchas de las acciones se limitan a mensajes positivos financiados por la cooperación internacional en el único canal televisivo no controlado directa o indirectamente por el gobierno, llamados a la inscripción del voto que no motivan ni a sus organizadores, descoordinación, luchas de egos y el conformismo de las redes sociales como mecanismo de protesta, o recurrir a “ruedas de prensa” para dar un mensaje que no inspira a nadie. El conformismo de muchos grupos con el régimen o la falta de irreverencia y de innovación simplemente ha dejado a este movimiento en el letargo.

Otros casos con gobiernos autoritarios como Nicaragua, Ecuador o Bolivia, simplemente los gobiernos han coaptado desde el comienzo los movimientos estudiantiles y no se ha generado mayores preocupaciones y se muestran divididos y acéfalos de liderazgos reales, temerosos de perder sus prerrogativas.

Me toco, junto a un gran amigo y padrastro, ser parte del impulso inicial del movimiento estudiantil en Venezuela en el 2007 y desde entonces se ha buscado la manera de apoyarlos en su lucha por una mejor democracia. Desde el apoyo a lideres iniciales al apoyo a mejores campañas y a contar con sistemas de observación electoral, capacitación o simplemente brindarles espacios para ponerse de acuerdo. Pocas personas pueden decir que han sido reflejadas en wikileaks como responsables del impulso del movimiento estudiantil en reclamo de mejor democracia o haber sido sistemáticamente vilipendiado por esbirros de los autoritarios de diversos países, o perseguidos por ya unas 2 décadas por creer en la democracia y en la libertad como forma de vida, pocas personas pueden decir que han sido insultadas por igual por izquierdas y derechas, pero al mismo tiempo mal identificado en ambos sectores, para una persona que su vida gira en torno a la libertad es un gran honor y me da base para hablar o escribir lo que pienso. Volviendo a los jóvenes de Venezuela, se logro mucho al principio, y el motivador del cierre del canal de televisión RCTV simplemente activo la llama de un movimiento que venía en proceso de coordinación y fortalecimiento. Lamentablemente no se generó una efectiva planificación del relevo y las luces de las cámaras y de los puestos políticos marearon a muchos y tienen mareados a muchos/as de los/as actuales. Igual que en Venezuela se ha tratado de apoyar a movimientos de jóvenes en Nicaragua y Ecuador, pero la llama simplemente no está allí. Otras experiencias positivas en Argentina, Guatemala y El salvador si llaman la atención y a veces generan esperanzas que hay potenciales ocultos por muchos países.

En Guatemala han sido grupos de jóvenes quienes lograron un proceso de cambio democrático y de monitoreo de las instituciones muy interesante y en El Salvador han logrado impulsar una ley de transparencia. Son agentes activos en estos países de la lucha contra la violencia y lo mejor de todo es que sus consignas no se quedan limitadas a una computadora, dispositivo móvil o cualquier forma virtual de comunicación, es en la calle que logran los resultados.

En otras latitudes los casos de Túnez y Egipto nos mostraron la importancia del 2.0 para iniciar procesos de cambio, pero las redes virtuales no fueron suficientes para los cambios, fueron herramientas motivadoras y de convocatoria pero fueron las estrategias de calle las que produjeron los resultados. De hecho cuando los jóvenes volvieron su estrategia de nuevo a redes virtuales las estructuras tradicionales de poder se han encargado de aprovechar el vacio y han logrado imponerse en la cresta de la revolución.

No digo que Facebook, twitter u otras herramientas no sean importantes, de hecho son fundamentales para la comunicación en tiempos actuales, pero estas herramientas solas no cambian regímenes autoritarios ni logran cambios profundos en procesos sociales o revertir las grandes injusticias. A veces hay que ver con cuidado una plataforma como Facebook que está a la venta del mejor postor como una oportunidad de un gran negocio con el uso de la información de los usuarios. Los fanáticos/as del 2.0 lo ven como “la herramienta”, los que llevamos más tiempo en la lucha social o en la búsqueda por mejores espacios para la democracia o los derechos humanos lo vemos como una herramienta útil pero requiere complementarse con otras estrategias y acciones. El uso excesivo de estas herramientas en torno a la protesta social puede llegar a lograr lo contrario, que las personas se den por satisfechas con hacer una protesta en línea o que su frustración se vea canalizada en unas páginas de Facebook, algunos Pins colectivos de Blackberry o en unos caracteres limitados de twitter. Si el valor de mercado inflado de Facebook viene dado por la base de datos (datos de todos/as los usuarios y preferencias), cuanto de eso le toca a cada usuario y que tanto Marck Zuckerberg está dispuesto a compartir en una “comunidad” de usuarios. Ya Facebook ha tenido problemas anteriores con el uso de la base de datos, la seguridad de los usuarios y la seriedad en el manejo de la información, mi pregunta sería, estaría dispuesto cualquier grupo a poner su oportunidad de cambio democrático sólo en manos de Facebook?

Hemos pasado de gobiernos totalitarios limitando la internet a un tiempo en que la preocupación por limitar la internet viene ahora de muchas potencias y empresas privadas que, con la obsesión del copyright y la generación de mayores ganancias, quieren hacernos a todos/as esclavos de sus plataformas y que podamos decir solo lo que por algunos este permitido. Creo que lo bonito de la generación de internet es la naturaleza anarco-libertaria y a veces caótica de la diseminación de las ideas. Pero para los tiranos y autócratas con mantener un monitoreo de las redes virtuales y saber cuando es el momento propicio para suspenderlas ya adelantan la tarea de frenar algo de mayor envergadura.

No solo hablamos del problema de la canalización virtual de las frustraciones como efecto que reduce el activismo de calle como único problema, también encontramos la obsesión por el “posteo”, por la satisfacción de egos con el montaje inmediato de fotos o la excesiva difusión de información que muchas veces es privada. En muchos casos personas han puesto en riesgo a activistas, observadores internacionales e iniciativas porque simplemente no se pueden controlar y de inmediato suben/comparten fotos en sus blogs o paginas de Facebook que pueden poner en riesgo a otras personas. Es una obsesión de mantener informado a sus 100 seguidores y el alimento del ego, usando muchas veces fotos que no tienen permiso de distribuir, imágenes de reuniones privadas y participantes de manifestaciones que necesitan que no les comprometan para poder ser efectivos. Hay lo que yo llamo “pescuezeros/as” de oficio que van a las reuniones y actividades con la obsesión de la foto. Existe el riesgo de la información de estrategias, reuniones o futuras acciones que se filtra y pone en riesgo con los cuerpos de seguridad a los activistas o hace que se pierda la efectividad. Existe el riesgo de los mismos operadores y cuerpos de seguridad de los gobiernos autoritarios usando las redes sociales para identificar riesgos o personas a las cuales hay que “neutralizar”, el uso por grupos criminales, el riesgo de la información falsa para forzar al error de las estrategias y el uso por pseudo periodistas independientes y blogeros cercanos a los regímenes para desacreditar a los liderazgos y sembrar mentiras o verdades muy parciales entrelazadas en grandes mentiras “conspirativas”. Recordemos que Hugo Chávez llego ya a los 3 millones de seguidores por twitter y que Rafael Correa y Evo Morales también usan las redes sociales o que los grupos de acción de todos los autoritarios también escriben y son activos en hiperespacio. 



Si bien es extraordinariamente positivo el uso de las redes sociales como protección de defensores y activistas y para desenmascarar la represión y la mentira de los regímenes, y que la internet y las redes sociales es el mejor ejemplo del gobierno libre del futuro, su uso también tiene un riesgo atado.

Esto no significa que no se deban usar las redes sociales o las 2.0, lo que significa es que se debe usar con cuidado y que además no puede ser “la herramienta” sino una de las herramientas, que además nunca podrá sustituir el activismo y la calle en caso de lucha por las injusticias. Los movimientos de jóvenes deben recordar que las verdaderas revoluciones sociales y políticas no se miden por numero de twitters enviados o número de seguidores sino por acciones efectivas concretas, que se debe tener coordinación de estrategias, que mientras mejor formación tiene el liderazgo en estrategias y uso de herramientas varias mejor capacidad tiene de ser efectivo, que hablamos de liderazgos colectivos no de líderes todopoderosos y egocéntricos, que son liderazgos reales no mediáticos; que es igual de malo dejarse coaptar por los gobiernos, por los partidos, por los medios, por los grupos de poder o por la cooperación nacional o internacional. Jóvenes de las Américas hay que tener claro que sus gobiernos y seguidores de los regímenes defienden sus intereses y visiones, y falsas revoluciones, pero mi pregunta es, que carajo ustedes defienden?, no pueden ser monigotes de otros. Si siguen esperando a que otros les definan la agenda más bien gradúense y dedíquense a la empresa privada. A los autoritarios, sepan que los locos se reproducen en el aire y no importa si eliminan o descalifican a uno u otros o si pasan 2, 5, 10, 20 o 50 años, siempre existirá el camino de hacer justicia, ningún tirano queda bien parado en la historia.

A los grupos de jóvenes de Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Ecuador, Cuba, Panamá y Chile, donde tenemos autoritarios de derecha o de izquierda hay que recordar las cuatro “i’s” como fin mismo de la lucha: Independencia, interacción/interrelación, innovación e irreverencia. Y a los no tan jóvenes como yo, sigamos apoyando sin esperar nada a cambio, porque nos jugamos nuestra propia libertad.