No hace falta ser un babalao o leer las cartas para prever las consecuencias o los resultados de las malas decisiones políticas que se toman en Venezuela.
Cuando muchos alertaban del error de ir a unas elecciones sin que se cumplieran ciertas condiciones básicas, la más importante lograr un CNE medianamente independiente y controlar el abuso de poder o de la inexistencia de un plan nacional e internacional post-electoral o del error de ir a unas elecciones municipales llamándolas “referendo” contra Maduro, por supuesto que los resultados eran de esperarse en ambas situaciones.
En el camino del “diálogo” también pareciera ser una “Crónica de una muerte anunciada” por los errores del apuro de la figuración de varios de los integrantes de la MUD.
Creo en la unidad, pero no a la fuerza, tampoco en una unidad que sólo sirve para avalar lo que uno de los sectores piensa y todo lo demás no es aceptado. Es cierto que hay que reconocerle a la MUD haber integrado el esfuerzo de unos partidos venidos a menos en una estrategia electoral que permitió cierto avance de la oposición. Pero también es cierto que la MUD es una plataforma de partidos no es una plataforma de la oposición, lo segundo requiere que dentro de su integración se encuentren otros sectores del país que ahora no están. Incluso dentro de los partidos que integran la MUD muchos de ellos ya carecen de credibilidad, estructura y otros no llevan procesos democráticos a lo interno, algunos siguen siendo el reflejo de los errores del pasado. Claro que debe existir UNIDAD pero debe ser dentro de una visión de respeto a todas las formas de pensar y el encontrar espacios comunes, no simplemente una palabra que se use para avalar a un grupo en detrimento de los demás.
Ahora respecto al “diálogo” que ha iniciado la MUD (o parte de ella) con el régimen de Nicolás Maduro, no es que no esté de acuerdo que deba existir un proceso de negociación/diálogo, el problema es que las cosas deben hacerse bien porque si no lo que sucede (que sucedió) es que se legitima al otro sin mejorar la posición del país.
Hablamos de un “diálogo” con criminales, bandidos y amorales. Unas personas que no les importa lo que pueden hacer para retener el poder. Unos autoritarios que han venido usando la palabra “diálogo” por decada y media sin que cumplan con lo que prometen.
La más fuerte carta que tenía la oposición era el debilitamiento de la imagen de la dictadura de Nicolás Maduro a nivel internacional, con lo que muchos gobiernos estaba buscando formas de que llegar cierta normalidad dentro de Venezuela para lavarse la manos ante la conciencia sucia por su falta de apoyo a valores democráticos a sabiendas de que apoyaban -por acción u omisión- a un régimen criminal.
Para que existan la posibilidad de una negociación o un dialogo se tienen que dar varias condiciones previas, sin atenderlas se cae en un error de arruinar de entrada la posibilidad de un resultado ganar-ganar. Algunas de ellas:
PREPARACION: Toda negociación/diálogo exitosa comienza antes de enfrentarse a la otra parte: Definir cuáles son los objetivos, de qué forma se podrían alcanzar y qué se está dispuesto a ceder para llegar a un acuerdo. “Quien se encuentra mejor preparado suele tener ventajas durante el proceso”. No pareciera que los participantes tenían ninguna preparación previa y fueron a “decir las verdades”. Un negociador mal preparado tiene que limitarse a reaccionar ante los acontecimientos, nunca podrá dirigirlos. Un negociador deficientemente preparado demuestra antes o después que no sabe de lo que está hablando y ante esta situación su opositor se dará cuenta de ello, ganará confianza en sí mismo y elevará el nivel de sus exigencias.
“El que se olvida de prepararse, se prepara para ser olvidado”.
Lo que vimos el 11 de abril de 2014 fue una gente con unos discursos sin sustancia y claramente una falta de preparación. Eso ya es un mal comienzo.
OBJETIVOS: Para una negociación exitosa se deben tener claros los objetivos. Ese no parece ser el caso en esta oportunidad.
ASESORIA PREVIA: Los equipos deben estar asesorados por expertos que permitan definir estrategias efectivas. No se conocen los ejercicios previos o el equipo experto en negociación/diálogo de la MUD. Entender y poder triunfar en una negociación competitiva requiere destrezas, planificación y estrategias. “Una buena preparación es el camino más seguro para llegar a una negociación satisfactoria”.
VOLUNTAD: Se deben obtener cesiones previas a la negociación: establecer condiciones previas para negociar a la otra parte, obteniendo concesiones antes de comenzar a negociar, esto indica el nivel de compromiso de la otra parte.
A nivel de la MUD debieron esperar a que liberaran a los presos políticos y otras acciones clara del régimen de Maduro que existe posibilidad real de lograr algo con un diálogo.
INTEGRACION DE TODAS LAS VISIONES: Cuando se negocian sobre intereses de un colectivo se deben procurar escuchar previamente a “todos” los afectados/interesados o actores de cada lado. Si bien gran parte de la oposición no quería el diálogo como está planteado o los estudiantes no lo ven como una alternativa, lo mínimo que podía hacer la MUD era abrir unas consultas previas para que todos los elementos estén presentes y no ir corriendo a la primera vez que el gobierno acepte poner unas cámaras. Los participantes de la MUD reiteraban continuamente que ellos no representaban a la OPOSICION, y entonces ¿a quién representaban?. Escribía en el Universal el profesor y experto en negociación Marcos Carrillo “es indispensable entender que el diálogo no puede ser llevado en estas circunstancias por dos partes solamente. El conflicto en Venezuela se ha vuelto más complejo. La presencia del sector estudiantil en la mesa es fundamental pero, sobre todo, es un requerimiento forzoso la participación de representantes de las víctimas de la represión. Sin estos actores, el diálogo carecerá de legitimidad” (http://m.eluniversal.com/opinion/140228/condiciones-para-dialogar).
Eso va contra el principio de autoridad para negociar, no teniendo esta seguridad se va con una autoridad ambigua que es aprovechada por la otra parte.
DONDE ESTAN LOS ESTUDIANTES?
RECONOCIMIENTO DEL OTRO: Marcos Carrillo (artículo citado): “Para negociar, es harto sabido, es necesario el reconocimiento del otro. Aceptar que la otra parte tiene valores que deben reconocerse y respetarse. Sin ello la negociación es solo un saludo a la bandera, una formalidad que beneficia a quien necesita legitimarse, en este caso, el Gobierno. Para construir el reconocimiento, no basta con una declaración formal, hay que dar muestras tangibles de que la negociación se llevará a cabo de buena fe y que sus eventuales acuerdos serán respetados e implementados en el tiempo. Es por ello que en las actuales circunstancias es preciso reclamar condiciones previas al inicio de la negociación, dado el historial de incumplimientos de la palabra empeñada por parte del Gobierno nacional”. Por supuesto esto no se cumplió.
EQUIPO MAL INTEGRADO: La integración del “equipo” de la MUD pareciera atender más a egos y estructura de poder dentro de la MUD que a un “equipo exitoso para el logro de resultados”. No tener estudiantes o todos los sectores de la oposición o fuerzas presentes simplemente da una señal de debilidad inicial. Del lado del criminal Maduro si tenían a los diferentes elementos que conforman su estructura de poder. Maduro tenía a su lado a la triada de Poder con Rafael Ramírez y Diosdado Cabello complementándolo, tenía elementos militares e incluso a los colectivos violentos dentro de la mesa, y por supuesto al operador puente del gobierno con la oposición, José Vicente Rangel, quien claramente viene negociando dentro de la MUD con sus amigos. Tampoco pareció el equipo de la MUD tener una repartición de roles y tareas (no hablamos de puntos del discurso).
AGENDAS: Una negociación o diálogo exitoso requiere de una agenda previa de condiciones, resultados, esquemas, etc. Sin eso se pierde la oportunidad de lograr un proceso balanceado y efectivo. Ha sido Nicolás Maduro quien gano la primera partida porque simplemente dijo previamente: “no acepto condiciones ni agendas previas”.
TERRENO IMPARCIAL: Toda negociación o diálogo que se pretenda serio debe ser en un territorio Neutral o por lo menos no en el territorio de poder de la otra parte. Allí vemos porque siempre en las negociaciones se busca otro país o se busca un sitio que no sea emblemático para una de las partes. Aceptar que el “diálogo” se efectuará en el centro de poder de la dictadura de Maduro es legitimar el poder de la otra parte dándole todas las ventajas y la simbología del poder. Muchas negociaciones atienden a la simbología, desde el lugar donde se efectuará, la hora, el arreglo de las mesas, como se sienten los participantes, etc. Aceptar la MUD ir a el Palacio de Miraflores con un arreglo de salón con indicación del poder “supremo” de Nicolás Maduro (con la imagen de Bolívar detrás de él) le dio una victoria adicional al arranque. Si se pensaba ir a un diálogo por lo mínimo podrían haberlo hecho en la nunciatura apostólica o incluso en un hotel. Esto muestra una ignorancia que raya en lo cómplice.
MODERACION: Para cualquier discusión, negociación o diálogo debe existir un mediador imparcial y si es sólo discusión debe existir un moderador imparcial. Nuevamente la simbología aquí es importante. De igual forma los tiempos de cada lado deben ser respetados y debe existir un balance. El “diálogo” del 11 de abril de 2014 lo que demostró fue un abuso del Sr. Nicolás Maduro con un monólogo que se extendió por 50 minutos y luego una moderación caprichosa de su Vicepresidente. Con esto simbólicamente se arregló el salón en 5 segmentos, en un lado el “equipo” de la MUD, del otro lado el Equipo del Gobierno, atrás los asesores o puentes de venta conformados por José Vicente Rangel y Pedro Pablo Fernández (detrás por supuesto de Maduro), en un lado la comunidad internacional con UNASUR y en el centro de todo Nicolás Maduro, demostrando el control del poder y forzando el reconocimiento de todos los presentes. Para la simbología y para la foto esta fue una gran victoria de la dictadura de Nicolás Maduro.
REGLAS DE JUEGO: Toda negociación o diálogo requiere de reglas claras iniciales, incluso se dio una reunión inicial entre la MUD y Nicolás Maduro para definir supuestamente esas reglas. Pero obviamente no se definieron claramente.
La negociación competitiva donde existe un desbalance claro y severo de poder requiere que la otra parte sea hábil y aproveche los pocos elementos de poder que tiene. Uno de los pocos elementos que tenía la MUD era la urgencia de la dictadura de Nicolás Maduro de un reconocimiento de sus “esfuerzos” por la normalización del país. Esa era la carta de negociación más dura que tenía la oposición y nuevamente han arruinado las posibilidades de una solución exitosa y le han dado ventaja competitiva a la dictadura, no se llego ni a un mal debate televisado.
He escuchado comentarios que dicen, “bueno por lo menos le dijeron algunas verdades a Maduro” o este otro, “con el bloqueo de medios se vio en televisión nacional y en cadena a la oposición diciéndole algunas cosas a Maduro”, o “hay que tener paciencia porque estas cosas toman tiempo”, o “le dijeron claramente lo que muchos quieren decirle”.
Yo respeto las opiniones de los demás, pero un “diálogo” con la crisis que existe en Venezuela y luego de tanta sangre derramada, abusos policiales/militares, miles de personas presas/torturadas/con procesos abiertos, con abusos descarados autoritarios contra funcionarios elegidos, en fin, pare de contar, ver esto como un SHOW televisivo realmente no ayuda. Si esa era la intención de los señores de la MUD, perdieron el chance con las intervenciones mal desarrolladas y muchas muy aburridas. Si era para que el país viera las intervenciones entonces debieron planificar el show más temprano, porque realmente lo único que mucha gente de los sectores populares vio en cadena fue el discurso de los 50 minutos de Maduro y todo lo demás quedo para la medianoche. Y no es que Nicolás Maduro no se había enterado de lo que puedan pensar los pseudo “lideres” de la oposición, pero si ya se han reunido antes.
QUE SE LOGRO DEL "DIALOGO" INICIAL:
1) Le lavaron la cara al régimen sangriento de Maduro/Cabello/Ramírez
2) Una demostración de poder de la dictadura de Nicolás Maduro
3) Facilitó a la dictadura demostrar que están abiertos magnánimamente a un diálogo , que existen una oposición abierta a diálogos y que se llevan las cosas en “democracia”
4) Vender el discurso de que existen 3 Venezuela: 1) El gobierno “legitimo”, 2) Una oposición que quiere negociar con la MUD (la de la ruta “electoral”) y 3) Los grupos “violentos” de los que no quieren el “diálogo”.
5) Autorizar al régimen a reprimir a los “grupos violentos” que no quieren el “diálogo” a la fuerza.
6) Unasur se convierte en un mediador confiable para los sectores dentro del “diálogo” sin importar su apoyo directo/comprometido/parcialidad a una de las partes.
7) La oposición luce ahora más dividida y secuestrada por 3 partidos venidos a menos.
8) Muchos países cómplices por acción u omisión en su apoyo a los crímenes de Maduro tienen ahora una oportunidad de limpiarse la cara apoyando el “diálogo”
9) Al sentarse la MUD en la mesa se obligan a continuar en un mal proceso (sin reglas positivas) porque ahora se verían como pateando la mesa.
10) El gobierno gano tiempo para que lleguen importacionmes de alimentos y ver si avanzan los prestamos solicitados a China, Rusia, a Morgan Stanley y otros mecanismos financieros que adelanta Ramirez con sus Bolichicos de Nueva York.
11) Maduro se legitimó en el interior de las facciones cercanas al gobierno.
12) DEFINITIVAMENTE lo que rodo a nivel internacional fue la foto de Nicolás Maduro en el centro del poder abriendo las puertas para que la oposición “violenta” entre en la ruta diseñada por el gobierno.
Ante un mal inicio y una actitud poco profesional de parte de la MUD, no es muy alentador el proceso.
QUE PUEDE VENIR (toca especular un poco en base a los elementos existentes y el comportamiento de los actores):
1.- Nicolás Maduro ya manda la estructura del diálogo a segundones para no arriesgar lo avanzado y ganado. Lo lógico es que delegue a su Vicepresidente Arreaza la conducción de las negociaciones. Eso lo sigue separando del problema.
2.- La MUD (o la triada de AD, PJ y Copei que controla la MUD) está obligada ahora a continuar el proceso y hacer concesiones. Continuara un proceso de boicotear las acciones de calle, preparar artículos de opinión/encuestas/etc reflejando la ineficiencia de la calle y que “el camino” es el dialogo y la solución “electoral”
3.- Muchos jóvenes que lideraron el esfuerzo serán objeto de intentos por neutralizarlos.
4.- Se abrirán diversas Comisiones de diálogo por segmentos: La segmentación da la ventaja al gobierno de la división de los temas y de la cesión de pocas cosas en el camino.
5.- Unasur nombra equipos de apoyo al “diálogo”, pero cancilleres viajarán menos frecuentemente.
6.- La MUD entro a la trampa de que ahora no se puede parar de la mesa de "diálogo" servida y manejada por el gobierno y con sus amigos de Unasur. Pararse de la mesa es darle la razón al gobierno de que no hay interés en mejorar la situación del país, así que están atrapados dentro de su propia torpeza. De acá en adelante lo que trataran es de vender falsos resultados.
7.-
La MUD hablará de sus victorias:
- Dentro de las grandes victorias de la oposición dirán que es su integración dentro de la Comisión de Postulaciones del Parlamento para la selección de nuevos integrantes del CNE y otros cargos vencidos.
- Se elegirán los 5 rectores del Consejo Nacional Electoral (CNE) donde la oposición lograra subir de 1 a 2 rectores, pero el control seguirá en el gobierno.
- Se diseñará una “Hoja de Ruta” de “compromisos” hacia las elecciones parlamentarias. Tanto al gobierno como a los partidos integrantes de la MUD les conviene la ruta electoral y cambiar el discurso hacia esa “salida” a la crisis.
- Los mayores o menores logros de las mesas económicas que lleva el gobierno y la empresa privada se los endosaran a los logros del “diálogo” como el compromiso con salvar la economía.
- Terminarán integrando la Comisión de la “Verdad” e incluyendo algunos representantes y supuestas figuras "independientes" dentro de una trampa orquestada para lograr la impunidad. Pero será la misma Comisión de la “Verdad” creada por Diosdado Cabello con otra gente ("potenciada"). No se estalbecerá una verdadera. Una trampa para bobos.
- El gobierno “magnánimamente” liberará a los jóvenes presos y les dejara a muchos de ellos causas abiertas como mecanismo de control, pero a los menos importantes los liberará porque le conviene. Gobierno No aceptará la Ley de Amnistia General. Podría ser que se logre una Ley de Amnistía muy reducida con otro nombre o simplemente acordar la revisión caso por caso. Al Gobierno le conviene dejar a muchos con causas abiertas e imposibilitados de manifestar o de participar en elecciones.
- El gobierno pondrá preso a algunos pobres infelices diciendo que son los culpables de las muertes y diciendo que cumplieron con el compromiso de investigar. Por supuesto que los que dieron las ordenes quedan libres de toda culpa.
- Se seguirá un proceso de negociación con los colectivos para su desarme parcial, sumandose la oposición al "Plan de Pacificación Nacional", pero sin que eso sea realmente un esfuerzo real de desarmar a los colectivos violentos criminales.
- El gobierno ofrecerá algunas posiciones gubernamentales a personas cerca de la MUD.
- Al gobierno y a la MUD les conviene liberar a Leopoldo López pero para el gobierno es una carta que muestra su intención de negociar, le conviene liberarlo cuando se enfríe más la calle. Simonovis puede ser la "gran" prueba de "apertura" de la Dictadura. Lamentablemente a algunos de la MUD les conviene que liberen a Leopoldo pero como efecto de una medida de sustitución de pena pero que le limiten sus posibilidades de acción, que lo dejen inhabilitado políticamente para que no sea un riesgo para Capriles o algun otro de la triada que tiene secuestrada a la MUD.
- La MUD hablara ahora de la salida pero de la salida electoral con unas elecciones el próximo año.
8.- Fin del diálogo con falsos logros y firma de un acuerdo de "gobernabilidad" y seguirá la conflictividad creciendo la frustración generalizada.establecen un supuesto mecanismo de seguimiento.
Lamentablemente se les demuestra a los jóvenes que están solos liderando en esta lucha porque los que tienen que apoyar con su “liderazgo” están muy ocupados viendo cómo avanzan su “agenda electoral” y la comunidad internacional se encuentra “satisfecha” por el régimen magnánimo abierto al “diálogo”.
Los jóvenes tienen el reto de seguir innovando y dandole vida a la protesta pacifica, lo cual requiere calle, valor y originalidad. Pero aunque se enfríe un poco “por ahora” la calle un gobierno torpe y autoritario siempre activará unos disparadores que harán que otra vez estalle el conflicto. El conflicto será más violento a futuro cuando vuelva a estallar porque no se ve alternativa en el camino ni liderazgo capaz de moderar la violencia. A nivel de la ineficiencia del gobierno es algo que no se puede mejorar. Lamentablemente el escenario actual lleva a la frustración de mucha gente a la cual la han herido, perseguido o frustrado con malos manejos dentro del gobierno y la oposición.
Las contradicciones internas del gobierno de Maduro y de la MUD en un cáncer terminal que llevan adentro, el tiempo dirá cuando se dé otra solución.
